УИД 44RS0013-01-2022-000444-81

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красное-на-Волге 19 октября 2022 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите права потребителя при оказании туристических услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» в защиту прав потребителя о расторжении договора - оферты по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, взыскании в его пользу 225 500 рублей в счет возмещения стоимости за неиспользованную туристическую путевку, взыскании неустойки в размере 225 500 рублей и морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требования ссылается на ст.9,10,14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фортуна» (третье лицо по делу) был заключен публичный договор-оферта на оказание туристических услуг, туроператором по которому выступило ООО «Анекс-Туризм» (ответчик). Согласно данной оферте истец купил у ответчика туристический продукт в виде туристической путёвки в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вторым туристом по данной путевке являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аванс туристической путевки в сумме 110 000 рублей, путем перевода на карту генерального директора ООО «Фортуна» П.Я.С., а ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения брони № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма денежных средств в размере 115 500 рублей.

Согласно оферте поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась в виду того, что Росавиация запретила вылеты в Доминиканскую республику, в связи с угрозой ареста воздушных судов. Ответчиком был аннулирован его тур.

ФИО3 обратилась в турагентство и к туроператору по телефону для прояснения обстоятельств. Ей был дан ответ, что в связи с началом проведения специальной военной операции на Украине и угрозы не вылета воздушных судов с территории Доминиканской республики, из-за наложенных Евросоюзом санкций вылет отменяется в назначенную дату и переносится на неопределенный срок. Поскольку неопределенный срок мог затянуться на годы, истец решил отказаться от данного предложения, расторгнуть договор и получить свои денежные средства за туристическую путевку обратно.

Ответчиком указанный тур был аннулирован.

ФИО13 по его поручению была подготовлена претензия, которая была направлена в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об отслеживании почтовых корреспонденций претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, как и не последовал возврат денежных средств в сумме 225 500 рублей.

Согласно п.5 ст.28 РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021 ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Неустойка в данном случае составила 225 500 рублей (по стоимости туристического продукта) и рассчитана следующим образом: 225 500 х 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 534 435 рублей, но не более 100%.

Кроме этого, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред в виде срыва отпуска, потери денежных средств, которые могли быть потрачены им на иной отдых. В итоге истец пострадал от того, что не смог совместно со вторым туристом ФИО13 отдохнуть, и не смог съездить в другое место на деньги, уплаченные за путевку.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3 (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий по доверенности и имеющий соответствующие полномочия от истца, уточнил исковые требования, в связи с возвратом ответчиком стоимости туристической путевки в размере 225 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно просил суд - взыскать с ООО «Анекс Туризм» <в пользу> ФИО1 неустойку в размере 225 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.88оборот).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что претензия истцу о возврате денежных средств за путевку была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Соответственно, неустойка рассчитана с даты, когда туроператор не отреагироовал на претензию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка не должна быть больше стоимости турпродукта, просит взыскать неустойку в сумме 225 500 рублей. Стоимость путевки действительно была возвращена, но только после обращения с иском в суд. Полагает, что сумма морального вреда в размере 15 000 рублей за сорванный отпуск адекватная.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, поддерживает уточненные исковые требования истца, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№).

Ответчик ООО «Анекс Туризм», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление указал, что турагент ООО «Фортуна», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № для туристов ФИО13 и ФИО1 Договор, заключенный между ООО «Фортуна» и ООО «Анекс Туризм» является публичной офертой. В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Riu Naiboa 4 ****» (Пунта Кана), в номере категории Junior Suite (DBL), и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Москва - Ла Романа - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» (далее по тексту «ОМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> USD, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена ФИО13 Данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Таким образом, аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля Ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали. наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Требование о взыскании денежных средств в размере 225 500 рубле незаконны, поскольку стоимость туристического продукта была возвращена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца не подлежит удовлетворению как незаконное и не обоснованное. Полагает, что материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, не доказан факт нарушения прав туристов действиями ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ фактом, подтверждающим нарушенное право, является предоставление доказательств. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушенные права потребителя.

Считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости.

ООО «Анекс Туризм» никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к компенсации моральный вред и установленный размер.

Учитывая, что требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Анекс Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «Анекс Туризм» и моральным вредом истца, считает требование о взыскании суммы в размере 15 000 руб., не справедливым, завышенным и не законным.

Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа также незаконны, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено.

Рассматриваемые правоотношения возникли аннулирования турпродукта, то есть в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора. Следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный товар. Указанным законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования туристского продукта.

К правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, но требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, то требования Истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа, согласно вышеизложенной норме законодательства, возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Однако, со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В связи с чем, отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа.

В случае если, суд сочтет необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку и штраф, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.47-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Фортуна», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Фортуна» является турагентом и осуществляет реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм» по его поручению. Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по заключенному с истцом договору несет указанный в договоре туроператор ООО «Анекс Туризм». В соответствии со ст.9,10,10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» пределы ответственности турагента ООО «Фортуна» ограничены предоставлением информации о туристическом продукте, бронированием туристического продукта у туроператора и передачей туроператору полученных от туристов денежных средств, а также выдачей полного пакета документов для совершения поездки. При аннулировании тура турагент несет ответственность только в пределах своей агентской комиссии. Агентское вознаграждение ООО «Фортуна» было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 17 612,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Анекс Туризм» также вернул истцу полную стоимость тура в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фортуна» был заключен публичный договор – оферта на оказание туристических услуг, туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». Согласно данной оферте ФИО1 купил у ООО «Анекс Туризм» туристический продукт в виде туристической путёвки в Доминиканскую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вторым туристом по данной путёвке являлась ФИО3 Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей.

В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Riu Naiboa 4 ****» (Пунта Кана), в номере категории Junior Suite (DBL), и типом питания по системе AI; авиаперелет по направлению Москва - Ла Романа - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аванс туристической путевки в сумме 110 000 рублей, путем перевода на карту генерального директора ООО «Фортуна» П.Я.С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено подтверждение бронирования по заявке № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся сумма денежных средств в размере 115 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № (л.д.№).

Туроператором по договору является ответчик ООО "Анекс Туризм", что подтверждается условиями договора и не оспорено сторонами.

Из материалов дела также следует, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и осуществляет бронирование туров у указанной компании, что подтверждается Агентским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем истец решил расторгнуть договор на оказание туристических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» заявка ФИО1 была аннулирована, в связи с чем, услуги истцу по договору предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по поручения истца (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО5 направила в адрес ООО "Анекс Туризм" претензию с требованием возвратить сумму денежных средств, оплаченных за тур, в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно ответа об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 14100870004016 указанная претензия получена ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако требования истца ответчиком в установленный срок не удовлетворены.

Возврат денежных средств в сумме 225 500 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уже после получения ответчиком копии искового заявления истца -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Абзац 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом за нарушение срока исполнения требования потребителя была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии, согласно сайту "Почта России" + 10 дней - срок для добровольного исполнения требований истца) за 79 дней (как заявлено истцом в иске) в размере 225 500 руб. 00 коп. (225 500 руб. x 79 x 3% = 534 435 руб., но не более 225 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера штрафа.

Суд, учитывая, что в настоящее время ответчиком денежные средства по договору о реализации туристического продукта возвращены, с учетом периода невозврата денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда с ООО "Анекс Туризм " в пользу истца 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО "Анекс Туризм" отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, поскольку денежные средства за туристическую путевку возвратило истцу лишь после получения копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении гражданского дела судом -ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 52 500 рублей ((100 000 + 5 000): 2).

При этом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 20 000 рублей.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3900 рублей, из которой (3600 рублей за взыскание неустойки и штрафа) + 300 рублей (за требование компенсации морального вреда) в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года в 17 часов.