29RS0018-01-2022-001949-41
Дело № 2-2415/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2021 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при заезде на стоянку по адресу: <...>, наехала на препятствие в виде незакрепленной крышки люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 64 640 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб в размере 64 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб.
В период производства по делу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Ростелеком».
Истец в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, указав, что полагает надлежащим ответчиком администрацию ГО «Город Архангельск», поскольку последней не представлено доказательств передачи спорного колодца в эксплуатацию иному лицу.
Ответчик администрация ГО «Город Архангельск» в судебное заседание своего представителя не направила. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ПАО «Россети Северо-Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный колодец не находится во владении организации.
Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание своего представителя не направило. В ранее представленных возражениях указано, что не представляется возможным определить собственника спорного колодца.
Представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» ФИО6 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которой заключенный с администрацией ГО «Город Архангельск» муниципальный контракт №20000508 не включает в себя обязательства общества по обслуживанию канализационных колодцев.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 17 сентября 2021 года являлся собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 17 сентября 2021 года в 11 час. 48 мин. около д.4, корп.3 по ул.Тимме в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, при заезде на территорию стоянки допустила наезд на крышку люка, в результате чего произошло самопроизвольное открытие крышки люка. Автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 сентября 2021 года в 14 час 33 мин., согласно которому на проезжей части на территории парковки около д.4 корп.3 по ул.Тимме в г.Архангельске выявлены недостатки: круглый люк с крышкой развернутой вертикально, левое переднее колесо автомобиля провалилось в люк. Дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части на территории парковки около д.4 корп.3 по ул.Тимме в г.Архангельске.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу части 4 статьи 6 данного закона, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
В силу пункта 6 статьи 13, пунктов 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 29 Устава городского округа «Город Архангельск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к полномочиям Администрации города.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 3.11, п.п. 5.2.6, 5.2.7, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Сторонами не оспаривалось место происшествия, а также то, что участок дороги, на котором расположен спорный колодец, не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит, находится на землях, государственная собственность на которых не разграничена.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществлялись органом местного самоуправления ГО «Город Архангельск», на который законом возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в границах соответствующей территории, что следует из Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу приведенных норм, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.
Вопреки требованиям статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», администрация МО «Город Архангельск», допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению владельца спорных инженерных коммуникаций (сетей связи) и заключению договора с владельцем соответствующих инженерных коммуникаций, а в случае отсутствия такового – в непринятии мер, направленных на постановку указанных сетей на учет как бесхозяйных, передачу их на обслуживание.
Доказательств того, что крышка колодца, на который наехала ФИО2, на дату ДТП отвечала требованиям, которые обеспечивали бы безопасность дорожного движения его участников, а соответствующие инженерные сети находились в собственности третьих лиц либо передавались кому-либо на обслуживание администрацией ГО «Город Архангельск» в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доказательств того, что ДТП с участием автомобиля истца и причинение вреда имуществу истца (транспортному средству) произошло по какой - либо иной причине, а не в результате ненадлежащего состояния колодца, на крышку которого наехал автомобиль истца, данным ответчиком также не представлено.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо праве конкретному лицу пролегающей в теле дорожного полотна на территории парковки около д.4 корп.3 по ул.Тимме в г.Архангельске в инженерной сети связи, частью которой является спорный колодец, а также сведения о ее эксплуатации и обслуживании.
Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем администрацией ГО «Город Архангельск» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.
Следовательно, администрация ГО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП ФИО7, согласно которой стоимость работ и материалов по заказ-наряду на ремонт автомобиля истца составила 55 140 руб.
Согласно заказ-наряду № истцом также понесены расходы в размере 7 000 руб. на защитную оклейку переднего крыла.
Также истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные стороной истца, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с администрации ГО «Город Архангельск» ущерба составляет 64 640 руб. (62 140 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 руб. (расходы на эвакуатор)).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с администрации ГО «Город Архангельск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 64 640 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 140 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья С.С. Воронин