дело № 2-3467/2022
03RS0017-01-2022-004350-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 377929 рублей, неустойку за период с 26 июля 2021 года по дату вынесения судом решения в размере 3779,29 рублей за каждый день просрочки, но не более 377929 рублей, неустойку с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения в размере 3779,29 рублей за каждый день просрочки, но не более 377929 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 976,74 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 377929 рублей. 15 июля 2021 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Протокольным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал, требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе за минусом годных остатков в размере 119633,11 рубля.
Истец ФИО1, на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2837000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2020 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В последующем, истцом были выявлены недостатки принадлежащей ей квартиры.
10 июня 2021 года квартира, принадлежащая ФИО1, осмотрена. В осмотре приняли участие: специалист по строительству ФИО5, ФИО6, представитель ФИО1 – ФИО4, ФИО2, выразивший особое мнение.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Согласно заключению специалиста ФИО5 № от 05 июля 2021 года качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производство работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 377929 рублей.
15 июля 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире на основании заключения специалиста № от 05 июля 2021 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет ИП ФИО2
Следовательно, претензия истца не удовлетворена.
Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика ИП ФИО3 определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»».
Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» № от 21 октября 2022 года, следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки:
- строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 8,2 Мпа, что не соответствует требованиям СниП,
- строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,3 Мпа, что не соответствует требованиям СниП, на оконном блоке отсутствует детский замок безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 м2 х С/Вт, что не соответствует требованиям СниП, минимальное расстояние между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ, отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ.
- строительно-монтажных работ гостинной: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,4 Мпа, что не соответствует требованиям СниП, на оконном блоке отсутствует детский замок безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче трех створок оконного блока менее 0,56 м2 х С/Вт, что не соответствует требованиям СниП, отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ,
- строительно-монтажных работ спальни: на оконном блоке отсутствует детский замок безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче трех створок оконного блока менее 0,56 м2 х С/Вт, что не соответствует требованиям СниП, отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ, минимальное расстояние между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ.
Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.
Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 127025,11 рублей. Стоимость годных остатков составляет 7392 рубля.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» № от 21 октября 2022 года в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 119633,11 рубля (127025,11 рублей – 7392 рубля = 119633,11 рубля), по 59816,55 рублей с каждого.
Заключение специалиста ФИО5 № от 05 июля 2021 года во внимание судом не принимается, поскольку проведено по инициативе истца в досудебном порядке.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку таковая не предусмотрена ни договором, ни законом.
Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
21 декабря 2018 года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2, ФИО3 выдано разрешение на строительство объекта капительного строительства «Жилой дом № по <адрес>» № № от 21 декабря 2018 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2019 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены. Признано право собственности за ФИО3 в том числе на квартиру №, расположенную в доме по адресу: <адрес>
Решение суда от 02 августа 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Данным судебным актом установлено, что 30 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с последующей продажей квартир и помещений третьим лицам.
Таким образом, установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются застройщиками многоквартирного жилого <адрес> следовательно отвечают за недостатки, возникшие при строительстве объекта, и соответственно надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Судом установлено, что 15 июля 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире на основании заключения специалиста № от 05 июля 2021 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Как было указано выше, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет ИП ФИО2
Следовательно, претензия истца не удовлетворена.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 26 июля 2021 года по 24 октября 2022 года, размер которой составляет 550312 рублей, исходя из расчета:119633,11 рубля х 1% х 460 дней.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчики, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, на судебное заседание не явились, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.
При этом, ранее ответчиком ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, однако просьбы о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26 июля 2021 года по 24 октября 2022 года в размере не более 377929 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, по 188964,50 рубля с каждого из ответчиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.
Тем самым, с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 119633,11 рубля х 1% = 1196,33 рублей за каждый день просрочки, но не более 377929 рублей как заявлено в иске.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиками нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установлено, что ответчиками требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчиков штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 250281,05 рубль, из расчета: (119633,11 рубля + 377929 рублей + 3000 рублей), по 125140,52 рублей с каждого.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 976,74 рублей, по 488,37 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9899 рублей, по 4949,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Тем самым, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 65000 рублей, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ИП ФИО3, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2022 года указанные расходы возложены судом на ответчика ИП ФИО3, однако, несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 119633,11 рубля, по 59816,55 рублей с каждого, неустойку за период с 26 июля 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 377929 рублей, по 188964,50 рубля с каждого, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого, моральный вред в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого, штраф в размере 250281,05 рубль, по 125140,52 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 976,74 рублей, по 488,37 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях неустойку за период с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 119633,11 рубля (1196,33 рублей в день), но не более 377929 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент»» расходы по экспертизе в размере 65000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9899 рублей, по 4949,50 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Кузнецова