№ 2-12390/2025
50RS0031-01-2024-019796-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 14 ноября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БелПроектКонсалтинг» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «БелПроектКонсалтинг» с уточненными исковыми требованиями, в которых просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 821 092,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., связанные с оплатой госпошлины – в размере 12 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ....., принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО6 и ....., принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ПАО «ЛК «Европлан» предоставило автомобиль ....., ООО «БелПроектКонсалтинг» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Однако для восстановления автомобиля указанной суммы оказалось недостаточно, и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 291 092,20 руб. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д. 83-90) поддержала в полном объеме, указала, что истец не скрывал факт ремонта автомобиля в автосервисе, после которого поврежденные запчасти не забирал, ничего не сохранял.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что организация ответчика не уклоняется от ответственности за ДТП, на момент ДТП владела причинившим вред автомобилем, при этом он не согласен с расчетом восстановительного ремонта, произведенным судебным экспертом, в том числе взятыми за основу расценками, оценкой нормо-часа, установленными поврежденными деталями, определением рыночной стоимости автомобиля, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым и не относимым доказательством; также истец скрыл то, что отремонтировал автомобиль, при этом он должен вернуть ответчику поврежденные детали; также указал, что не ходатайствует о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕСБ, произошло ДТП с участием автомобилей ....., принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО6 и АДРЕС, принадлежащего и под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля АДРЕС ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 58).
В результате указанного ДТП автомобилю ответчика АДРЕС, причинены следующие механические повреждения: фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее левое, стойка задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стекло двери заднее левое, арка колеса заднего левого.
Автогражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована: ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, ФИО6 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №
ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 74-78).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ФИО2 обратился к специалисту ООО «БК-Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 291 092,20 руб. (л.д. 22-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «ЛК «Евролайн» направил претензию о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 52-54). В ответ на указанную претензию ПАО «ЛК «Евролайн» сообщило, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № транспортное средство ....., передано ООО «БелПроектКонсалтинг» во временное владение и пользование (л.д. 59).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал ответственность ООО «БелПроектКонсалтинг» в произошедшем ДТП.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 196-198).
Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № А-120/2025, рыночная стоимость автомобиля ....., по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 600 руб.
Перечень повреждений, полученных автомобилем ....., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка замка двери левой наружная, внутренняя часть ручки двери задней левой, трос двери задней левой, молдинг стекла двери задней левой (хромированный), рамка стекла двери задней левой передняя черная, стекло двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, крыло заднее левое, суппорт фонаря заднего левого, фонарь задний левый, замок двери задней левой, жгут проводов двери задней левой, стойка левая центральная, панель крыла задняя левая внутренняя, арка колеса задняя левая наружная, арка колеса задняя левая внутренняя, подкрылок задний левый.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений ....., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 1 168 100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C 180, г.р.з. О988ОО67, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 1 168 100 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.
Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Ответственность работника ООО «БелПроектКонсалтинг» в произошедшем ДТП подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что владелец автомобиля ....., ООО «БелПроектКонсалтинг» ответственен за причинение ущерба истцу. Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и не относимым доказательством по заявлению стороны ответчика, поскольку доводы ответчика о несогласии с расчетом восстановительного ремонта, произведенным судебным экспертом, в том числе взятыми за основу расценками, оценкой нормо-часа, установленными поврежденными деталями, определением рыночной стоимости автомобиля – не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, способными поставить под сомнение выводы судебного эксперта.
Как пояснила представитель истца, после ремонта автомобиля в автосервисе ФИО2 поврежденные запчасти не забирал, ничего не сохранял.
Отклоняя доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с произведенным им ремонтом поврежденного автомобиля, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ24-12-К2, а именно о том, что в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этой связи, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было, о чем представитель ООО «БелПроектКонсалтинг» указал в письменной позиции и подтвердил в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО4 не является штатным сотрудником АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» опровергаются копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, суд приходит к выводу о достоверности вышеуказанного заключения, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 768 100 руб., с учетом выводов судебной экспертизы (1 168 100 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении поврежденного движимого имущества – автомобиля, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения ФИО2 по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к независимому эксперту, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 15 000 руб. (л.д. 91). Заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 14 031,92 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в понесенном размере 12 500 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 15).
АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.
Расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части составляют 104 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в указанном размере, в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «БелПроектКонсалтинг» – в размере 97 287,98 руб., с ФИО2 – 6 712,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «БелПроектКонсалтинг» (ИНН: <***>) о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БелПроектКонсалтинг» в пользу ФИО2
сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 768 100 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 92 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: <***>) с ООО «БелПроектКонсалтинг» (ИНН: <***>) в размере 97 287 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 98 коп., с ФИО2 (паспорт: <...>) – в размере 6 712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 02 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.