ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Банникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 1 марта 2022 г. по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей; штраф не оплачен;

- 1 июня 2022 г. по приговору Новомосковского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 1 марта 2022 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2023 г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <...> где увидел ранее не знакомую ему ФИО1., у которой в руках находился пакет с ее имуществом, и у него возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 После чего, ФИО4, в указанное время, проследив за ФИО1., вошел в помещение подъезда <адрес> по ул. Московская г. Новомосковска Тульской области, куда также зашла последняя. Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, ФИО4, находясь в указанном подъезде, стал вырывать пакет из рук ФИО1. Однако, это ему не удалось. В этот момент ФИО4 увидел, что в пакете находится мобильный телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO», и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1., достал из пакета, таким образом открыто похитил, вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 900 рублей, с находящейся внутри Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету, которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2023 г., примерно в 17 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 4/23 по ул. Кирова г. Новомосковска Тульской области, где через окно в подъезде № 3 данного дома увидел велосипед, стоящий на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда «Forward», принадлежащего ФИО2., стоимостью 4 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО4 в вышеуказанное время, позвонил в звонок домофона одной из квартир данного дома, неустановленное лицо, открыло ему входную дверь в подъезд, он прошел в помещение вышеуказанного подъезда, и, руководствуясь корыстными побуждениями, используя момент, когда за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с целью кражи, забрал велосипед «Forward», принадлежащий ФИО2., который вывез на улицу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем велосипедом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому преступлению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, и если бы был трезв, то такого бы не совершил. Из показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2023 г., коло 16 часов 30 минут, он находился около магазина «Центральный», расположенный по адресу: <...>, где увидел, что из магазина вышла ранее не знакомая женщина, с полным пакетом товара. И он решил проследить за данной женщиной и когда она окажется в безлюдном месте вырвать у нее из рук этот пакет. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщина вошла в первый подъезд <...> он также зашел туда и попытался вырвать пакет, но не смог. В этот момент, он передумал вырывать пакет, так как содержимое пакета ему было не нужно. Он видел, что в пакете среди прочего имущества, находится мобильный телефон «Prestigio», он хотел похитить именно данный телефон, поэтому он вынул мобильный телефон из пакета и выбежал из подъезда. Телефон, который он похитил, впоследствии продал незнакомому лицу за 250 рублей.

13 апреля 2023 г., примерно в 17 часов, он гулял по городу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо д. 4/23 по ул. Кирова г. Новомосковска через окно увидел, что на лестничной площадке, стоит велосипед. Он решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он позвонил в какую-то квартиру и попросил, чтобы ему открыли дверь, так как ему нужно было якобы попасть в квартиру 36, дверь ему открыли, и он вошел в подъезд. Он взял велосипед и вывез его на улицу. Придя домой, велосипед оставил в квартире, с дальнейшим намерением продать. Сотрудники полиции изъяли у него велосипед. (л.д. 40-43, 66-69).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в открытом хищении имущества принадлежащего ФИО1. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 19 марта 2023 г., в дневное время, она шла в сторону дома, где проживает. В руке держала пакет, в котором находился различный товар, поверх товара лежал ее мобильный телефон «Prestigio». Вошла в первый подъезд, и когда она подошла к ступеням, ей навстречу спустился мужчина и пытался вырвать пакет, но у него не получилось, а затем мужчина резко выхватил телефон из пакета и выбежал из подъезда. Стоимость похищенного телефона составляет 900 рублей, в телефоне была установлена Сим-карта оператора сотовой связи Билайн №, которая для нее материальной ценности не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. (л.д. 33-35).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 г., в ходе производства, которого осмотрено помещение кабинета № 15 административного здания ОМВД России по г. Новомосковску и изъяты упаковочная коробка от телефона «Prestigio Mulli Phone PAP 3350 DUO» и чек (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от 5 мая 2023 г. в ходе производства, которого описан внешний вид изъятых упаковочной коробки от телефона «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO» и чека. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 25-26, 27).

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в открытом хищении имущества принадлежащего ФИО2. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, которая показала, что в 2021 году она приобрела велосипед «Forward», за 4000 рублей. Она оставляла велосипед в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажом. 13 апреля 2023 г., примерно в 18 часов 40 минут, она обнаружила отсутствие велосипеда и поняла, что велосипед был похищен. Ей стало известно, о том, что велосипед был похищен ФИО4, а также что велосипед был изъят у него в квартире. Впоследствии велосипед был ей возвращен (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля – УУП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО3., данными на предварительном расследовании, который показал, что в середине апреля 2023 года в ОМВД России по г. Новомосковску поступило заявление ФИО2., о хищении из подъезда д. 4/23 по ул. Кирова г. Новомосковска Тульской области, принадлежащего ей велосипеда «Forward». Он с целью раскрытия указанного преступления, проводил проверку, и в ходе бесед было установлено, что 13 апреля 2023 г., примерно в 18 часов видели на улице ФИО4, который ехал на велосипеде, подходящем под описание похищенного. Впоследствии выяснилось, что ФИО4 действительно похитил указанный велосипед. (л.д. 59-61).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 г., в котором отражен осмотр <...>, и у ФИО4 изъят велосипед «Forward». (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2023 г., в котором описан внешний вид велосипеда «Forward», изъятого 13 апреля 2023 г. в ходе осмотра квартиры ФИО4 Указанный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 50-51, 52).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Показания подсудимого ФИО4 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как показания ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания потерпевших ФИО1., ФИО2. в ходе предварительного расследования последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших, вышеуказанного свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, а именно: осмотров места происшествий, предметов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО1.), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая ФИО6).

Согласно заключению № 1021 комиссии экспертов от 24 апреля 2023 г. ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.101-102).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, поскольку во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 97), состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (л.д. 96), по месту проживания жалоб на него не поступало (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО4, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений, о чем показал сам подсудимый в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания учитываются требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую.

Поскольку все совершенные ФИО4 преступления, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то суд при назначении наказания по данному уголовному делу руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2022 г.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, поскольку ФИО4 ранее не отбывал лишение свободы, дважды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, в период отбытия наказания в виде штрафа, спустя непродолжительное время совершил вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, при этом все преступления совершены им в состоянии опьянения, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 1 июня 2022 г., и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона и чек – возвратить потерпевшей ФИО5, при отказе в получении уничтожить;

- велосипед «Forward» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 28.09.2023г.