Дело № 2-1-908/2023
64RS0010-01-2023-001059-45
Решение
именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26 ноября 2013 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является ПАО «Почта Банк», или Банк) был заключен кредитный договор № на срок по 26 ноября 2016 года под 29,90 % годовых на сумму 81 200 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и иных платежей. Данные условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в связи с чем с 26 января 2014 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 77 503 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 11 561 руб. 23 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 011 руб. 64 коп., а всего в размере 94 076 руб. 75 коп. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность по данному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования №.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 94 076 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. 30 коп. и 1 511 руб. 15 коп.
Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является ПАО «Почта Банк», или Банк) был заключен кредитный договор № на срок по 26 ноября 2016 года под 29,90 % годовых на сумму 81 200 руб. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, уплату процентов и иных платежей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 26 ноября 2013 года денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность по данному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Филберт» свои права, принадлежащие ему на основании обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, из договора с ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик исполнял свои обязательства по договору до января 2014 года. После этого ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2017 года и составляет 94 076 руб. 75 коп., из которых задолженность по основному долгу - 77 503 руб. 88 коп., задолженность по процентам - 11 561 руб. 23 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 5 011 руб. 64 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из представленных материалов гражданского дела №, 24 апреля 2020 года ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года в размере 94 076 руб. 75 коп., на основании которого мировым судьей 07 мая 2020 года был выдан судебный приказ, отмененный 21 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений должника.
Согласно ответу Вольского МОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 15 ноября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 07 мая 2020 года по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» денежных средств. 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Согласно данному постановлению размер удержанных с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт» денежных средств в рамках исполнительного производства составляет 0 руб.
Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору было направлено в Вольский районный суд Саратовской области посредством почтового отправления 15 июня 2023 года.
Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд в по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 2 года 212 дней (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 24 апреля 2020 года по 21 ноября 2022 года), то есть с 15 декабря 2020 года (15 июня 2023 года – 2 года 212 дней).
В силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек за период до 15 декабря 2020 года.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, заявленная ко взысканию сумма задолженности не позднее 27 сентября 2017 года, а согласно графику погашения задолженности датой последнего платежа является 26 ноября 2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по договору истцом пропущен.
При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года истец обратился по истечении срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, а ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям данного срока, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года