Дело № 2-1398/2025 (№2-660/2025)
УИД 66RS0002-02-2024-004838-09
В окончательной форме изготовлено 03.04.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 5100 731 руб. 84 коп. (основной долг), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 79 706 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки PORSCHE 911, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8999000 руб..
В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа на приобретение транспортного средства PORSCHE 911, идентификационный номер ***, и оплаты страховых премий, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском.
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 по ходатайствуВасильева И.Н. отменено определением суда от 24.02.2025 с возобновлением производства по делу.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление об уточнении суммы исковых требований, поскольку от ответчика поступил ряд платежей после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2025 размерзадолженности по кредитному договору № *** от *** составил 3957 558 руб. 59 коп., из которыхосновной долг 3850731,84 руб., проценты за пользование кредитом 106826,75 руб.. Указанную задолженность просил взыскать, оставив иные исковые требования без изменения.
Кроме того, 17.01.2025 истец подал заявление о взыскании с ответчика дополнительно 10000 руб. в возмещение понесенных расходов по госпошлине в связи с подачей в суд заявления о применении обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025.
В судебное заседание ответчик не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя, который размер указанного долга не оспорил, пояснив, что ответчик намерен его погасить, однако истец отказался от заключения с ним мирового соглашения для рассрочки платежа, а имущественное положение ответчика в настоящее время не позволяет единовременно уплатить истцу требуемую сумму. Часть долга после обращения в суд с иском ответчик погасил, и истец в уточненных расчетах это обстоятельство учел, в связи с чем, спора по размеру обязательства не имеется.
Из исследованных судом доказательств, которые не оспорены, не опорочены, следует, что 18.08.2023 между кредитором/залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком/залогодателем ФИО2 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым *** заёмщику банком выдан кредит в сумме 5806 451 руб. 61 коп., в том числе, на покупку автомобиля PORSCHE 911, идентификационный ***, по цене 5600 000 руб. на основании договора купли-продажи от *** № ***, заключенного между Б.. и ФИО2, и на оплату иных потребительских нужд (страховых премий) в сумме 766 451 руб. 61 коп..
Срок кредитования установлен до 17.08.2028. Процентная ставка согласована в размере 10,98% годовых, а в случае отказа заемщика от участия в программе страхования 16,4% годовых. Возврат долга и уплата процентов предусмотрены 60 ежемесячными платежами по 126 147 руб., начиная с 18.09.2023, 17 числа каждого месяца, или 142212 руб. при отсутствии страхования.
Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика, не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика, в которых платежи в погашение долга не соответствуют условиям договора, последний платеж до обращения в суд зафиксирован 30.09.2024, при этом, часть долга погашена за счет суммы страховых премий, возвращенных на счет в связи с расторжением договоров страхования, в связи с чем, ставка по договору за пользование заемными средствами (в связи с отсутствием страхования) изменена.
После подачи искового заявления в суд ответчик уплатил в погашение долга 21.01.2025 сумму 250000 руб., а 10.03.2025 – 1000000 руб., с учетом которых по состоянию на 19.03.2025 размерзадолженности по указанному кредитному договору составил 3957 558 руб. 59 коп., из которых основной долг 3850731,84 руб., проценты за пользование кредитом 106826,75 руб., а также пени за просрочку платежей 28411,60 руб., которые не предъявлены ко взысканию.
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Указанный долг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признается просроченным, несмотря на то, что истец не представил доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности до обращения в суд с указанным иском, приложив к исковому заявлению уведомление от 01.10.2024 (л.д.33), адресованное иному лицу, при этом, ответчик пояснил, что ему внесудебное требование погашения долга не поступало.
Однако отсутствие в деле доказательств направления требования истцом ответчику о наличии задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.
По смыслу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой порядок также не предусмотрен, поскольку реализация в данном случае права кредитора потребовать досрочный возврат суммы займа (кредита) лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита).
Также, по смыслу разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком искового заявления о взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.Соответственно, 30-дневный срок для исполнения обязательства по досрочному погашению долга в данном случае следует исчислять со дня получения ответчиком настоящего искового заявления, и данный срок ко дню судебного разбирательства истек, а обоснованное требование банка о досрочном погашении всей суммы долга в полном объеме не исполнено, что дает основания для удовлетворения требований иска в судебном порядке, учитывая, что по смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела (договор купли-продажи от *** № *** заключенный между Б. и ФИО2, акт приема-передач от *** к нему, паспорт транспортного средства) подтверждено, и не оспорено, что ответчик имеет в собственности автомобиль PORSCHE 911, идентификационный номер ***, приобретенный ответчиком в его собственность по договору купли-продажи по цене 5600 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ему по указанному кредитному договору.
Данный автомобиль передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на основании общих условий кредитования и п.10 индивидуальных условий кредитного договора.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2023 указанное имущество зарегистрировано с присвоением № уведомления ***.
Поскольку факт заключения между сторонами спора договора о залоге указанного имущества установлен судом, не оспорен, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, и такой факт не установлен, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
С учетом изложенного, решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества, как следует из анализа вышеприведенных норм, законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов, которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость, актуальная на момент реализации имущества, что отвечает интересам обеих сторон спора.
В силу статьи 98, пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, учитывая, что часть исковых требований удовлетворена ответчиком после обращения в суд с иском, в связи с чем, судебные расходы пропорционально уплаченной сумме также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с ответчикав пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 89706 руб., которые подтверждены платежными поручениями от 30.10.2024 № 8342, от 30.10.2024 № 8045 на сумму 79 706 руб. (59 705 + 20000), а также на сумму 10000 руб., подтвержденные платежным поручением от 13.01.2025 № 8035, уплаченные в связи с обращением истца в суд с заявлением о примененииобеспечительныхмер, которыесудомудовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 3957 558 руб. 59 коп. (на 19.03.2025 основной долг 3850731,84 руб., проценты за пользование кредитом 106826,75 руб.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 89 706 руб..
Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство PORSCHE 911, идентификационный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
Установить способ его продажи на публичных торгах.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья С.А. Маслова