№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 июля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В.

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № 30930 от 22.03.2023г.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- 09.03.2016 г. Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в»ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 09.06.2018 г. по отбытии наказания,

- 20.08.2020г. мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.2 ст.139 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

-24.03.2023г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2020г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО3 и Д, находящимися в подъезде № <адрес>, произошел конфликт, в связи с нахождением потерпевшего в подъезде в состоянии опьянения, и нарушающего по мнению ФИО3 общественный порядок, в связи с чем, у ФИО3, на почве конфликта с Д и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, на умышленное причинение Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут 07.10.2022г. до 04 часов 45 минут 08.10.2022г., более точное время следствием не установлено, находясь рядом с подъез<адрес>, осознавая, что Д Д.Г. не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс Д рукой не менее 1 удара в область головы, от чего, потерпевший Д Д.Г. упал на спину, ударившись головой о пол. После чего поднялся на ноги, а ФИО3 зашел в подъезд, выйдя из которого через небольшой промежуток времени, снова увидел потерпевшего, пытавшегося зайти в подъезд указанного дома. После чего ФИО3 действуя умышленно, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, обхватил своей рукой в затылочной области головы Д, после чего резким движением потянул по отношению к себе. От действий ФИО3, потерпевший Д Д.Г. упал на спину ударившись головой о пол. После чего, Д Д.Г. с места происшествия был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Своими действиями ФИО3 причинил Д телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, в форме сдавливания субдуральной гематомой, осложнившейся развитием дислокационного синдрома и гнойно-фибриозной пневмонии, состоящей в прямой причинной связи со смертью, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Смерть Д наступила 14.10.2022г. в 19 часов 45 минут в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», в результате указанных действий ФИО3, от закрытой черепно-мозговой травмы, в форме сдавливания субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома и гнойно-фибриозной пневмонии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал фактических обстоятельств по делу, с квалификацией его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ не согласен, поскольку полагает, что смерть потерпевшему причинил по неосторожности. Суду пояснил, что 07.10.2022г. он пришел в гости к своей знакомой А по адресу <адрес>, в подъезде указанного дома он встретил нескольких мужчин, в том числе и Д, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, А попросила их выгнать из подъезда, так как они распивают в подъезде спиртное и справляют нужду. На ее просьбу он вышел из квартиры, приоткрыл дверь подъезда, рядом с дверью стоял Д Д.Г., последний вел себя некрасиво, выражался нецензурной бранью, это его разозлило, в связи с чем он толкнул Д рукой в область лица, от чего последний упал на спину. Затем Д Д.Г., поднялся на ноги, а он ФИО3 зашел в квартиру, через некоторое время он (ФИО3) вновь вышел на улицу, где возле подъезда опять увидел Д, последний вновь пытался зайти в подъезд, тогда он ФИО3 взял его за куртку в области шеи и головы и одернул его движением назад, от чего Д Д.Г. упал на спину.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Д из которых следует, что Д Д.Г. приходился ей сыном, охарактеризовать последнего может положительно, как спокойного и неконфликтного. Сын злоупотреблял спиртными напитками, 05.10.2022г. сын ушел из дома, однако домой не вернулся, больше на связь с ней не выходил, 08.10.2022г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сына госпитализировали рядом с подъез<адрес> с телесными повреждениями, от которых он скончался (т. 1, л.д. 61-63),

-оглашенными в судебном заседании в прядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К, Х из которых следует, что 08.10.2022г. около 05 часов утра из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, рядом с подъез<адрес> на земле лежит мужчина. Выехав по указанному адресу, на земле рядом с подъез<адрес> действительно лежал мужчина, который был установлен, как Д Д.<адрес> визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, мужчина находился в бессознательном состоянии, сотрудниками скорой медицинской помощи Д Д.Г. был госпитализирован (т.1, л.д. 92-94, 95-97),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П из которых следует, что ранее она проживала с П, в последние 5 месяцев проживала с ФИО2, 08.10.2022г. она находились дома по адресу <адрес>, в вечернее время П вынес на площадку 7- го этажа стиральную машину, которую приобрела у него А, проживающая в этом же доме на первом этаже. На первый этаж машинку помогали П спускать Г и ФИО3 Между 6 и 7 этажами находились трое незнакомых мужчин, в состоянии опьянения, выглядели неопрятно. Кто-то попросил их выгнать из подъезда, вниз она не спускалась, но слышала крики похожие на конфликт, которые доносились с первого этажа. Около 4 часов утра, она пошла за сигаретами, при выходе из подъезда обнаружила Д, лежащего на асфальте. Просмотрев диск с записи камер видеонаблюдения, установленных на 1 этаже подъезда №, может показать, что на видеозаписи изображено, как ФИО3 нанес удар рукой в область головы Д, из-за чего последний упал на асфальт рядом с подъездом. Далее на видеозаписи изображено, как Д Д.Г. встал на ноги, и через непродолжительное время, после того, как ФИО3 вынес стиральную машинку, ФИО3 обхватив свой рукой за куртку Д толкнул его на землю таким образом, что последний снова упал на асфальт, больше на ноги не поднялся. ФИО3 опознала по одежде на нем были темные штаны, серая кофта на груди которой белая полоса с надписью (т. 1, л.д. 132-136).

К показаниям в судебном заседании свидетеля П в части того, что она не подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные входе предварительного следствия, пояснив, что расписалась в протоколах допроса, не читая их, следователь не верно изложил ее показания, суд относится критически, вызванным желанием помощь подсудимому ФИО3, избежать ответственности за содеянное, поскольку П является его сожительницей и заинтересована в благополучном исходе дела для него.

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля А из которых следует, что следователем ей на обозрение представлена видеозапись с камер видеонаблюдения установленная на 1 этаже подъезда № <адрес>, просмотрев видеозапись, может показать, что из подъезда стиральную машинку выносил ФИО3, затем видно как ФИО3 нанес удар рукой в область головы Д, из-за чего последний упал на асфальт рядом с подъездом. Далее на видеозаписи изображено, как Д Д.Г. встал на ноги, и через непродолжительное время, после того, как ФИО3 вынес стиральную машинку, последний обхватив свой рукой за куртку Д толкнул его на землю таким образом, что последний снова упал на асфальт, далее на ноги не поднялся. ФИО3 опознала по росту, чертам лица и одежде (т. 1, л.д. 111-131),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля Б из которых следует, что она проживает совместно с матерью А по адресу: <адрес> «б», <адрес>. 07.10.2022г. она совместно с матерью находилась дома, к ним в гости пришел сосед П и ФИО3 А приобрела у П стиральную машинку, ФИО3 помогал спустить машинку на первый этаж, она слышала из подъезда крики, шум, незнакомые голоса. В окно она увидела мужчину, сейчас ей известно, что это был Д Д.Г., последний был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, она слышала, как ФИО3 разговаривал с Д, чтобы он не заходил в подъезд. Затем она видела, как ФИО3 схватил рукой в области спины, рядом с шеей Д и одернул его к земле, так что Д Д.Г. упал на спину и ударился головой о пол. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, может показать, что из подъезда стиральную машинку выносят ФИО3 Затем ФИО3 нанес удар рукой в область головы Д, последний упал на асфальт рядом с подъездом. Далее Д Д.Г. встал на ноги, и через непродолжительное время, после того, как ФИО3 вынесли стиральную машинку на улицу, ФИО3 обхватив свой рукой за куртку Д, толкнул его на землю таким образом, что последний снова упал на асфальт и больше не поднялся. Всех вышеуказанных она опознала по росту, чертам лица и одежде. У ФИО3 это темные штаны, серая кофта на груди которой белая полоса с надписью. (т.1, л.д. 141-145, 146-151),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П из которых следует, что он работает фельдшером КГБУЗ СК ССМП подстанция №, 08.10.2022г. он находился на суточном дежурстве, в подстанцию скорой помощи № поступило сообщение о том, что на улице рядом с подъездом жилого многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, лежит мужчина, которому требуется медицинская помощь. Прибыв по указанному выше адресу, он обнаружил рядом с подъез<адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, ранее неизвестного ему мужчину, личность которого впоследствии была установлена, как Д Д.Г., последний лежал на полу, а именно в положении на боку, издавал звуки, похожие на храп, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя, на просьбу встать не реагировал. Д Д.Г. был госпитализирован в БСМП. При визуальном осмотре Д он каких-либо телесных повреждений не обнаружил, на теле и вещах последнего пятен бурого цвета, похож на кровь не было (т. 1, л.д. 152-155),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показания свидетеля Г из которых следует, что 07.10.2022г. в вечернее время он находился в гостях у П и у П, по адресу: <адрес>. Его соседка А приобрела у П стиральную машинку и попросила спустить ее на первый этаж, А была вместе ФИО3 Он по просьбе А вместе с ФИО3 вынесли из квартиры П стиральную машину и занесли в квартиру к А В подъезде каких-либо драк не было, из-за давности событий не может сказать были ли в подъезде посторонние лица. Затем они совместно с ФИО3 вынесли из квартиры А старую стиральную машинку на улицу, в это время возле подъезда находился Д В.Г. он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, при этом брань не была адресована в чью-либо сторону, он просто стоял и ругался. Далее ФИО3 сказал Д о том, чтобы последний не заходил в подъезд. На что Д Д.Г. проигнорировал его и стал заходить в подъезд. Тогда ФИО3 взял своей рукой в области шеи сзади Д и потянул его к себе, таким образом, что Д Д.Г. упал и сильно ударился головой о пол. При этом, Д Д.Г. не вставал, тот словно на некоторое время потерял сознание. Далее он и ФИО3 вернулись в подъезд. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения может показать, что из подъезда стиральную машинку выносят ФИО3 и он. Также на видеозаписи изображено, как ФИО3 нанес удар рукой в область головы Д, последний упал на асфальт. Далее на видеозаписи изображено, как Д Д.Г. встал на ноги и через непродолжительное время, после того, как ФИО3 и он вынесли стиральную машинку, ФИО3 обхватив свой рукой за куртку Д толкнул его на землю таким образом, что последний снова упал на асфальт, на ноги больше не поднялся. Себя, а также ФИО3 он опознал по росту, чертам лица и одежде. У ФИО3 это темные штаны, серая кофта, на груди которой белая полоса с надписью. Он не видел, чтобы Д Д.Г. падал в подъезде, либо кто-то наносил ему удары, толкал его (т. 1, л.д. 156-160),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля П из которых следует, 07.10.2022г. он находился дома, к нему пришла его соседка А, которая приобрела у него стиральную машинку. ФИО3 и Г вынесли из его квартиры стиральную машинку и спустили ее в квартиру А В это время в подъезде он видел трех незнакомых ему мужчин, среди которых находился Д Д.Г., последние были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил Д выйти из подъезда, поскольку они шумели, на что Д Д.Г. стал спускаться на первый этаж, в это время Д Д.Г. не падал, удары ему никто не наносил (т.1, л.д. 168-171).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 01.02.2023г., согласно которому, ФИО3 поддержал раннее данные показания, указав на место, и наглядно продемонстрировав, как дважды толкал Д, от чего последний дважды падал и ударялся головой, ввиду чего впоследствии скончался в больнице (т. 1, л.д. 237-243),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29.01.2023г., согласно которому свидетелю Г представлены на обозрение три фотографии. Просмотрев данные фотографии Г опознал на одной из фотографий ФИО3, и показал, что последнего он ранее описывал, как лицо который причинил телесные повреждения Д ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 161-164),

-протоколом выемки у свидетеля Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был получен оптический DVD-R диск с видеозаписью с дома по адресу: <адрес>. Где изображено, как ФИО3 толкает и наносит удар Д, рядом с подъез<адрес> по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 99-103),

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2022г., согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью дома по адресу <адрес>, где изображено, как ФИО3 толкает и наносит удар Д, рядом с подъез<адрес> по вышеуказанному адресу, от чего Д Д.Г. упал, ударившись головой о пол. Далее митриев Д.Г. попытался войти в подъезд с улицы, но ФИО3, хватает его своей правой рукой и тянет к себе, тем самым Д Д.Г. упал на пол спиной и ударился головой (т. 1, л.д. 104-108),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъез<адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-25),

-иным документом – рапортом оперативного дежурного д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» В, согласно которому 08.10.2022г. в 04 часа 22 минуты от анонимного заявителя с абонентского номера № (установленный в ходе расследования, как принадлежащий А) о том, что рядом с подъез<адрес> по адресу: <адрес>, лежит мужчина (т. 1, л.д. 18),

-иным документом – рапортом оперативного дежурного д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» В, согласно которому 08.10.2022г. в 07 часов 43 минуты поступило сообщение, что в БСМП, по адресу: <адрес>, на скорой помощи был доставлен в алкогольном опьянении Д Д.Г. (т. 1, л.д. 19)

-иным документом – рапортом оперативного дежурного д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» В, согласно которому 08.10.2022г. в 08 часов 36 минут поступило сообщение, что в БСМП, по адресу: <адрес>, на скорой помощи был доставлен Д Д.Г., у которого обнаружено: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома слева, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 20),

-заключением судебной медицинской экспертизы трупа № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Д явилось повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, в форме сдавления субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома и гнойно-фибринозной пневмонии. Данное заключение о причине смерти подтверждено характерной клинической симптоматикой при лечении, а также характерной морфологической картиной, выявленной при медицинском исследовании трупа: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, субдуральная гематома в правой гемисфере; (55 мл на вскрытии), субдуральная гематома в левой гемисфере (150 мл интраоперационно: 25мл на вскрытии), субарахноидальное кровоизлияние мозжечка, отек и набухание головного мозга с базальным вклинением стволовых отделов, острос расстройство церебральной гемоциркуляции виде очагов полнокровия и малокровия сосудов, очаговое плазматические пропитывание сосудистой стенки, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в глубоких подкорковых структурах, гнойно-фибринозное воспаление ткани по задним отделам легких (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При экспертизе установлено повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления субдуральной гематомой, которое является прижизненным, имелось у гр. Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП (ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 14 минут), состоит в прямой причинной связи со смертью, могло образоваться как от одного, так и большего количества воздействий тупого твердого предмета (предметов) с условной точкой приложения травмирующей силы в затылочной области справа (где имелось кровоизлияние в мягких тканях). Учитывая характер, локализацию, степень выраженности и распространенности гематом под твердой оболочкой головного мозга, можно полагать, что данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться и при падении на плоскости из положения стоя.

Данное повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления субдуральной гематомой, согласно приказу МЗиСР от 24.04.2008г, №п пункт 6.1.2. отнесена к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) данная закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления субдуральной гематомой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подробнее высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих судебно-медицинских признаков па трупе при его экспертизе.

Согласно сведениям из представленных медицинских документов, в крови гр. Д, при поступлении в КГБУЗ КМКБСМИ (ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 14 минут), обнаружен этиловый спирт, в концентрации, при соответствующей клинической картине обычно оказывающей незначительное влияние алкоголя.

В момент получения телесных повреждений пострадавший мог находиться в любой позе, а нападавшее лицо могло располагаться относительно потерпевшего также различно, при условии доступности поврежденных областей тела потерпевшего для причинения установленных при экспертизе повреждений, при вышеуказанных условиях. Каких-либо повреждений, указывающих обычно на возможную борьбу или самооборону при экспертизе не установлено

С установленными при экспертизе повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления субдуральной гематомой, пострадавший мог совершать активные и целенаправленные действия, однако достоверно установить временной промежуток, в течение которого это было возможно - не представляется возможным, из-за отсутствия идентифицирующих признаков. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, при поступлении в КТ ВУЗ КМКЬСМП (ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 14 минут) Д Д.Г., находился с нарушенным сознанием в виде комы, что обуславливает невозможность совершения активных и целенаправленных действий.

Определить временной промежуток, в течение которого пострадавший жил с установленным повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления субдуральной гематомой не представляется возможным из-за больших сроков «переживаемости травмы» (т. 1 л.д. 176-181).

Все экспертизы по делу проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям оглашенным в судебном заседании потерпевшей Д, показаниями в судебном заседании свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенная потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными, вызванными желанием уйти ответственности за содеянное.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступного деяния, механизм причинения повреждений потерпевшему, поведение подсудимого до совершения преступления и после него, позволяют суду сделать вывод, о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, по той причине, что потерпевший пытался зайти в подъезд <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, что разозлило ФИО3, в связи с чем он нанес удар потерпевшему по лицу, от чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, однако через непродолжительное время, после того как потерпевший встал и повторно пытался зайти в подъезд ФИО3 схватив его за куртку в районе шеи и с усилием бросил вниз, в результате чего потерпевший упал и вновь ударился головой об асфальт, данные подтверждены показаниями свидетелей и записью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, а также заключением эксперта, согласно которого причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма в форме сдавливания субдуральной гематомой, которая получена в результате как от одного, так и от большего количества воздействий тупого твердого предмета (предметов) с условной точной приложения травмирующей силы в затылочной области справа, могла образоваться при падении на плоскости из положения и состоит в прямой причинной связью со смертью потерпевшего.

При этом учитывая, что ФИО3 видел, что Д СД.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо координирует свои действия, значительно старшего его и слабее физически, являясь взрослым человеком, осведомлен об областях расположения в теле человека жизненно - важных органов, к числу которых относится голова, после нанесения Д первого удар от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт, повторно схватил его за куртку в районе шеи и с силой бросил вниз, суд приходит к выводу, что осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, поскольку не мог не понимать возможность причинения такого вреда, а последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности.

Признав доказанным, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Д, который состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, суд не находит оснований согласиться с позицией подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты>

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д. 19-20), указанного заключению судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, а также по месту работы ООО «Дилижанс» зарекомендовал себя положительно, имеет благодарственные письма по месту работы за заслуги в сдаче строительных объектов, благодарственное письмо от начальника ОМВД России по г. Лесосибирску за оказание помощи в раскрытии особо тяжкого преступления, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвали<адрес> группы, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, имеет брата, который погиб в ходе проведения специальной – военной операции.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившее в том, что в ходе предварительного следствия ФИО3 принимал участие в проверки показаний на месте, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, в силу п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ- противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику от работодателя и получение легального дохода от трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В силу ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает, что назначение ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 24.03.2023г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному делу с 07.12.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023г. за период с 12.11.2020г. по 26.02.2022г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ( СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-телефон марки «Redmi» model: M2006C3LG в корпусе синего цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть ФИО3

-оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома по адресу: <адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела №. –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.