Производство № 2-4124/2022
Дело № 66RS0002-01-2021-003592-13
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 20 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №46019084029. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за период с 11 декабря 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 72940 рублей 89 копеек. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора цессииrk-041019/1627. За период с 08 октября 2019 года по 08 сентября 2021 года ответчиком внесено 0 рублей. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность в размере 72940 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 39916 рублей 81 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 9277 рублей 64 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 20596 рублей 44 копеек, комиссии 900 рублей, штраф 2250 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2388 рублей 23 копейки.
Представитель истца ФИО3 направил письменные пояснения, согласно которым истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика кроме тех, что уже были представлены по причине того, что кредитное досье переданы цедентом в рамках договора цессии.
ОтветчикФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, поскольку указанный кредитный договор ответчик не заключала, кредитную карту и денежные средства не получала. Кроме того, обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, поскольку к делу приложен поддельный паспорт с поддельным листком регистрации для оформления кредитной карты. С учетом судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения подписи не ответчиком, а иным лицом, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит»ФИО5 направил письменные пояснения, согласно которым подтверждает факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 договора предоставления банковской карты №46019084029, а также факт заключения между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования от 04 октября 2019 года № rk-041019/1627 и передачу полного пакета документов, подтверждающих права требования по договору.
В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, с чем согласен ответчик, представитель ответчика.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 04 октября 2019 года заключендоговор уступки прав требования № rk-041019/1627 согласно которому, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает ООО «Феникс», а ООО «Феникс» принимает от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требования в рамках приобретаемого цессионарием кредитного портфеля.
Согласно акту приема-передачи прав требования, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №46019084029 с ФИО1 /л.д. 33-35/.
Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему дела на основании договора уступки прав требования от 04 октября 2019 года.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Истцом указано, что 12 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №46019084029, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представленакопия договора о карте <***>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, копия паспорта на имя ФИО1 (серия *** №***).
Между тем ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора <***>, что в том числе подтверждается обращением в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий.
В связи с указанным и по ходатайству ответчика, определением от 06 июля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К У
Согласно заключению от 02 августа 2022 года №УА-384, подготовленному экспертом К установлено, что текст копии договора, а также все изображения штрихов подписей и буквенных записей выполнены красящим веществом черного цвета с характерным блеском (тонер). В нижних частях страниц имеются 11 подписей от имени ФИО1
При исследовании подписей №1-11 на стадии раздельного исследования с целью установления возможного числа их исполнителей, экспертом установлены совокупности общих и частных признаков, количественно и качественно достаточные для вывода о том, что все подписи выполнены одним лицом. Далее подписи №1-11 рассматриваются экспертом как единый почерковый объект – подписной почерк неустановленного лица.
При проведении сравнительного исследования спорной подписи с подписным почерком ФИО1 в представленных сравнительных образцах установлено:
Различие ряда общих признаков:
-состав подписей;
-общий вид подписей;
-конкретная транскрипция подписей;
-степень связности подписей;
-положение относительно бланковой строки.
Различиеряда частных признаков:
-заглавная буква «Л» по степени сложности в подписном почерке неустановленного лица выражено по прописям, а в образцах подписного почерка ФИО1 выражение является усложненным;
-заглавная буква «Б» по степени сложности в подписном почерке неустановленного лица выражено по прописям, а в образцах подписного почерка ФИО1 выражение является упрощенным;
-нижняя часть 1-го элемента заглавной буквы «Л» по форме движений при выполнении и соединении письменных знаков и их элементов в подписном почерке неустановленного лица дуговая, дуговая близкая к угловатой, а в образцах подписного почерка ФИО1 петлевая, вариационно незамкнутая петля;
-нижняя часть вертикального штриха росчерка по форме движений при выполнении и соединении письменных знаков и их элементов в подписном почерке неустановленного лица дуговая, а в образцах подписного почерка ФИО1 прямолинейная, извилистая;
-нижняя часть 1-го элемента заглавной буквы «Л» по направлению движений при выполнении и соединении письменных знаков и их элементов в подписном почерке неустановленного лица левоокружное, а в образцах подписного почерка ФИО1 правоокружное;
-2-го элемента заглавной буквы «Л» относительно её 1-го элемента по направлению движений при выполнении и соединении письменных знаков и их элементов в подписном почерке неустановленного лица левонаклонно, а в образцах подписного почерка ФИО1 параллельно;
-нижняя часть 1-го элемента заглавной буквы «Л» по протяженности движений при выполнении письменных знаков и их элементов по горизонтали, в подписном почерке неустановленного лица, малая, а в образцах подписного почерка ФИО1 большая;
-нижняя часть 1-го элемента заглавной буквы «Л» по протяженности движений при выполнении письменных знаков и их элементов повертикале, в подписном почерке неустановленного лица, малая, а в образцах подписного почерка ФИО1 большая;
-1-го м 2-го элементов заглавной буквы «Л» по виду соединения движений при выполнении письменных знаков в подписном почерке неустановленного лица, слитая, а в образцах подписного почерка ФИО1 интервальная;
-заглавной буквы «Б» с последующей строчной буквой «е» по виду соединения движений при выполнении письменных знаков в подписном почерке неустановленного лица, интервальная, а в образцах подписного почерка ФИО1 слитая;
-Верхняя часть 2-го элемента заглавной буквы «Л» относительно верхней части ее 1-го элемента относительно размещения движений при выполнении письменных знаков и их элементов в подписном почерке неустановленного лица, на одной линии, а в образцах подписного почерка ФИО1 ниже.
Оценивая результаты проведенного сравнительного исследования спорных подписей и подписного почерка ФИО1 в представленных сравнительных образцах, эксперт пришел к выводу, что:
-отмеченные различия в общих и, в первую очередь, частных признаков подписного почерка неустановленного лица в спорных подписях и подписного почерка ФИО1 в представленных сравнительных образцах, существенны, устойчивы и образуют совокупность, характеризующую признаки почерков разных лиц. Поэтому при отсутствии существенных совпадений установленные совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что спорные подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Учитывая вышеуказанное, эксперт К пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в электрофотографической копии договора о карте №46019084029, выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.
Не доверять заключению эксперта К назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение, выполненное экспертом К в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
В связи с указанным, суд для разрешения вопроса о том, кем подписан кредитный договор,основывается именно на выводах данного заключения эксперта К
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о банковских счетах ФИО1 из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, изкоторых следует, что у ответчика имеется три банковских счета:
-№*** в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», открытый 26 декабря 2006 года;
-№*** в ПАО «Сбербанк России», открытый 29 сентября 2012 года;
-№*** в АКБ «Абсолют Банк», открытый 06 февраля 2012 года.
Ни один из указанных счетов не соответствует счету №***, открытому при заключении кредитного договора и указанному в кредитном договоре №46019084029. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику и тем самым исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, поскольку экспертом установлено, что кредитный договор №46019084029 подписан не ФИО1, а иным лицом, номер счета ответчику не принадлежит, и ответчик оспаривает как факт заключения договора, так и факт получения денежных средств, истцом оригиналов документов в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу,что договор с ФИО1 фактически не заключался и договор являетсяничтожным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов в рамках спора по иску ООО «Феникс» к ФИО1
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей.
По гражданскому делу определением от 06 июля 2022 года также назначена судебная почерковедческая экспертиза.Согласно указанному определению оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1
Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 услуги представителя в размере 20000 рублей, и услуги по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей оплачены 30 мая 2022 года и 01 августа 2022 года соответственно.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ООО «Феникс» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт