Дело № 2-126/2023

22RS0068-01-2022-004622-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения просит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 355 092, 75 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности – 1 335 962,93 руб., задолженность по плановым процентам – 8 801,31 рублей, задолженность по пени – 3 425,39 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 903,12 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 141 600 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 7,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .....

С декабря 2021 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчик не выполнил указанное требование.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 092,75 рублей.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ООО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 070 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 4 056 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебное заседание на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчику неоднократно выносили предупреждения о необходимости погасить задолженность, в 2022 г. поступлений денежных средств не было. Внесенный ответчиком платеж не ведет к погашению задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании наличие задолженности по договору кредитования не отрицал, просил не обращать взыскание на объект недвижимости, а также предоставить ответчику время в целях сбора денежных средств для погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является предоставление кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 7,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .....

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13.1.,13.2. Кредитного договора).

С декабря 2021 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка ответчиком по настоящее время не исполнено.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 092,75 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 335 962,93 руб., задолженность по плановым процентам – 8 801,31 руб., задолженность по пени – 3 425,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 903,12 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию Кредитного договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору не представлено.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствующими соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, в связи, с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 355 092,75 руб.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором-залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 092,75 рублей, из которых 1 335 962,93 руб. – остаток ссудной задолженности, 8 801, 91 руб. – плановые проценты, 3 425,39 руб. пени, 6 903,12 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно п.6.5 кредитного договора, цена предмета ипотеки составляет 3 210 000,00 рублей.

Поскольку задолженность ответчика составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, ответчик более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .....

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета ипотеки на момент проведения оценки.

Согласно заключению ООО «ПрофОценка» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 177 000,00 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы никем не заявлено. На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта за основу и удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: .....

Суд определяет способ ее реализации с публичных торгов, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 141 600,00 рублей, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПрофОценка».

.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 975,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 355 092,75 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 335 962,93 руб., задолженность по плановым процентам – 8 801,31 руб., задолженность по пени – 3 425,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 903,12 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) расположенную по адресу: ...., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 141 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 20 975,46 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю возвратить ВТБ (ПАО), ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 249,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Неустроева