дело № 2-113/2025

УИД 34RS0020-01-2025-000172-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 04.09.2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о взыскании с АО «Согаз» в пользу потребителя ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 475200 рублей. Полагая решение нарушающим его права и законные интересы, заявитель считает, что:

- вывод финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пп.Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО3), автомобиль был представлен ФИО2 в СТОА по направлению, однако ИП ФИО4, который не является уполномоченным лицом на принятие решений по отказу от ремонта автомобилей, отказался от проведения ремонта; письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» подтвердило действие выданного направления на ремонт, однако заявитель не воспользовался выданным направлением, уклонялся от контактов со СТОА с целью проведения ремонта, что свидетельствует о его отказе принять предложение страховщика по надлежащему исполнению обязательств в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении обращения;

- Финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет обращения и спора, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 требовать возместить убытки потребитель вправе только в том случае, если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, а поскольку подтверждение фактических затрат на ремонт ФИО2 не представлено, то в этом случае убытки не могут быть взысканы, а определяется размер ущерба по Единой методике и взыскивается страховая выплата либо выносится решение о понуждении к ремонту. В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что определение размера страхового возмещения осуществляется на дату страхового события, то есть на дату ДТП. В соответствии с п. 9.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П вред имуществу потерпевшего возмещается в пределах страховой суммы. Взыскание с АО «Согаз» убытков в размере среднерыночных цен посчитанных не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ при наличии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на дату ДТП по Единой методике, является необоснованным и выходящим за предмет обращения и спора;

- финансовый уполномоченный взыскал убытки, превышающие лимит страховых обязательств страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей и определяется согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, возмещает причинитель вреда (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а при организации ремонта страховщиком, стоимость восстановительного ремонта свыше лимита в 400000 рублей, доплачивает сам потерпевший и размер такой доплаты не может быть включен в сумму причиненных убытков.

Просит суд признать незаконным и отменить /изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Заявитель АО «Согаз» о месте и времени разбирательства дела извещено надлежаще, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил копии дела по обращению ФИО2. Представителем финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых просила оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования, либо отказать в его удовлетворении (том 1 л.д. 215-218).

Заинтересованные лица – участники дтп- ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. Об изменении ими своих адресов сведений не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признаёт указанных лиц надлежаще извещёнными о судебном заседании.

Кроме того, в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания публично размещена на официальном сайте Киквидзенского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной, в том числе для участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание неявившихся участников процесса не имеется.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и третьих лиц, выяснение всех юридически значимых обстоятельств дела возможно без их участия.

Оценив доводы заявления, письменных объяснений, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, выключенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика, Методика N 755-П).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, при столкновении транспортного средства Lada Granta, № под управлением ФИО6 и Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО2), транспортным средствам были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в дтп и привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 144-147, 135-143, т. 2 л.д. 61оборот-62).

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №; гражданская ответственность ФИО7 - в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141, 145, том 2 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 126-130, том 2 л.д. 52оборот-55)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, установлен объем повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 62оборот-64)

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н № с лимитом 400000 рублей, организацией ремонта СТОА «Техинавто» ООО/Площадка ремонта (Автолегион-сервис ИП ФИО3) с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д.19-24 ).

СТОА «Техинавто» ООО/Площадка ремонта (Автолегион-сервис ИП ФИО3) находится в списке организаций, осуществляющих ремонт автомобилей Mitsubishi по направлению страховщика АО «Согаз» (т. 1 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в приемке автомобиля на ремонт в связи со сроками поставки запчастей. Отказ осуществлен И.П. ФИО3, о чем составлен соответствующий акт и произведена запись в направлении на ремонт (т. 1 л.д. 158,160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Согаз» направлена претензия о возмещении ему убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400000 рублей(в пределах установленного лимита ответственности страховщика), неустойки, морального вреда, расходов на оформление доверенности представителя (т.1 л.д. 151-156).

Срок рассмотрения претензии (20 рабочих дней)— не позднее 19.03.2025 года (ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, готовности станции технического обслуживания ООО «Техинавто» организовать проведение восстановительного ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить автомобиль на СТО для проведения ремонта, сообщено о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт т/с (том 1 л.д. 167-170), ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление почтовым отправлением направлено в адрес ФИО2 ( том 1 л.д. 171-175).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Согаз» убытков, равных стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа т/с в сумме 400000 рублей, неустойки 160000 рублей, морального вреда 5000 рублей, расходов на оформление доверенности на предстаивтеля 2700 рублей (том 2 л.д. 31-38), который истребовал у АО «Согаз» материалы, относящиеся к обращению (том 2 л.д.46-48, л.д. 82оборот-83). Обращение о взыскании убытков обусловлено отказом страховщика в организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором отражены данные о ДТП, потерпевшем, виновном лице, выплате ФИО7 (стороне потерпевшего) 2700 рублей (том 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему АО «Согаз» произвело оплату расходов нотариальной доверенности представителя в размере 2700 рублей согласно платежному поручению № (т.2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело потерпевшему выплату неустойки 2396 рублей (удержано НДФЛ 358 руб) согласно платежным поручениям № № (т.2 л.д.81оборот, 82).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства на дату ДТП в рамках ОСАГО согласно Единой методике определения размера расходов утв. Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Калужское эскпертное бюро» (том 2 л.д. 86-108) установлены хатактер и перечень повреждений транспортного средства ФИО2, относящихся к заявленному дтп, методы и технологии восстановления, а также установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дтп (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ № составляет 175300 рублей, с учетом износа 101400 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дтп 933400 рублей; УТС не рассчитывается.

Поскольку ФИО2 в обращении заявлены требования не о производстве страховой выплаты (страхового возмещения в денежном выражении) по договору ОСАГО, когда стоимость определяется по Единой методике и ограничена лимитом ответственности страховщика, а о взыскании убытков в виде реальной рыночной восстановительной стоимости т/с, то Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № «Калужское экспертное бюро» (том 1 л.д. 231-250, том 2 л.д. 1-29) стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к дтп ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, без учета износа составляет 475200 рублей; стоимость т/с без учета повреждений, полученных в данном дтп составляет 796200 рублей; УТС не рассчитывается в связи с превышением срока эксплуатации (17,2 лет); сумма стоимости ремонта без учета износа не превышает стоимость т/с без учета повреждений, полученных в дтп и после него, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение № № о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 475200 рублей, а в случае неисполнения в установленный срок - неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.е. неисполненного страхового возмещения) в размере 174300 рублей совокупно с неустойкой в размере 2754 рубля, но не более 400 000 рублей (том 2 л.д. 111-122).

Доводы АО « Согаз» приведенные в иске судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Страховое возмещение производится в виде организации ремонта автомобиля или производства вместо ремонта страховой выплаты и регулируется нормами Закона об ОСАГО, вследствие чего размер восстановительной стоимости определяется на дату ДТП по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был направлен страховщиком для проведения ремонта автомобиля на СТОА «Техинавто» ООО/Площадка ремонта (Автолегион-сервис ИП ФИО3), однако ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО3 отказано в приемке автомобиля на ремонт.

У суда не имеется оснований полагать, что отказ осуществлен ненадлежащим лицом, поскольку в списке организаций, осуществляющих ремонт автомобилей Mitsubishi по направлению страховщика АО «Согаз» наименование СТОА содержит указание на площадку ремонта ИП ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Именно этот отказ в осуществлении ремонта повлёк дальнейшие действия потерпевшего по реализации своих прав и явился самостоятельным основанием для перехода к потерпевшему права требования в виде направления страховщику претензии о возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ) и дальнейшему обращению к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, повторное согласие страховщика от ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт автомобиля по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет, так как потерпевший не может быть поставлен в зависимость от усмотрения страховщика и вынужденное состояние неопределенности в течение длительного периода, тогда как законом установлены сроки осуществления действий и последствия их невыполнения, признаков недобросовестного поведения потерпевшего не усматривается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положение Банка России N 755-П от 04.03.2021 о Единой методике применяется исключительно к взаимоотношениям о страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018 г.», то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В данном случае реальный ущерб потерпевшего ФИО2 выразился в повреждении его автомобиля в результате ДТП, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Действия финансового уполномоченного свидетельствуют о реализации положений части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения,

В ходе рассмотрения дела оснований для проведения судом повторной или дополнительной автотехнической оценочной экспертизы не усматривается и сторонами не заявлялось.

Ввиду того, что под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимается не только их возмещение после непосредственного осуществления потерпевшим самостоятельного ремонта автомобиля, но и возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права и приведения имущества в надлежащее состояние, то взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть расходов которые потерпевший должен понести на дату определения их размера, а не на дату дтп, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31.

При обращении к финансовому уполномоченному за возмещением убытков, потерпевший заявил сумму в размере 400000 рублей, руководствуясь лимитом ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО для страхового возмещения.

Между тем правовая природа убытков и страхового возмещения различны и размер убытков не ограничивается лимитом ответственности страховщика, соответственно, финансовый уполномоченный в пределах своей компетенции верно определил какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и взыскал убытки превышающие лимит ответственности страховщика, что не свидетельствует о самовольном изменении им требований потерпевшего и не является основанием для отмены/изменения решения финансового уполномоченного.

Доказательств производства выплат АО «Согаз» потерпевшему в счет убытков не представлено.

Поскольку страховщиком не осуществлено страховое возмещение (в виде организации ремонта автомобиля), меры ответственности в виде неустойки правильно указаны к исчислению с суммы восстановительного ремонта, установленного в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Установив имеющие значение обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствует закону, а потому отмене/изменению не подлежит.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для об-ращения в суд заявителем не пропущен, поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, и может быть оспорено в суде в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу: заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, то есть в установленный срок. Соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова