Дело № 2-2999/2022

74RS0031-01-2022-003416-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Сумма кредита по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года - 344 900 рублей, дата возврата кредита – <дата обезличена> года, процентная ставка – 25,4% годовых.

Стоимость представленной независимой гарантии составила 150 000 рублей, дата выдачи независимой гарантии <дата обезличена>, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <дата обезличена>. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников или в связи с ликвидацией юридического лица, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение инвалидности, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - 16 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 10 300 рублей каждый.

Стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

21.03.2022 года в адрес ООО «Юридический партнер» была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 28.03.2022 года.

29.03.2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>.

С выплаченной суммой истец не согласен, доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии, считает несостоятельными, поскольку в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по договору, истец является потребителем, соответственно, на спорные отношения сторон распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что имел право отказаться от предоставления услуги, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Считает, что за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной суммой в размере 7 500 рублей и с учетом неиспользованного периода с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 000 рублей.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате ему уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, нарушает его права, как потребителя.

Указывает, что пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии в части изменения территориальной подсудности также нарушает его права, как потребителя и исходя из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ, является недействительным.

Просит суд:

признать пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 недействительным;

принять отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года;

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №<номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 года по 21.06.2022 года в размере 4 169 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей (л.д. 3-7, 76-78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 95).

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление (с учетом их уточнения) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, в виду того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением недействительным не признавалось

Указывает на то, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажа товара, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, выданной в предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Полагает, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Указывает на добровольность приобретения истцом независимой гарантии, на отсутствие сведений об отзыве или изменении независимой гарантии. Считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства, прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания денежных средств по договору не имеется.

Требование о недействительности условий договора о территориальной подсудности было заявлено истцом уже после принятия судом искового заявления к своему производству в ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении и уже после того, как ответчик заявил о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д. 29-35, 40-41, 52-55, 85-90).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 96).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 97).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО), сумма кредита 344 900 рублей, дата возврата кредита - <дата обезличена>, процентная ставка 25,4% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п.25 кредитного договора, заемщик дает Банку поручение на перечисление денежных средств со счета заемщика в размере 150 000 рублей получателю ООО «Юридический партнер» (л.д. 11-13, 74).

<дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии № <номер обезличен> – оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из текста указанного заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб., дата выдачи независимой гарантии <дата обезличена> года, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем ПАО Банк «ВТБ», гарантом ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по <дата обезличена>, денежная сумма, подлежащая выплате - шестнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 10 300 рублей каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника – Прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (утверждены 25.02.2022 года директором ООО «Юридический партнер»).

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 16).

ООО «Юридический партнер» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного с ФИО1 направило в электронном виде <дата обезличена> года письмо в Банк «ВТБ» (ПАО) с уведомлением о предоставлении независимой гарантии (л.д. 48).

21 марта 2022 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, данная претензия получена адресатом 28 марта 2022 года.

В ответ на претензию, ответчик ООО «Юридический партнер» в письме указал, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия заявителю была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Вместе с тем ООО «Юридический партнер» находит возможным вернуть заявителю денежную сумму в размере 7 500 рублей, оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству ФИО1, оставшаяся денежная сумма в размере 142 500 рублей является суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может (л.д. 17-20).

Денежные средства в размере 7 500 рублей возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 21).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на недопустимость возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 23 Гражданского кодекса РФ, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, выданной в предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса РФ порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правила статьей ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> заключен <дата обезличена> сроком по <дата обезличена>, с требованием об отказе от услуг истец обратился 21 марта 2022 года (получено ответчиком 28 марта 2022 года), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Юридический партнер» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 25 апреля 2022 года.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлены, что ООО «Юридический партнер» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что претензия с требованием об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей поступила ООО «Юридический партнер» 28 марта 2022 года, соответственно, договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами является расторгнутым с 28 марта 2022 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 20 дней.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в пределах заявленных истцом ко взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о признании пункта 8 Договора о предоставлении независимой гарантии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года недействительным, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду нижеследующего.

Согласно оспариваемому истцом пункту 8 Договора стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, установив, что споры по данному договору будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Вместе с тем, наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, в том числе статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на обращение в суд по своему месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности пункта 8 договора, предусматривающего подсудность спора Балашихинскому городскому суду Московской области либо в мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), поскольку установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, в связи с чем данное условие договора является не соответствующим требованиям закона.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При том, стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать пункт 8 Договора о предоставлении независимой гарантии № № <номер обезличен> от <дата обезличена> года недействительными ввиду того, что указанное условие сделки влечет нарушение прав потребителя, поскольку ограничивает его право на предъявление иска, предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, следует признать несостоятельными.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, вопреки утверждениям ответчика, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожными, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из соглашения сторон срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по <дата обезличена>. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения Банку обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Доказательств несения ООО «Юридический партнер» расходов, в связи с исполнением обязательств по договору с истцом не представлено. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При этом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что с момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является, не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора, заключенного между ним и ответчиком, каких-либо требований относительно правоотношений между Банком и ООО «Юридический партнер» не заявлено.

Доводы ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны ООО «Юридический партнер» прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части платы по договора о предоставлении независимой гарантии, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Истец просит взыскать с ООО «Юридический партнер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 года по 21.06.2022 года в размере 4 169 рублей 32 копейки

Учитывая вышеуказанное, а также то, что сведения об отказе ООО «Юридический партнер» от моратория в материалы дела не представлены, суд полагает правильным отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 года по 21.06.2022 года в размере 4 169 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Юридический партнер» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 500 рублей ((140 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ООО «Юридический партнер» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 72 500 рублей не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления, в материалы дела представлена квитанция № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму 2 500 рублей, суд полагает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные расходы подтверждены документально (л.д. 27).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей (требования имущественного характера – (3200 + ((140 000 – 100 000)* 2) / 100 = 4 000 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №<номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, всего: 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение судом изготовлено 12 октября 2022 года.