Гр.дело № 2-676/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000917-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму ... руб. на условиях, определенных кредитным договором. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 18.09.2017 ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования № 5429, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... за период с 14.01.2015 по 18.09.2017 в сумме 150939,81 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 118135,60 руб., проценты в размере 32804,21 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528,19 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать. Кроме того, полагает, что условие о возможности уступки Банком прав требования по кредитному договору истцу, не являющемуся кредитной организацией, с нею при заключении кредитного договора не согласовывалось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ... ПАО ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ... годовых сроком по ....

По условиям вышеуказанного договора Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО1 В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...

Данные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит и уведомлением о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком, а также анкетой-заявлением ответчика, распиской о получении банковской карты.

Из материалов дела следует, что на основании договора 18.09.2017 ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки права требования № 5429, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... уступлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка ПАО ВТБ права требования с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам ответчика, соответствующее условие о возможности уступки Банком права требования по кредитному договору иному лицу, в том числе – не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, согласовано сторонами, что прямо следует из представленного суду письменного согласия ответчика на кредит.

Кроме того, указанная уступка состоялась уже после истечения срока действия кредитного договора, а какие-либо банковские операции истцом в интересах ответчика с момента уступки не осуществлялись.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных документов следует, что ФИО1, взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 14.01.2015 по 18.09.2017 по основному долгу составляет 118135,60 руб., просроченная задолженность по процентам – 32804,21 руб., а всего 150939,81 руб.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным. Ответчиком представленный расчет не опровергнут.

Таким образом, требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются правомерными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом суд, учитывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2015 по 18.09.2017 в общем размере 150939,81 руб.

Условиями кредитного договора, заключенного между заемщиком ФИО1 и ПАО ВТБ, установлена ежемесячная периодичность платежей в погашение задолженности, то есть установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявленного истцом периода с 14.01.2015 по 18.09.2017, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что право истца на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика наступило с 15.02.2017 (поскольку согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть внесен до 14.02.2017), и с этого времени Банк был поставлен в известность о нарушении своего права.

Вместе с тем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», как правопреемник Банка, обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №... за период с 14.01.2015 по 18.09.2017 в размере в ноябре 2021 года, более чем через четыре года с момента нарушения права, то есть с нарушением установленного вышеприведенными положениями закона срока исковой давности.

Судебный приказ №2-6683/2021 по заявлению истца вынесен 24.11.2021 и отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 определением от 20.05.2022.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 18.10.2025, то есть также по истечении более чем трех лет с момента отмены судебного приказа.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности, по делу не установлены, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено, доказательств в их обоснование не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а равно и вытекающие из них требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко