РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4926/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, прекращении права на объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Кирка Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24 мая 2022г. №797-р указанное домовладение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени соглашение между ней и ответчиком о выкупе её объекта недвижимости и земельного участка не достигнуто. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в её пользу рыночную стоимость <адрес> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 1316577 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14782,89 рублей; после осуществления выплаты прекратить за ней право собственности на это недвижимое имущество и признать право собственности на него за МО «Городской округ город Астрахань».

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» рыночную стоимость <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли общедомового имущества, убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, стоимости не произведенного капитального ремонта в размере 6919000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 14782,89 рублей.

В судебное заседание истец Кирка Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кирка Т.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования изменила и просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя рыночную стоимость <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли общедомового имущества, убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, стоимости не произведенного капитального ремонта в размере 6361203 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 14782,89 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кирка Т.В. является собственником <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором обмена от 20 октября 2000г.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 24 мая 2022г. №797-р квартиры №№ 1,2,4,5,6 в многоквартирном доме литер <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Однако у Кирка Т.В. выкуп её <адрес> спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

Согласно экспертному заключению от 13 октября 2023г. выполненному ООО «Нижневолжское агентство оценки» рыночная стоимость <адрес>, стоимость доли земельного участка по этому адресу, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и рыночная стоимость доли в общем имуществе в общей сумме составляют 6919000 рублей.

Поскольку в ходе проведения данного исследования были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат экспертизы, то по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СП09/11-23 от 1 декабря 2023г., выполненному ИП ФИО3, стоимость квартиры №5, стоимость доли земельного участка по этому адресу, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и рыночная стоимость доли в общем имуществе в общей сумме составляют 6361203 рубля.

Указанная оценка сторонами не оспаривалась в связи с чем принимается судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирка Т.В. выкупную цену изымаемого имущества и убытков в размере 6361203 рублей.

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на её доли в земельном участке после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14782,89 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 7 ноября 2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству эксперта до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу эксперта ФИО3 оплату повторной судебной оценочной экспертизы с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 стоимость выкупной рыночной цены <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли в общем имуществе в общей сумме 6361203 (шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести три) рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 14782 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 89 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

После выплаты ФИО1 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 602 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: