Решение по делу № 2-603/2023 от 21.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании указал, что 21.01.2019г. - по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля (договор купли -продажи от 17.12.2020г.).

Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

В гарантийный период на спорном автомобиле проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии, в том числе:

31.03.2021г. - истец обращался в НПК ЗАО «Универсал», в связи с тем, что при трогании и движении автомобиль дергается и происходят рывки и сдал его для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ - согласно заказ-наряда № указанные выше недостатки были устранены по гарантии путем замены дроссельного патрубка. Пробег автомобиля составлял 42 498км.

17.04.2021г. - истец обращался в АО «СТО Комсомольское», в связи с тем, что на автомобиле не работает выключатель дверной, при движении стук в подвеске и сдал его для проведения гарантийного ремонта.

17.04.2021г. - согласно заказ-наряда №КСЭИ003917 указанные выше недостатки были устранены по гарантии путем замены дверного выключателя и опоры правой подвески двигателя в сборе. Пробег автомобиля составлял 42 745км.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обращался в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», в связи с тем, что на автомобиле не работает плафон освещения в салона «Эроглонасс», повышенный расход топлива, при движении гул в передней подвеске, не обогревает полоса обогрева на ветровом стекле и сдал его для проведения гарантийного ремонта.

04.05.2021г. - согласно заказ-наряда №ЗН00078470 указанные выше недостатки были устранены по гарантии путем замены подшипника ступицы переднего колеса внутреннего в сборе и блока освещения салона (для а/м с ЭРА Глонасс). Недостаток обогрева ветрового стекла и повышенного расхода топлива устранены не были. Пробег автомобиля составлял 44 815км.

24.09.2021г. - истец обращался в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», в связи с тем, что на автомобиле потрескалась обивка подушки сидения водителя, при открывании дверей хруст и щелчки затруднительное открывание) и сдал его для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ - согласно заказ-наряда №H00081863 указанные выше недостатки были устранены по гарантии путем замены обивки подушки водительского сидения и ограничителей открывания передних и задних дверей. Пробег автомобиля составлял 51 509км.

В настоящее время на автомобиле истца присутствуют следующие неисправности и дефекты: 1. Не работает плафон освещения салона; 2. Повышенный расход масла ДВС; 3. Не работает обогрев "обового стекла; 4. Шум, гул при движении (подшипник ступицы); 5. Не работает подсветка салона при открывании дверей; 6. Скрип правой опоры двигателя; 7. По утрам автомобиль не реагирует на нажатие педали газа; 8. Стук и скрип в передней и задней подвеске; 9.Стук в рулевом механизме; 10. Шум в работе КПП, затрудненное включение передач; 11. Течь рабочих жидкостей автомобиля; 12. Провисание обивки крыши со стороны заднего пассажира; 13. Расслоение обивки моторного отсека; 14. Загорается контрольная лампа неисправности автомобиля; 15. растрескались все шланги на двигателе; 16. Вибрация при движении; 17. Влага в повторителе зеркала; 18. Дребезжание (неисправность) глушителя; 19. вибрация при работе отопителя на 3 и 4 скростях; 20. Коррозия истирания ЛКП по кузову, в том числе на капоте от контакта с фарами, на рамке радиатора, на лонжеронах, на всех 4-х дверях, под лючком бензобака, на полке багажника.

24.11.2021г. - истец обратился в АО «АвтоВаз» с письменным требованием о замене автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска на аналогичный автомобиль, обладающий такими же основными характеристиками.

07.12.2021г. - истцом получена телеграмма о направлении требования на рассмотрение. Однако, ответ по существу на данную претензию истцом получен не был.

30.12.2021г. - по полученному приглашению, истец прибыл в АО «СТО Комсомольское» для проведения проверки качества т/с по поручению АО «АвтоВаз», по результатам которой был составлен акт проверки качества. Однако, результаты проверки качества истцу вручены не были.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска на аналогичный (этой же марки, модели, артикул комплектации); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля начиная 20.01.2022г. с уточнением на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», НПК ЗАО «Универсал», АО «СТО Комсомольская», ООО «Армавирский Автоцентр Плюс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска в размере 875 000,00руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 915000 руб.; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля начиная с 20.01.2022г. по 01.04.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.04.2023г. с прим.333 ГК РФ в размере 500000 руб.; неустойку в размере 1% (1 790 000,00руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.); расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 054,74руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности №–д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на спорном автомобиле при проведении исследования зафиксированы недостатки производственного характера. Дефекты № «Нефункциональный шум в виде ступа, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя», а также дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

Представителя третьих лиц ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», НПК ЗАО «Универсал», АО «СТО Комсомольская», ООО «Армавирский Автоцентр Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21.01.2019г. между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО7 был заключен договор купли – продажи транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Согласно пункта 2 договора купли- продажи стоимость автомобиля составила 862 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Согласно пункта 4 договора купли- продажи стоимость автомобиля составила 875 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 (л.д. 62-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- Дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

- Дефекты № «Нефункциональный шум в виде ступа, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя».

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 225219 рублей 29 копеек.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW CROSS, в различных комплектациях.

Единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA GFK320-52-X00 (Luxe) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже по состоянию на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro) окрашенного металлизированной эмалью, аналогичного автомобилю истца, составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 790000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса»; «Нефункциональный шум в виде ступа, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя».

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО6, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО4 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 875000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным, идентичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK320, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA GFK320-52-X00 (Luxe) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже по состоянию на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFK440 вариант/комплектация GFK440-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 790000 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 915000 рублей (1790 000 руб.- 875 0000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 562 100 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей.

Проверив расчет, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Как следует из представленного с материалы дела приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № производство модельного ряда автомобилей LADA VESTA в ООО «ЛАДА Ижевск» прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № организован перенос автомобилей LADA VESTA из <адрес> в <адрес>.

Согласно приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием комплектующих изделий, установлен простой с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием комплектующих изделий, установлен простой с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что производство автомобилей LADA VESTA с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, прекращаются и обязательство ответчика по уплате неустойки начиная с даты прекращения производства автомобилей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) 1270 900 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 83 дня) 1485 7000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (17900 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчик с требованием об обязании заменить некачественный автомобиль, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ производство модельного ряда автомобилей LADA VESTA в ООО «ЛАДА Ижевск» прекращено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 875000 рублей + разница в цене автомобиля - 915000 рублей + неустойка – 50 000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 1850 000 рублей;

1850000 рублей : 2 = 925000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 38054,74 рубля, подтвержденные документально.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.62-68), расходы по оплате были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО6 с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять, а ФИО4 передать свободный от прав третьих лиц автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 875000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 915000 рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 38054,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 а всего взыскать 1933054 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 17150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>