Дело №2-13/2025

48RS0009-01-2024-000808-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 июля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО5 к ФИО7, администрации сельского поселения Баловневский с/с Данковского района Липецкой области и администрации Данковского района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) обратились с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Свои требования обосновали тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с <адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка <адрес>

Земельные участки не имеют смежных границ в силу следующего.

Между вышеуказанными земельными участками всегда имелся сквозной проезд от передней части домовладений до задней части огородов (вдоль земельных участков сторон). Ширина проезда позволяла движение по проезду грузового автомобиля.

В связи с чем, на данный сквозной проезд исторически сложился порядок пользования, т.к. из данного проезда на земельный участок истцов имеются 3 въезда, в которых установлены ворота.

В 2014 году, когда ответчик приобрел земельный участок и поставил его на кадастровый учет, проезд имелся. Вместе с тем, в 2022 году при уточнении ответчиком границ своего земельного участка, границы были определены таким образом, что часть проезда по всей его длине была занята участком ответчика и ширина земельного участка (бывшего проезда) уменьшилась до 1 метра, что не позволяет истцам проехать на технике на свой земельный участок из данного проезда.

В связи с чем, истцы (с учетом уточнения исковых требований) обратились с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора ответчика вглубь своего участка и установлении границ земельного участка ответчика (по предложенному экспертом варианту) таким образом, чтобы между участками был восстановлен проезд.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 указал, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка с № и расположенного на нем жилого дома. Фактов нарушения требований законодательства при приобретении ответчиком права собственности на земельный участок не установлено.

Автомобильного проезда между земельными участками сторон не имеется, и не имелось. Там находился участок местности, который некоторые лица могли использовать для прохода либо проезда между домами, но данный участок проездом либо дорогой никогда не являлся, в зимний период не расчищался.

Кроме того, полагает, что истцы не вправе приводить доводы о нарушении их прав (прекращением сложившегося порядка пользования участком общего пользования в результате возведения ответчиком забора), т.к. истцы являются собственниками земельного участка лишь с 2024 года, что исключает возможность доводов о длительном сложившемся порядке пользования.

Истцы имеют несколько вариантов проезда к своему участку: со стороны <адрес>, через проезд со стороны дома №14 и в объезд – через поле и огородную часть своего участка.

В связи с чем, полагает, что не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком ФИО7 прав истцов, а следовательно, для признания обоснованными требований истцов.

Истец ФИО10, представитель ответчика (администрации Данковского района), представители третьих лиц (Управление Росреестра и филиал ППК «Роскадастра») в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования и пояснила, что в 2024 году приобрела указанный участок и домовладение у родителей своего супруга. Она проживает в данном доме с семьей 2,5 года. Ранее соседним домом к указанному дому был дом <адрес>. При этом, между участками этих домов имелось значительное расстояние 30-50 метров, куда входил проезд между участками к задней части участков. Данным проездом пользовались неограниченное число лиц и, в том числе, жители д.13 по ул.Поповка (родители ее мужа и сами истцы). В 2014 году ответчик приобрел участок с № Данный участок был отмежеван ответчиком между домами <адрес>. Указанный участок и домовладение получили адрес <адрес>.

Со стороны проезда на участок истцов имеются 3 въезда и в них (въездах) находятся ворота, которыми пользовались собственники дома <адрес> для проезда техники на свой участок.

После уточнения ответчиком границ участка с № границы данного участка сместились таким образом, что в площадь участка № вошла большая часть проезда. Сам проезд сузился примерно до 1 метра. В 2024 году ответчик по границе своего участка возвел забор. На неоднократные просьбы не загораживать проезд ответчик не отреагировал.

В связи с установлением ответчиком забора она, как собственник участка, лишена возможности заезда на технике на свой участок через ворота Литера 1, 2 и 3.

Вместе с тем, ей необходимо использовать технику, т.к. они с мужем решили провести реконструкцию дома и им необходимо завозить на участок строительные материалы.

Доступ на ее участок имеется по смежной границе с участком соседей с другой стороны (д.14 по ул.Поповка), а также сзади участка (через поле, ворота Литера 3, огород и сад). Проезд от ворот №3 к самому дому также имеется. Вместе с тем, она полагает, что ответчик обязан (в связи со сложившимся порядком пользования) предоставить ей возможность проезда техники через каждые из ворот Литера 1, 2 и 3.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска и пояснила, что ответчик в 2024 году возвел забор на границе своего участка, тем самым препятствует истцам в использовании имевшегося проезда и въезда на свой участок через ворота Литера №1, 2 и 3.

В связи с чем, истцы (по результатам проведенной экспертизы) просят устранить им препятствия в пользовании их земельным участком путем переноса ответчиком забора вглубь своего (ответчика) участка и установления границ участка ответчика по предложенному экспертом варианту путем формирования проезда шириной 2.75 м.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что приобрел земельный участок №, в 2014 году поставил его на кадастровый учет. При этом, между его участком и участком истцов имелся широкий участок для проезда, но данный участок никогда именно проездом не был. Некоторые лица проезжали по нему с целью сократить расстояние до огородной части участков.

Он знал о наличии ворот на участок истцов, но данными воротами истцы никогда не пользовались.

В 2022 году при определении границ его участка было установлено, что границы сформированного им участка налагаются на границы участка домовладения №. В связи с чем, кадастровый инженер посоветовал ему сдвинуть границы участка в сторону участка истцов. Он обратился в администрацию по данному вопросу и получил разрешение на перемещение границ. В связи с чем, между его участком и участком истцов ширина участка уменьшилась до 1 метра (примерно). Он знал, что истцы обратились в администрацию с требованием изменить границы его участка, но администрация истцам отказала, указав, что его (ФИО7) участок поставлен на кадастровый учет и границы участка определены законно. После указанного ответа, полагая, что в его действиях не имеется нарушения законодательства, он в 2024 году возвел забор по границе своего участка.

В ходе судебного заседания он предлагал истцам 2 варианта соглашения: - каждой из сторон отступить в свою сторону на 1 метр для формирования проезда либо истцам за свой счет перенести его забор вглубь его участка, т.к. расходы на забор составили примерно 200 000 рублей. Но истцы отказались от обоих вариантов.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, и пояснил, что:

- границы земельных участков не пересекаются (в связи с чем, не происходит запользования ответчиком участка истцов);

- истцы собственники своего участка с 2024 года, в связи с чем, как он полагает, они не вправе ссылаться на сложившийся порядок пользования;

- улица Поповка с.Баловнево представляет собой длинную улицу, на которой располагаются более 10 домов и на каждом участке за самим домом располагаются постройки, затем разбит сад, затем имеется огород (все собственники домов на улице для проезда к огородной части участка пользуются полевой дорогой в объезд улицы, а потому, полагает, что подобным образом и истцы могут попасть на свой участок вплоть до домовладения);

- истцы имеют возможность доступа на свой участок также со стороны смежной границы с соседним участком (со стороны д.14 по ул.Поповка);

- ворота, входящие в состав сооружений домовладения истцами не используются.

В связи с чем, при отсутствии со стороны истцов желания заключения соглашения на условиях, предложенных ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО9 (администрации с/п Баловневский с/с Данковского района Липецкой области) в судебном заседании пояснила, что занимает должность главы поселения с 2024 года. Кокой – либо дороги между участками сторон никогда не было. Данный участок в зимний период не расчищался, в качестве постоянно действующего проезда не использовался. Безусловно, кто – либо из лиц мог воспользоваться данным участком для проезда, но поверхность данного участка точно такая же, как и полевая дорога за домами сторон. В связи с чем, истцы имеются возможность проезда к своему участку по полевой дороге.

Выслушав стороны, оценив обоснованность требований и возражений, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю определен как недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со ст.17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Исходя из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.ст.260, 263 ГК РФ, ст.ст.40, 41 ЗК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО10 и их н/л детям с 18.06.2024.

Дом расположен на земельном участке №

Ответчику ФИО7 с 27.10.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данные домовладения находятся на одной улице с.Баловнево, но не имеют смежных границ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он с 2014 по 2024 год являлся собственником дома №13 по ул.Поповка с.Баловнево. С 2024 года собственники дома и участка истцы. Ранее соседним домом являлся дом №12 по данной улице и данный дом (№12) принадлежал отцу ответчика. Между данными домами имелся пустырь и проезд к огородной части земельных участков, которым пользовались и семья С-вых, и семья ответчика.

В 2014 году ответчик оформил в собственность часть земельного участка (пустыря). Затем, в период с 2020 по 2022 год он возвел домовладение №12/1 по ул.Поповка, а затем в 2024 году возвел забор таким образом, что часть «проезда» осталась на территории участка ответчика. На вопросы об оставлении проезда ответчик сказал, что проезда к задней части участков больше не будет.

При этом, со стороны указанного проезда на территорию дома С-вых имеются 3 (трое) ворот (в начале проезда, в его середине и в конце). Данным проездом семья С-вых пользовалась только до 2010 года, затем ответчик перекрывал проезд. Гараж для хранения автомобиля находится в передней части земельного участка и въезд в него осуществляется со стороны улицы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает в с.Баловнево с 1982 года. Знает, где находятся дома С-вых и Л-ных, а также, что между домами располагался проезд. В селе данный проезд называли «Соседов проулок», но был ли данный проезд на карте населенного пункта не знает. По данному проезду любое лицо могло проехать от улицы к задней (огородной) части земельных участков. В связи с тем, что ответчик возвел забор С-вы ездят на свой участок вокруг по полевой дороге.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: законность определения ответчиком границ своего земельного участка, наличие фактов нарушения требований законодательства при установлении границ участка и забора со стороны участка истцов, наличие (создание) препятствий истцам в пользовании своим участком фактом установления забора ответчиком.

В случае выявления нарушений прав истцов, подлежит выяснению вопрос является ли единственно возможным способом устранения нарушения прав смещение границы участка ответчика и демонтаж возведенного ответчиком забора.

Так, из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес> следует, что в состав строений и сооружений домовладения истцов входят (со стороны участка ответчика) ворота Литера I (1963 года постройки), Литера II (2004 года постройки) и Литера III (2012 года постройки). Гараж Литера Г16 располагается по передней (фасадной) части земельного участка и имеет въезд со стороны дороги (дорожной сети).

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение <адрес> следует, что в состав строений и сооружений домовладения ответчика входит лишь жилой дом и терраса, т.к. в отношении возведенного со стороны участка истцов забора (со слов представителя ответчика) не веден технический учет.

Вместе с тем, наличие забора ответчика и его местоположение сторонами не оспаривается.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до возведения ответчиком забора расстояние между домовладением ответчика и земельным участком истцов было достаточным для проезда транспорта.

В целях определения причин сближения границ земельных участков определением суда была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения №10/2025 от 30.06.2025 эксперта ФИО3 следует, что:

1. расстояние между границами земельных участков № по сведениям в ЕГРН уменьшилось за период 2014-2022 гг. в связи с изменениями границ земельного участка № (участка ответчика) в связи с их смещением в сторону участка истцов.

Исходя из границ земельных участков по сведениям в ЕГРН 2014 года между участками имелось пространство достаточное как для прохода, так и для проезда (минимальная ширина – 2,91м, а максимальная ширина 4,96м).

2. По фактической границе земельного участка № имеются ворота:

- Литера I шириной 3,45 м. (данные ворота частично перекрыты хоз.постройкой на величину 1,74 м);

- Литера II шириной 3,58 м.;

- Литера III шириной 3.05 м.

3. Исходя из фактической ситуации, между земельными участками № имеется пространство достаточное для прохода и недостаточное для проезда (минимальная ширина - 1,10м, а максимальная ширина 3,34м).

Исходя из границ земельных участков № по актуальным сведениям в ЕГРН, имеется пространство недостаточное как для прохода, так и для проезда между участками (минимальная ширина – 0,84м, а максимальная ширина 2,88м);

4. На местности существует проезд к тыльной (огородной) части земельного участка № При наличии подъезда к тыльной части имеется дальнейший доступ к воротам Литера III и дворовой части участка по территории земельного участка №

Представленное суду заключение сторонами не оспорено и, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с иными доказательствами может быть признано достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

Оценивая обоснованность требований истцов, суд учитывает, что истцами не заявлено требований об оспаривании законности выделения ответчику земельного участка.

Из материалов кадастровых дел и обстоятельств постановки на учет границ земельного участка ответчика установлено следующее.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 13.04.2015 ответчику ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 3836 м.2.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – з/у с № следует, что документы, на основании которых рассматривалось заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № 48-0-1-71/3001/2014-498 от 15.05.2014 соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно акту от 02.10.2014 согласование местоположения границ земельного участка с КН 48:03:0810104:52 произведено ответчиком с ФИО4

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2022 году проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с №

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения законодательства ответчиком при определении (и изменении) границ земельного участка №, доказательств возведения ответчиком забора за пределами своего земельного участка истцами не представлено, а подобных доводов не заявлено.

Более того, как обосновано указано в сообщении от 21.06.2024 администрации Данковского муниципального района Липецкой области в адрес ФИО5, границы земельного участка С-вых и ФИО7 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно – уточнены и стоят на кадастровом учете.

В силу требований ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками либо владельцами лишь смежных участков.

Истцы таковыми лицами при согласовании границ участка ответчика не являются.

В судебном заседании истцами (при поддержании требований о нарушении их прав со стороны ответчика) не приведено доводов о фактах использования своего земельного участка в период существования проезда, а исследованные доказательства доводов истцов не подтверждают.

Так, истцами не приведено сведений о том, что в результате формирования ответчиком соседнего земельного участка и установления забора истцами была прекращена либо приостановлена какая – либо деятельность, для которой требовался проезд автотранспорта на земельный участок истцов через имеющиеся ворота Литера I, II или III.

Как указано свидетелем ФИО11, имевшийся проезд для въезда на территорию участка использовался лишь до 2010 года.

Из фотоматериалов и заключения экспертизы (проведенной по ходатайству истца) ворота Литера I не используются длительное время, а с учетом ширины 3,45 м. на величину 1,74 м. перекрыты хоз. постройкой.

Ворота Литера II не имеют непосредственного выхода к уличной-дорожной сети.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что при использовании ворот Литера III возможно проехать по всему участку истцов вплоть до домовладения.

Требование истцов о необходимости оставления проезда между участками не основано на положениях законодательства.

Ранее положениями СНиП II-60-75. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 №147) было предусмотрено, что в сельских населенных пунктах размеры приусадебных земельных участков следует принимать в соответствии с действующим законодательством. Размер части приусадебного участка, выделяемого около жилого дома (квартиры), включая площадь застройки, должен быть не более 1200 м.2. К приусадебным участкам около дома (квартиры) и хозяйственным дворам с сараями для скота, инвентаря и топлива следует предусматривать подъезды.

Вместе с тем, указанные положения не являются действующими.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцами, необходимость наличия именно проезда к участку фактом содержания крупного рогатого скота не обусловлена (истцы не содержат животных), гараж для хранения автотранспорта Литера Г16 (исходя из сведений инвентаризационного дела) находится в фасадной (передней) части земельного участка истцов и имеет выход к уличной – дорожной сети.

Иных доводов о возникновении в результате действий ответчика препятствий истцам в использовании земельного участка истцами не приведено.

По мнению суда, также заслуживают внимания и пояснения представителя ответчика ФИО8 о том, что истцы непродолжительный период времени являются собственниками земельного участка КН 48:03:0810104:3 и в отношении истцов (как собственников) не может быть сделан вывод о длительном сформировавшемся порядке использования земельного участка.

Данные обстоятельства с учетом пояснений свидетеля ФИО11 (о том, что имевшимся проездом пользовались лишь до 2010 года) свидетельствуют, по мнению суда, о том, что фактом определения ответчиком границ земельного участка № в координатах, стоящих на учете, права истцов не нарушаются.

Более того, как указано свидетелем ФИО12 (а также аналогичные сведения приведены в заключении эксперта) доступ к участку на автотранспорте истцы имеют по полевой дороге со стороны огородной части участка через ворота Литера III.

С учетом пояснений представителя ФИО9 о том, что участок местности между земельными участками сторон никогда не чистился в зимний период, каких – либо препятствий для использования истцами окружной полевой дороги (в целях проезда к своему участку) суд не усматривает, полагая, что оснований для возложения на ответчика обязанности переноса (демонтажа) забора не имеется.

Таким образом суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требований и доводов о нарушении прав ответчиками - администрацией сельского поселения Баловневский с/с Данковского района Липецкой области и администрацией Данковского района Липецкой области стороной истца не заявлено.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО5 к ФИО7, администрации сельского поселения Баловневский с/с Данковского района Липецкой области и администрации Данковского района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025