Решение по делу № 2-1289/2025 от 10.11.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. с участием транспортного средства № №, государственный регистрационный номер № под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает данное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО ВСК, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1289/2025

03RS0004-01-2025-001012-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства № №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Ф3 от 25.04.2002г. N?40 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участникам ДТП путем заполнения извещения о ДТП, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

06.09.2024г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

21.10.2024г. в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт» № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.08.2024г. без учета износа составляет 1042042 рублей 00 копеек, с учетом износа - 716429 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 866923 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 262014 рублей 05 копеек,

28.10.2024г. САО «ВСК» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что страховая выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной страховой суммы.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК».

19.12.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО "ВСК": убытки в размере 204908,95 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 15831 рублей за период с 13.09.2024г. по 29.01.2025г.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 30.01.2025г. до дня фактического исполнения решения суда; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 7000 рублей; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

23.08.2024г. в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при отсутствии на то оснований, не организовав ремонт, перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 631 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 435 900 рублей.

06.09.2024г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Всего страховое возмещение выплачено истцу в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО

19.12.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Из представленных документов следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Однако обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения по делу не установлено.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует четкая и однозначная просьба об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Закон об ОСАГО предоставляет возможность замены формы возмещения, когда потерпевший не согласен произвести доплату. Ответа об отказе произвести доплату у ответчика не было, в нарушение требований закона АО "ГСК "Югория" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому обязано возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» N№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 14.08.2024г. без учета износа составляет 1042042 рублей 00 копеек, с учетом износа - 716429 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 866923 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков - 262014 рублей 05 копеек,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с №, на дату ДТП от 14.08.2024г., с использованием Положении «О единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 452 911,66 руб., без учета износа 646 374,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Логан, г/н №, с учетом и без учета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Министерства Юстиции РФ составила с учетом износа 617 513 руб., без учета износа 920 701 руб.

По причинам, указанным в исследовательской части, определение стоимости восстановительного ремонта т/с №, на основании Приказа Министерства Юстиции РФ с использованием аналоговых запасных частей расчету не подлежит.

Средняя стоимость транспортного средства - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе Республика Башкортостан (Уральский экономический регион) составила 1 165 650,00 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., в связи с чем ремонт признается экономически целесообразным, а величина годных остатков расчету не подлежит.

Оценка качества выполненного ремонта транспортного средства в рамках настоящего исследования не производилась, поскольку ремонт осуществлен собственником за счет собственных средств вне процедуры страхового возмещения.

При самостоятельном ремонте владельца ТС отсутствуют исходные данные о технологическом процессе, примененных материалах, условиях выполнения работ, что делает проведение оценки качества ремонта технически несостоятельным.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 520 701 рублей (920 701 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки причинены истцу виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 204908,95 руб.

Так же истцом ФИО1 к заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 204908,95 руб., в размере 15831 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истом предоставлен расчет, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на сумму убытков в размере 204908,95 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с САО "ВСК" проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15831 руб.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 204908,95 руб., продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 204908,95 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО ВСК, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 204908,95 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 15831 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 30.01.2025г. до дня фактического исполнения решения суда; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 рублей; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →