Решение по делу № 2-3083/2022 от 15.03.2023 - о признании отсутствующим права совместной собственности, прекращении ранее зарегистрированного права совместной собственности; о признании права собственности на квартиру; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на 1/3 долю в квартире; встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

К делу №2-70/2023 (УИД 23RS0037-01-2022-001447-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску ФИО1, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО6 - ФИО9, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим права совместной собственности, прекращении ранее зарегистрированного права совместной собственности; о признании права собственности на квартиру; встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим права совместной собственности ФИО4, ФИО6 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении ранее зарегистрированного права совместной собственности ФИО4, ФИО6 на спорную квартиру, о признании права собственности на 1/3 долю в квартире. С учётом уточнения исковых требований просит признать за ней право собственности на весь объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью военнослужащего ФИО4, проходящего военную службу в УФСБ РФ по Магаданской области. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района г. Магадан от ДД.ММ.ГГГГ было определено её место проживания с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году отец совместно с ней был поставлен в УФСБ РФ по <адрес> в очередь на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ году отец зарегистрировал брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения с учетом всех членов семьи, а именно: ФИО4 – отец, ФИО6- супруга, ФИО1 - дочь (истец). Также стало известно, что с использованием средств субсидии ФИО4 и ФИО6 приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которая была оформлена в совместную собственность ответчиков, чем нарушили её законные права. После достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ она никаких документов для получения субсидии не подписывала, договорённостей с отцом и его супругой о получении субсидии в денежном выражении не имела.

Истец считает, что субсидия выделяется фактически не только на военнослужащего, но и на членов семьи, которым она является.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. С учётом уточнений исковых требований указала, что жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения была предоставлена ФИО4 государством на семью из 3-х человек в размере 8 274 420 рублей 00 копеек, на каждого члена семьи было выделено денежных средств в размере 2 758 140 рублей 00 копеек (8 274 420 руб. 00 коп.: 3 человека).

Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики купили её за 3 200 000 рублей 00 копеек.

Считает, что ответчики ФИО4 и ФИО6 использовали только часть жилищной субсидии для покупки спорной квартиры и у них образовался остаток денежных средств из жилищной субсидии в размере 5 074 420 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта:

8 274 420 рублей 00 копеек - размер субсидии, предоставленной на 3-х человек,

3 200 000 рублей 00 копеек израсходовано ответчиками на покупку спорной квартиры,

8 274 420 рублей 00 копеек – 3 200 000 рублей 00 копеек = 5 074 420 рублей 00 копеек.

Следовательно, по мнению истца, ФИО4 вправе за счёт средств субсидии приобрести или построить несколько жилых помещений, а остаток денежных средств в размере 5 074 420 рублей 00 копеек может использовать только в целях приобретения или строительства жилого помещения.

До настоящего времени истцу неизвестно, каким образом ответчики распорядились денежными средствами из жилищной субсидии в размере 5 074 420 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что цена спорного объекта недвижимости составляет 3 200 000 рублей 00 копеек и незначительно превышает размер выделенной на истца государством жилищной субсидии в размере 2 758 140 рублей 00 копеек, считает законным и обоснованным требовать признания права собственности на весь спорный объект недвижимости.

ФИО1 указывает, что между ею и отцом ФИО4 достигнута договоренность о том, что она выплачивает ответчикам денежные средства в размере разницы между ценой спорного объекта недвижимого имущества и причитающейся ей размера денежных средств из субсидии в сумме 441 860 рублей, после чего спорный объект недвижимости переходит в её собственность.

3 200 000 00 копеек – цена спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

8 274 420 рублей 00 копеек – размер субсидии, предоставленной на 3-х человек,

2 758 140 рублей 00 копеек - размер субсидии, предоставленной на 1 человека,

3 200 000 рублей 00 копеек – 2 758 140 рублей 00 копеек = 441 860 рублей 00 копеек – разница между ценой спорного объекта и выделенной субсидии на 1 человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила денежные средства ФИО4 в размере 441 860 рублей, чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение по отношению к отцу. Перевод подтверждён чеком операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования дочери ФИО1 признал в полном объеме. Указал, что ФИО1 выплатила ему разницу в размере 441 860 рублей. Считает, что после произведённого расчёта между ними, право собственности на всю квартиру должно перейти к ФИО1, просит признать за ней право собственности на весь объект недвижимости.

Ответчик ФИО6 с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Признает исковые требования ФИО1 только в части признания права собственности в размере 1/3 доли в спорной двухкомнатной квартире.

Указывает на то, что субсидия была предоставлена на всю семью военнослужащего с целью приобретения (строительства) жилья для дальнейшего совместного проживания, а не для обеспечения отдельным жильем истца или ответчика. Выделение доли из жилищной субсидии невозможен, так как объект недвижимости уже приобретён. Считает, что каждый член семьи имеет право на 1/3 долю в праве собственности.

Также в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру. Стоимость квартиры составила 7 650 000 рублей. Часть денежных средств в размере 3 200 000 рублей были перечислены продавцу ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть были переданы по расписке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителю продавца ФИО8 наличными денежными средствами в размере 4 450 000 рублей. Все денежные средства, полученные ею от супруга ФИО4 для целей приобретения недвижимого имущества были освоены, и предоставленная жилищная субсидия была целенаправленно реализована на покупку объекта недвижимости двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, никого остатка денежных средств в размере 5 074 420 рублей у супругов не образовывалось.

О том, что между ФИО4 и ФИО1 имеются договоренности о выплате разницы между ценой спорного объекта недвижимости и выделенной доли в жилищной субсидии, переходе права собственности к ФИО1 на весь спорный ей не было известно до момента получения заявления истца об уточнении исковых требований. Считает, что без определения судом долей за каждым членом семьи любые договоренности являются незаконными и не могут повлечь перехода права собственности в ущерб другому собственнику.

ФИО6 в своём встречном исковом заявлении к ФИО4 и ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО4 был зарегистрирован брак. Супруг является военнослужащим и проходит военную службу в УФСБ РФ по Магаданской области. В связи с прохождением военной службы ему и членам его семьи было предоставлено на основании Договора социального найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрированы супруг ФИО4 и его дочь ФИО1 Семья в составе 3- х человек была признана нуждающейся в жилом помещении и состояла в УФСБ РФ по Магаданской области в очереди на получение военнослужащим субсидии для приобретения или строительства жилого помещения для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ года супругу данная субсидия была предоставлена с учётом всех членов семьи.

Дочь супруга - ответчица ФИО1 с ними не проживала. Между отцом дочерью была достигнута договоренность о выплате ей денежных средств из субсидии. В связи с этим, на деньги, полученные по субсидии ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом, приобрели за 7 650 000 рублей в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 63,4 кв.м.

Считает, что на основании ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76 от 27.05.1998 года военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения. Так как субсидия была выплачена ФИО4 с учетом всех членов семьи, то все члены семьи имеют право требовать оформления в собственность по 1/3 доле.

Ответчик ФИО1 со встречным исковым заявлением не согласна по вышеуказанным основаниям. Ответчик ФИО4 со встречным исковым заявлением ФИО6 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорной квартире не согласен. Предъявляет встречное исковое заявление к ФИО6 о неосновательном обогащении в размере 4 600 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что он является военнослужащим и проходит военную службу в УФСБ РФ по Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ он и дочь ФИО1 на основании решения жилищной комиссии УФСБ России по Магаданской области были поставлены на учёт нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в жилищную комиссию рапорт об изменении состава семьи в связи с бракосочетанием с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией УФСБ РФ по Магаданской области был определен состав семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии УФСБ РФ по Магаданской области ему была предоставлена субсидия в размере 8 274 420 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, подлежащая выплате жилищная субсидия в размере 8 274 420 руб. была перечислена на его расчётный счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

На семейном совете было решено, что супруга ФИО6 приобретёт и оформит в его собственность несколько квартир в Краснодарском крае для обеспечения жилыми помещениями всех членов семьи. Одно из помещений, должно было быть передано в собственность дочери.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел своей супруге ФИО6 денежные средства в размере 7 800 000 рублей для целей приобретения объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ФИО6 серии №6 на представление интересов во всех учреждениях и организациях с правом покупки любой квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруга убыла в <адрес> и до настоящего времени в <адрес> не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что на основании выданной им доверенности ею была приобретена в его собственность двухкомнатная квартира по адресу: Россия, <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры, выписку из ЕГРН, ключи от квартиры до настоящего времени ему не переданы. В феврале он узнал, что спорная квартира была приобретена супругой в их общую совместную собственностьДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что стоимость спорной квартиры составила 3 200 000 рублей.

В связи с тем, что о приобретении других жилых помещений ему не было известно, считает, что у супруги образовался остаток денежных средств исходя из следующего расчёта:

7 800 000 рублей 00 копеек размер денежных средств, которые были перечислены супруге на расчётный счёт.

3 200 000 рублей 00 копеек израсходовано на покупку спорной квартиры,

7 800 000 рублей – 3200 000 рублей = 4 600 000 рублей остаток, который остался у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность, которая была выдана на имя ФИО6, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности бланк серии №. Об отзыве доверенности и о возврате денежных средств незамедлительно сообщил ответчику.

Считает, что у ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере 4 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО4 заявил об уменьшении исковых требований, предоставил расчет исковых требований:

8 274 420 рублей размер субсидии, предоставленной на 3-х человек,

8 274 420 рублей: 3= 2 758 140 рублей – размер субсидии, предоставленной на 1 человека.

7 800 000 рублей – 3 200 000 рублей = 4 600 000 рублей остаток денежных средств из жилищной субсидии, который образовался у ответчицы после покупки спорной квартиры.

4 600 000 рублей – 2 758 140 рублей (доля ответчицы из жилищной субсидии) = 1 841 860 рублей размер неосновательного обогащения.

Представитель ФИО4 по встречному исковому заявлению - ФИО5 заявленные исковые требования поддержала. В дополнении указывает, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Факт оплаты ответчицей 3 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истца не вызывает сомнений, так как он удостоверен нотариусом.

Факт оплаты ответчицей 4 450 000 рублей по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, удостоверившим данный договор, не подтверждён.

Полномочий на покупку неотделимых улучшений, техники и мебели ФИО4 супруге не давал. Доверенность и денежные средства в размере 7 800 000 рублей были выданы ей исключительно с целью покупки квартиры на территории Краснодарского края и оформления её на его имя, а не в совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал в <адрес>, не имея ключей от квартиры, был вынужден вскрыть замки. Квартира оказалась без мебели и без ремонта. Были вызваны сотрудники полиции, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотделимые улучшения, техника и мебель в квартире отсутствуют, что подтверждает факт неосновательного обогащения.

Утверждает, что денежные средства в размере 4 600 000 рублей до настоящего времени находятся у ответчика.

Считает законным и обоснованным оставить в собственности ответчика денежные средства в размере 2 758 140 рублей 00 копеек (доля ФИО6 в жилищной субсидии). Оставшиеся денежные средства в размере 1 841 860 рублей, которые являются неосновательным обогащением просит взыскать с ФИО6

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 возражала против заявленных встречных исковых требований.

В обоснование доводов своего доверителя указывает, что между супругами ФИО13 и продавцом квартиры ФИО7 ещё в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о цене объекта недвижимости в размере 7 650 000 рублей. В связи с этим истец перевел супруге денежные средства в размере 7 800 000 рублей, из расчёта 7 650 000 рублей на покупку квартиры, а остальные денежные средства на расходы, связанные с этим поручением. Часть денежных средств от жилищной субсидии в размере 474 420 рублей остались у истца на депозитном счёте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от своего имени и от имени супруга, от которого она действовала на основании доверенности, заключила с ФИО7 договор купли продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Стороны договора до заключения сделки обговорили её условия, а именно: часть стоимости спорного объекта недвижимости будет оплачена безналичным расчётом по договору купли-продажи в размере 3 200 000 рублей, а вторая часть стоимости спорного объекта недвижимости для целей уменьшения налогообложения будет выплачена ФИО14 наличными денежными средствами по расписке в размере 4 450 000 рублей в день совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 200 000 рублей были переведены с расчётного счёта ФИО6 на расчетный счёт ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4 450 000 рублей были переданы ФИО6 представителю продавца ФИО8 по расписке к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и положены в индивидуальный банковский сейф ФИО8 Денежные средства в размере 4 450 000 рублей выбыли из владения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик не имел право входить в отдел с индивидуальными банковскими сейфами согласно Договора ИБС.

Также указывает, что супругу было известно о приобретении квартиры в общую совместную собственность. Выданной доверенностью ФИО4 уполномочил приобрести квартиру только на свою часть денежной субсидии, а не на всю квартиру. Также указанной доверенностью супруг уполномочил совершать все действия, которые необходимы для совершения указанного поручения.

Ответчиком предоставлена в материалы дела архивная справка с сайта «Авито», где указана стоимость квартиры на дату публикации объявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 000 рублей. Доводы о том, оставшаяся денежная сумма в размере 4 600 000 рублей находится у нее, истцом не доказана.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи квартир, ФИО6 обратилась в <данные изъяты>". В соответствии со справкой № о рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 688 000 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил об отзыве доверенности посредством мессенджера, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заказное письмо с почтовым идентификатором № с ксерокопией указанного распоряжения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и само требование о возврате доверенности. В тексте письма требований о возврате денежных средств в размере 4 600 000 рублей не было.

Обращает внимание суда, на то, что объект недвижимости с момента регистрации перешел в общую совместную собственность супругов, денежные средства в размере 3 200 000 рублей были перечислены ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 450 000 рублей были переданы по расписке ФИО8, в связи с чем доводы ФИО4 о неосновательном обогащении в размере 1 841 860 рублей не законны и не обоснованы.

В настоящее время ФИО6 подала исковое заявление к ФИО7 о признании расписки частью договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ РФ по Магаданской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проходит военную службу в УФСБ РФ по Магаданской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Жилищной комиссии УФСБ России по Магаданской области со составом семьи: он, дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в жилищную комиссию рапорт об изменении состава семьи в связи с бракосочетанием с ФИО6

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Жилищной комиссией УФСБ РФ по Магаданской области в соответствии с п.6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, и членам их семей на основании заявления и представленных документов ФИО4 и членам его семьи супруге - ФИО6, дочери - ФИО1 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения площадью по нормативу 54 кв.м. в размере 8 274 420 рублей 00 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4 на расчётный счёт №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Для целей приобретения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел своей супруге ФИО6 денежные средства в размере 7 800 000 рублей. Оставшаяся сумма от жилищной субсидии в размере 474 420 рублей остались на расчётном счёте.

Для приобретения жилого помещения ФИО4 выдал ФИО6 нотариальную доверенность реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО10 Согласно указанной доверенности истец уполномочил ФИО6 быть его представителем во всех государственных, административных и иных компетентных учреждениях и организациях Краснодарского края, в том числе в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (управлении Росреестра по Краснодарскому краю), а также у любого нотариуса Краснодарского края, в любых кредитных учреждениях, у любого застройщика по вопросу покупки и купить любым законным способом, в том числе по договору уступки права требования и/или/долевого участия в строительстве за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом населенном пункте Краснодарского края, с правом оформления права собственности на его имя, с правом вносить денежные средства за указанное недвижимое имущество, в том числе с правом оплаты покупки.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО6 не сообщили истцу ФИО1 о своих намерениях приобрести в совместную собственность жилое помещение за денежные средства, которые являются целевыми средствами социальной выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО6, ФИО4 был заключён договор купли продажи квартиры №, который был удостоверен ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца ФИО7 к покупателям ФИО6 и ФИО4

Право собственности на ФИО1 не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом ФСБ Российской Федерации от 15.10.2014 года № 587 утвержден «Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности и членам их семей».

Согласно п. 10 указанного Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 16 ст. 15 Закона № 76-ФЗ предоставленная в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему-гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Анализ приведенных положений ст. 15, 16 Закона № 76-ФЗ и названного выше Порядка свидетельствует о том, что обеспечение жильем военнослужащим является одной из социальных гарантий, установленной им государством.

Члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания. То есть, их право в данном случае на обеспечение жильем производно от права на его получение самим военнослужащим.

В то же время положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и совместно с ним проживающих членов семьи, не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении одному из членов семьи получателя субсидии. Предполагается, что субсидия предоставляется на семью военнослужащего с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания всех ее членов, а не обеспечение отдельным жильем каждого из них.

Исходя из вышеперечисленных норм, ФИО1 и ФИО4 неправомерно производят раздел жилищной субсидии на доли в денежном выражении, не учитывая тот факт, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано.

Суд считает, что договоренность между ФИО4 и ФИО1 о перечислении разницы между стоимостью квартиры и денежной долей в жилищной субсидии, прекращении права собственности ФИО6 без её согласия, а также переход права собственности на весь объект недвижимости к ФИО1 не основана на законе.

Данная договоренность нарушает права в обеспечении жилым помещением не только ФИО6, но и самого военнослужащего ФИО4, что противоречит приведенным выше нормам закона.

В связи с тем, что безвозмездная субсидия выделена военнослужащему ФИО4 и членам его семьи за счет средств федерального бюджета, данная сумма является общей собственностью владельцев субсидии и в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что все члены семьи военнослужащего ФИО4 совместно с ним имеют равное право на жилое помещение, то есть каждый право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире с кадастровым номером № общей площадью 63,4 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и необходимости признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

По вышеуказанным основаниям, суд удовлетворяет встречное исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд признает за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 стать 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, исходя из смысла института представительства, денежные средства, полученные доверенным лицом, не могут быть использованы им на собственные нужды вопреки интересам представляемого лица.

Как усматривается из материалов дела и документов, предоставленных в суд, ФИО6 получила от супруга денежные средства в размере 7 800 000 рублей, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость квартиры была установлена в размере 3 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила денежные средства в размере 3 200 000 рублей ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 000 рублей были выданы ФИО6 Банком ВТБ (ПАО), филиал № <данные изъяты>» в <адрес> по ранее поданной заявке наличными денежными средствами со своего расчётного счёта. В дальнейшем денежные средства в размере 4 4500 000 рублей были совместно положены с представителем продавца ФИО8 в индивидуальный банковский сейф. Данные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2.2. указанного договора в период 2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для изъятия из ИБС предмета хранения допускается Клиент-1 (ФИО8) при условии предъявления банку указанных в п.5 документов, а именно - выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого являются ФИО6 и ФИО4

Как было установлено судом, после регистрации перехода права собственности в ЕГРН и получения документов у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 450 000 рублей были изъяты из ИБС ФИО8, после предоставления ФИО6 представителю Банку ВТБ (ПАО) выписки из ЕГРН, где правообладателями объекта недвижимости были указаны ФИО6 и ФИО4

Данный договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, а также не оспаривался стороной истца.

Таким образом, денежные средства в размере 4 450 000 рублей выбыли из владения ответчика в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил в суд иных доказательств, о нахождении спорной суммы у ФИО6

С учётом изложенного, суд считает, что фактически при совершении сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об оплате покупателями продавцу за продаваемую по договору квартиру денежной суммы в размере 7 650 000 рублей, в том числе, включая денежные средства в размере 4 450 000 рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В тексте расписки, подтверждающей передачу денежных средств в размере 4 450 000 рублей было указано, что данная расписка подписана к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неотделимые улучшения, которые уже произведены продавцом в квартире.

Денежные средства, переданные ответчиком продавцу квартиры, в том числе за неотделимые улучшения, относятся к договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расписка к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является его неотъемлемой частью, поскольку иных оснований для получения ФИО7 от ответчика ФИО6 денежных средств в размере 4 450 000 рублей не имелось.

Расписка не требует государственной регистрации (ст. 164, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 558 ГК РФ; ч. 8 ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Указанная расписка к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была оспорена в судебном заседании стороной истца, а также не была признана судом безденежной. В настоящий момент вступившего в законную силу решения суда о признании расписки недействительной не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что выданной доверенностью он не уполномочивал ФИО6 на покупку неотделимых улучшений. Учитывая природу неотделимых улучшений объекта недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не могут выступать самостоятельным объектом права и следуют судьбе недвижимого имущества, так как являются его неотъемлемой частью. В связи с этим покупка неотделимых улучшений в недвижимом имуществе нераздельно связано с самим недвижимым имуществом.

Денежные средства, выданные ФИО4 для целей приобретения жилого помещения не были использованы ответчиком на собственные нужды вопреки интересам представляемого лица, право собственности на спорный объект недвижимости было оформлено также и на истца согласно выданной доверенности.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отозвал ранее выданную доверенность на имя ФИО6 (распоряжение об отмене доверенности бланк №) и попросил вернуть ответчика только оригинал доверенности, что было незамедлительно исполнено.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 требовал от ФИО6 возвратить ему денежные средства в размере 4 600 000 рублей, ключи от квартиры, выписку из ЕГРН и договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, доводы истца об отсутствии сейчас в квартире неотделимых улучшений, мебели и техники не имеют правового значения, так как истец не подтвердил тот факт, что в момент совершения сделки неотделимые улучшения, ремонт, техника и мебель в квартире отсутствовали.

Ответчик ФИО6 предоставила в судебное заседание архивную справку с сайта «Авито», из которой усматривается, что объявление № о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении было указано, что в квартире произведён ремонт, имеется мебель. Цена объекта недвижимости указана в размере 8 400 000 рублей. Других доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представлено.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи квартир, ФИО2 обратилась в <данные изъяты>".

Согласно справке № о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3 <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 688 000 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры с кадастровым номером № определялась оценщиком с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к содержанию отчета об оценке соблюдены. Справка содержит в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самого объекта оценки, процесса и примененных подходов к оценке. Суд полагает, что подобранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют определению. Оценщик ФИО3, технический директор <данные изъяты>», стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года, трудовой договор с оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования ответственности оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценке, а также сведений об иных обязательствах, оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований не доверять справке о рыночной стоимости суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, приведённые истцом по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными ввиду приведённых выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с чем, в заявленных исковых требованиях ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 860 рублей следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности ФИО4 и ФИО6 на двухкомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Россия, <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 860 отказать в полном объёме.

Решение суда является основанием для внесения УФСГРКиК по КК изменений в сведения ЕГРН о правообладателях двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обваловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-001447-11