№ 10-6/2023
УИД № 75MS0036-01-2023-001861-37
по уголовному делу № 1-20/2023
Мирового судьи судебного участка № 34
Читинского судебного района Забайкальского края
Богомазовой С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита «19» сентября 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Рахлецовой К.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Ивойлова В.С.
потерпевшей Потерпевший №1
защитника - адвоката Гомбоева М-Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сухарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 24.04.2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим:
-осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район», с районным центром г. Читы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в данный орган для регистрации один раз в месяц;
Мера пресечения не избиралась
Процессуальные издержки, отнесены за счет государства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав мнение старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Гомбоева М.Ж. просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1
Преступление совершено 13 августа 2022г. на территории Читинского района забайкальского края.
В судебном заседании ФИО1 признав вину в совершении преступления, согласился с объёмом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Читинского района Сухарев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района от 24.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора суда указание на назначение ФИО1 ограничений на посещение мест проведения и участия в «иных мероприятиях». Дополнить приговор в части указания территории, за пределами которой осужденному запрещаются выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, указанием на вид муниципального образования – «муниципальный район». В обосновании доводов указывает, что как следует из постановленного приговора, его резолютивная часть содержит некорректное указание на территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При установлении ограничений на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, судом не конкретизированы признаки таких мест, что создаёт неясности при исполнении приговора.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 31 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания. ФИО1, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних и бывшей супруги, ранее не судим, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
Обоснованно судом первой инстанции усмотрено в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.1. 1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и надлежащим образом мотивированно.
Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1. в виде ограничения свободы мировой судья подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Кроме того, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Как следует из п. 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При установлении ограничения на посещение определенных мест, суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).
В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1 при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края не учел в полной мере требования уголовно-процессуального закона, согласно которым резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, а также при установлении ограничений, необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Так, мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установив ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Читинский район» с районным центром г. Читы, допустил некорректное указание вида муниципального образования территории, при установлении ограничений на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий не участвовать в указных мероприятиях, не конкретизировал признаки таких мест, чем допустил сомнения и неясности, которые могут возникнуть при его исполнении.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора мирового судьи указание на назначение ФИО1 ограничений на посещение мест проведения и участия в «иных мероприятиях», и внести уточнение в части указания территории, за пределами которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на вид муниципального образования-«муниципальный район».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 24.04.2023 года изменить.
Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 24.04.2023 года указание на назначение ФИО1 ограничений на посещение мест проведения и участия в «иных мероприятиях», уточнить, что ограничение на выезд действует в пределах территории муниципального образования муниципального района «Читинский район», с районным центром г. Читы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объёме.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края Кулакова К.Л.