Санкт-Петербург

Дело № 2-3205/2022 08 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», в защиту интересов ФИО2, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 26.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения;

01.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату проведен осмотр поврежденного транспортного средства;

25.02.2021 истцу выдано транспортное средство в связи с нецелесообразностью его ремонта;

истец 01.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме;

15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащая информацию о том, что поврежденное транспортное средство остается у истца;

истцом в самостоятельном порядке организована оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из экспертного заключения АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» следует, что повреждения транспортного средства Renault Kaptur были образованы при столкновении с автомобилем Skoda и с деревом в рамках одного события в момент ДТП, произошедшего 26.01.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 919 300 рублей, стоимость годных остатков 244 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 856 200 рублей;

в адрес ответчика 07.09.2021 подано заявление о предоставлении информации по рассмотрению вышеуказанного заявления о страховом случае от 01.02.2021;

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства и нецелесообразностью его ремонта;

истец указал, что ответы на его указанные обращения со стороны ответчика не последовали.

Ссылаясь на указанное, истец, с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 201 рубль 21 копейку за период с 19.03.2021 по 23.05.2022 года с перерасчетом на дату исполнения ответчиком решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.05.2022 в размере 46 182 рубля 22 копейки с перерасчетом на дату исполнения ответчиком решения суда, стоимость услуг по диагностике в размере 1 984 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 628 рублей 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присуждённых судом, подлежащий взысканию в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост», в размере 25 % в пользу каждого.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по мотиву их необоснованности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт повреждённого автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ, на который сослался суд в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №, на условиях Правил страхования от 27.12.2017 № 171.1.

01.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая, произошедшего 26.01.2021.

Страховщиком 03.11.2021 в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 399 679 рублей (л.д.195), исходя из расчета: 1 100 744 рубля (страховая сумма на период события) – 635 900 рублей (годные остатки поврежденного автомобиля) – 12 500 рублей (франшиза) – 53 665 рублей (предстраховые повреждения).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии с требованиями о выплате доплаты страхового возмещения: 09.03.2021, 27.07.2021, 29.09.2021, на которые письменные мотивированные ответы страховщиком предоставлены 05.04.2021, 18.08.2021, 26.10.2021 соответственно.

В ходе рассмотрения дела страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 391 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 22525.

В силу пункта 1.3.22 Правил страхования от 27.12.2017 № 171.1 страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования от 27.12.2017 № 171.1 предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика;

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования от 27.12.2017 № 171.1 конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. «б» п.8.1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в ходе судебного разбирательства по делу, иск в данной части истец не поддерживает, суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 201 рубль 21 копейка за период с 19.03.2021 по 23.05.2022.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составит, исходя из расчёта: 790 979 рублей (сумма задолженности) * 431 (период просрочки с 19.03.2021 по 23.05.2022) * 3 % = 10 227 358 рублей 47 копеек; при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 25 205 рублей 21 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также размер просроченного обязательства, исполненного только в период рассмотрения дела в суде.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.05.2022 в размере 46 182 рубля 22 копейки с перерасчетом на дату исполнения ответчиком решения суда.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано судом ранее, в настоящем случае подлежат применению положения о неустойке в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом указанного, поскольку в данном случае положения, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат применению, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг; принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены только в ходе судебного разбирательства по делу; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу и ФИО2 и Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» составит 8 300 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: (25 201 рублей 21 копейка + 8 000 рублей) * 50 % : 2).

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях с потребителем финансовых услуг, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд принимает к возмещению понесенные истцом следующие расходы: расходы на диагностику в размере 1 984 рубля, расходы по оплате почтовых услуг для направления корреспонденции в общей сумме 1 419 рублей 56 копеек, несение истцом которых на указанные суммы документально подтверждено.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в том числе не представлен соответствующий договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежные документы.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 3 403 рубля 56 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 рублей 04 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, в размере 25 201 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда, в размере 8 000 рублей, штраф, в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 3 403 рубля 56 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф, в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 256 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 09.09.2022