Дело №

УИД:51RS0003-01-2022 -003153-69

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2022 года

(с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <***> – принадлежит ФИО1, и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <***> – под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, также им предоставлено транспортное средство к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 152 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 262 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства, однако страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.

На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию не была произведена страховая выплата в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 109 900 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в случае удовлетворения его требований в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от цены иска, а именно 109 900 рублей/2 = 54 950 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 109 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 285 рублей 34 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, полагала, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. Обратила внимание, что при обращении за выплатой страхового возмещения, истец выбрал денежную форму возмещения, каких-либо предложений о выдаче направления на ремонт автомобиля на конкретное СТОА не поступало. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70-72).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 178).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 30, 31), гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в городе Мурманске на в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1; автомобиля «Skoda Karoq», государственный регистрационный знак A943OУ51, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 13).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля «Opel Vectra» - ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля «Skoda Karoq» усматривается нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, данных водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, он управляя технически исправным автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по , в крайнем правом ряду для движения со скоростью 50 км в час, подъезжая к улице -ФИО3 не работал светофор. На перекрестке неожиданно для него с прилегающей территории с а выехал автомобиль «Skoda Karoq», тем самым не предоставив ему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, он управляя технически исправным автомобилем «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак A943OУ51, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился пассажир. Осуществлял движение по у со стороны Морского вокзала в сторону улиц Челюскинцев. Подъезжая к перекрестку улиц Челюскинцев-ФИО3 не работал светофор, он заблаговременно включил левый указатель поворота, перед перекрестком остановился, посмотрел налево и направо. Автомобилей не было, на перекрестке, собирался поворачивать направо в сторону на перекресток, почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <***>, который двигался по .

Из рапорта инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло столкновение указанных выше автомобилей. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации за что предусмотрена ответственность по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак A943OУ51, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Opel Vectra» государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1, движущегося по главной дороге. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак A943OУ51, в данной дорожной ситуации нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к столкновению с автомобилем «Opel Vectra».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «ЛАТ АССИСТАНС» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 262 300 рублей, с учетом износа – 152 400 рублей (л.д. 105-111).

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 152 400 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензионном письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, также указал, что ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказано в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 19 стати 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик рассмотрел в установленный Законом об ОСАГО сроки направленное истцом заявление, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 152 400 рублей. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, считает, что правовых оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется (л.д. 116).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34639/5010-003 по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 22-27, 75-80).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, поскольку в у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении обращения ФИО1 была изучена проведенная АО «Тинькофф Страхование» независимая экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»», согласно заключению которого (заключение от 24.24.2022 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составляет 152 400 рублей. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»», равна сумме выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленной копии заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пунктом 4.1 заявления предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как пунктом 4.2 заявления предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем. При этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (л.д. 95).

Вместе с тем, пункт 4.2 содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем, однако, соглашения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено не было.

Данное обстоятельство также подтверждается и претензионным письмом представителя истца, направленным в адрес страховщика, из содержания которого следует, ФИО1 просил страховую компанию организовать произвести выплату страхового возмещения без учета износа автомобиля истца.

Как установлено судом направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация АО «Тинькофф Страхование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом, взятое на себя обязательства по договору страхования, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу ответчика – страховой компании АО «Тинькофф Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Vectra» без учета износа составляет 262 300 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 152 400 рублей (л.д. 105-111).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ»» ФИО7, составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что указанный эксперт прошел обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Диплом № с внесением сведений в Государственный Реестр Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 1423.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования представленных материалов, в том числе экспертом исследовался акт осмотра транспортного средства. Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта понятны. Указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

Учитывая, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствуется экспертным заключением эксперта-техника ФИО7

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Таким образом, со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 109 900 рублей (262 300 руб. – 152 400 руб.).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 54 950 рублей 00 копеек (109 900-50%).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных стороной ответчика требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истцу не был предложен ремонт на СТО, так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; возможная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт отказа потерпевшего от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не установлен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форм между сторонами также не заключалось, недобросовестность действий ФИО1 материалами дела не подтверждена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, мнение стороны истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям по взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 950 рублей

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом подлинником договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, а также учитывая, что договором на оказание юридических услуг, который был заключен между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства по консультированию истца, по составлению и направлению искового заявления в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участия в суде первой инстанции не принимал, фактически юридические услуги сводятся к консультированию истца, подготовке и направлению искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 285 рублей 34 копейки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 285 рублей 34 копейки, штраф в сумме 54 950 рублей, а всего взыскать 177 135 рублей 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3 398 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Секретарь судебного заседания