2-6829/202550RS0031-01-2025-003818-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ВасинойД.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭУК «Уютный Город» Одинцово (ИНН <***>), ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» (ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ЭУК «Уютный Город» (ИНН <***>), ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН <***>) о взыскании в пользу обоев истцов солидарно с обоих ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 462 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф предусмотренный положением ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 993 рубля 74 копейки,

В обоснование исковых требований истцы указали на акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов (АДРЕС) составленный ответчиком ООО «ЭУК «Уютный Город» совместно с истцом ФИО1 по делу, о результате некачественного оказания услуг ответчиками по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС что привело к заливу квартиры истцов (АДРЕС) по причине разгерметизации трубы отвода канализационных стоков на общем домовом стояке многоквартирного дома и причинение ущерба имуществу истцов.

Многоквартирный дом расположенного по адресу: АДРЕС построен и сдан в эксплуатацию в 2021 году застройщиком ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН <***>).

Содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС находится под управлением ООО «ЭУК «Уютный Город» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба истцы обосновывают заключением специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» от 28.12.2024 № 5209-12/2024.

На основании вышеизложенного истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭУК «Уютный Город» (ИНН <***>), ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН <***>) сумму возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 358 871,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 993 рубля 74 копейки.

В судебное заседание:

Истцы ФИО1 и ФИО2 не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Уютный Город» не явился.

Представитель ответчика ООО «СЗ Просторная долина» по доверенности ФИО5 явился, просил удовлетворить исковые требование в части гарантийных обязательств, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Московской области не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов« (ПП РФ от 06.05.2011 № 354)

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Согласно п. 152 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит истцам.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратился в АНО ИЦ «Независимая экспертиза» (ИНН <***>).

Направленная по результатам оценки в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Не возмещение ответчиками причиненного ущерба послужило основанием для обращения истцами с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик ООО «СЗ Просторная долина», не согласен с заключением специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» от 28.12.2024 № 5209-12/2024 полагает выполненное заключение специалиста по поручению истцов, неполным и необоснованным и ходатайствует о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» по адресу: АДРЕС.

Перед экспертами поставлен вопрос:

1. Установить причину возникновения залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: АДРЕС?

2. Определить какое имущество (состав и объем), пострадало от залива от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каково стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС?

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО «СЗ Просторная долина» и оплачены.

Согласно заключению экспертов № установлено:

Вопросы № 1 и № 2

1. Установить причину возникновения залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: АДРЕС?

2. Определить какое имущество (состав и объем), пострадало от залива от ДД.ММ.ГГГГ?

Вывод:

В соответствие с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (листы 11-12 тома 1 материалов дела), а также визуальным осмотром установлено, что причиной залива квартиры по адресу: АДРЕС послужило разгерметизации трубы отвода канализационных стоков внутри АДРЕС на общемдомовом стояке.

В результате залива пострадало имущество: предметы мебели (шкаф-купе, тумба под раковину, комод). Общая стоимость ущерба от залива предметов мебели составила 63 275,00 рублей

Вопрос № 3

Каково стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС?

Вывод:

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в АДРЕС расположенного по адресу: АДРЕС, определяется путем составления локального сметного расчета с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 2-го квартала 2025 года с учетом НДС и составляет 295 596,00 рублей, в том числе стоимость материалов 69 641,00 рубль и работ на 189 955,00 рублей.

Всего рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Квартиры № по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 358 871,00 рубля.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности задачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

В силу п. 5.1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на момент залива гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не истек.

Вместе с тем, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов со стороны истцов и нарушений истцами эксплуатации переданной им квартиры судом не установлено. Ремонт инженерного оборудования ни истцами, ни собственником АДРЕС, из которой произошел залив, не производился. Согласно Актам о заливах, в квартире истцов осуществлен косметический ремонт помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной экспертизы, согласно которым Нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц не выявлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании с ООО «СЗ «Просторная долина» денежных средств в счет причиненного ущерба являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЭУК «Уютный город» в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требование о солидарном взыскании ущерба в данном случае не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба от залива квартиры в размере 358 871 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей« моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей« разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчиков, безусловно свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истцов, в связи с чем с ответчики в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей« разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб, срок на ее рассмотрения в силу Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчики имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако, проигнорировал требования истцов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей«.

С учетом того, что исковые требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в нем, суд счел подлежащими удовлетворению, то судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штрафа в размер 60 000,00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. Данный размер расходов суд находит разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Почтовые расходы истцов в размере 3 200,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Уютный город", ООО "СЗ Просторная долина" о взыскании ущерба причинённого заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Просторная долина" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в размере 358 871 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 993 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025г.