Дело № 2а-255/2025 (2а-2294/2024)

УИД 03RS0011-01-2023-000847-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признать его с учетом имеющегося заболевания <данные изъяты> относящимся к категории годности непризывного типа «В».

В обоснование административного иска он указал, что 20.04.2023 в военном комиссариате ему дали устные разъяснения о том, что по итогам заседания Призывной комиссии Ишимбайского района за весенний призыв 2023 года он признан годным (с незначительными ограничениями) к военной службе, ему была выдана повестка о явке в военкомат в связи с признанием его годным к военной службе. Решение призывной комиссии на руки не получил, однако считает его незаконным, поскольку имеет заболевание с 22.03.2018 <данные изъяты> В декабре 2022 года поставлен диагноз «<данные изъяты> Неоднократно проходил стационарное лечение в связи с имеющимся заболеванием. Полагает, что категория годности ему выставлена неверно. Просит признать и отменить решение административного ответчика, которым ему выставлена категория годности «Б». Признать незаконным бездействие ответчика в связи с непроведением полного обследования, признать наличие у истца категории годности к военной службе «В».

После проведения судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 изменил основание исковых требований, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района от 20.04.2023 года и признать его с учетом наличия заболевания, установленного судебными экспертами <данные изъяты> относящимся к категории годности «В» на основании ст. 66 пункта В графы 13 Расписания болезней.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в медицинских документах нигде не зафиксирован <данные изъяты> в детстве, в больницу не обращался, но есть болевой синдром. До этого не было обращений у него, не думал, что это нужно было для обращения военкомат. Ну и что, что назначат уколы, они уже не помогут. Сказали ему, что пока не беспокоит, операцию на <данные изъяты> не будут делать.

Представитель ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по постановлению разграничивается категория годности, если не подтверждается болевой синдром, то не могут признать его «В»-годным. К заключению судебной экспертизы отнеслись критически, т.к. нет болевого синдрома, не подтверждается медицинскими документами, подпадает под категорию «Б-4». Рентгенолог ФИО9 не входил в состав экспертов, однако он описал рентгенографию. Заключение не является обязательным доказательством по делу. ФИО1 не предоставил доказательства о наличии заболевания, просила отказать в удовлетворении административного иска. Решение призывной комиссии в силе, но оно не реализовано. Действие медицинского заключения - 1 год, поэтому не могут использовать эти медицинские документы (заключение медицинского освидетельствования) при новом призывной компании. При весеннем призыве 2025 года он пройдет новое медицинское освидетельствование, а то решение от 20.04.2023 останется нереализованным.

Представители ответчиков администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО10 допрошенная на судебном заседании 31.07.2024 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что около семи лет возглавляет комиссию врачей, действующей в рамках призывной кампании является по образованию <данные изъяты>. 05.04.2023 на медицинское освидетельствование явился административный истец, прошел врачей специалистов и ему было выдано направление на прохождение дополнительного обследования <данные изъяты> истец был направлен на стационарное обследование, где данный диагноз у него подтвержден не был. Для выставления категории «В» по диагнозу «<данные изъяты>» требуется наличие клинических показаний, таких как неоднократное обращение за медицинской помощью. Однако на <данные изъяты> раньше ФИО1 не жаловался. Боль у него появилась только в период призыва на военную службу.

Эксперт ФИО11 допрошенный на судебном заседании 18.08.2023 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что стаж работы медицинской деятельности в рядах вооруженных сил более 30 лет, с 2010 года занимается военной врачебной экспертизой. При поступлении материалов дела на ФИО1, он увидел, что по документам у ФИО1 проходит два диагноза - <данные изъяты>. Это установили при стационарном обследовании на <данные изъяты> От прохождения обследования по диагнозу <данные изъяты>» истец отказался, однако у него был выявлен другой диагноз «<данные изъяты> Т.к. в определении суда был вопрос о том, какие заболевания имеются у истца, они смотрели все заболевания, которые проходят по медицинской документации. Для обнаружения диагноза «<данные изъяты> требуются рентгенологические снимки в боковой проекции. Компьютерная томография проводится лежа на спине, а для этого диагноза необходимо снимать на боку, следовательно, здесь необходимы рентгенологические снимки, а не снимки КТ. В систему «Промед» их клиника не обязана направлять сведения. Снимок был сделан в ГКБ 21, заключение врача по снимку получено не было. Поэтому сведения в Промед внесены не были. Рентгенологический снимок был прочтен ФИО12 который является врачом-рентгенологом ООО Медико-консультативный центр «Военврач», он врач -диагност, он составил описание снимка. А в экспертное заключение включаются врачи <данные изъяты> У истца имелся <данные изъяты>, поскольку ранее ему уже диагноз <данные изъяты> был установлен. Для установления диагноза <данные изъяты> необходимо смещение от 3 мм до 1/4 <данные изъяты> они неправильно применили статью, т.к. кроме ст. 26, должны была быть указана ст. 66. Врачи призывной комиссии данный факт не оценили. Раньше по старому списку листез до 1/4 относился к категории «Б-4», однако постановление № 565 внесло коррективы. Сейчас до 1/4 - это категория «В», а если доктор работал по старому списку и не прочитал новое постановление, может ошибиться. Диагноз, который указан в решении призывной комиссии это не 26 статья, а должна быть ст. 66. 26 статья это <данные изъяты> статья, а в выставленном диагнозе нет ни одного слова о <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенный на судебном заседании 18.08.2023 ФИО13 заведующий диагностическим отделением ООО Медико-консультативный центр «Военврач пояснил, что с 1986 года работает в вооруженных силах, в 1992 года по 2010 работал в госпиталях и горячих точках, стаж работы 31 год. <данные изъяты> экспертной организации есть договор с ГКБ 21 на проведение снимков. Он сам сопровождал ФИО1 в больницу.

Показания свидетелей и экспертов исследованы судом в протоколе судебных заседаний.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, личного дела призывника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 (далее - Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 565 от 4.07.2013 года (далее - Положения).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях призыва на военную службу. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу,… определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан с 20.02.2020.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 в период весенней призывной компании 2023 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 26 (графа I) Расписания болезней Приложения 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 с диагнозом <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Ишимбайского района Республики Башкортостан от 20.04.2023 ФИО1 на основании результатов медицинского освидетельствования призван на военную службу, выдана повестка.

С установленной категорией годности к военной службе ФИО1 не согласился, обжаловал его в суд, ссылаясь на наличие у него заболевания «<данные изъяты>

Для определения категории годности ФИО1 к военной службе согласно Расписанию болезней и установления наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Медико- консультативный центр «Военврач». Перед экспертами поставлен вопрос: определить, какие заболевания имеются у административного истца, какому пункту и статье Расписания болезней (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») они соответствуют? Определить категорию годности ФИО1 к военной службе.

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО Медико- консультативный центр «Военврач» № 894 от 29.06.2023 у ФИО1 установлено заболевание <данные изъяты> (относится к статье 66, пункту «в» графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565)», которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Из заключения и показаний эксперта видно, что по заболеванию «<данные изъяты> ФИО1 отказался пройти экспертизу.

При оценке данного экспертного заключения с точки зрения допустимости и достоверности суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 555-0-0 указал, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель, определяя права и обязанности экспертов, содержание экспертного заключения, определил, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (часть 6 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 15.06.2023 сделана <данные изъяты> которая описана врачом - рентгенологом ООО МКЦ «Военврач» ФИО3, невходившим в состав комиссии экспертов, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, именно результат данного исследования положен в основу заключения комиссии экспертов об установлении у ФИО1 диагноза <данные изъяты>».

Согласно пункту «в» статьи 66 графы I Расписания болезней диагноз «<данные изъяты> должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке, отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого.

Однако из истребованных судом медицинских документов, выписок из системы Промед не следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения с симптомами данного диагноза, жалуясь на болевой синдром, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

В судебном заседании он также пояснил, что не обращался в больницу, лечебные учреждения с данным диагнозом и с жалобами на болевой синдром, т.к. не знал, что это нужно для военкомата, не проходил лечение.

Допрошенный свидетель ФИО14 также подтвердила, что по диагнозу «<данные изъяты> требуется наличие клинических показаний, таких как неоднократное обращение за медицинской помощью, однако на боли в спине раньше ФИО1 не жаловался, боль у него появилась только в период призыва на военную службу. Данные показания свидетеля подтверждаются медицинскими документами, истребованными судом, материалами личного дела призывника, между тем показания эксперта ФИО15 о наличии у ФИО1 болевого синдрома опровергается теми же документами, из личного дела призывника и информации об обращения в ГБУЗ РБ ИЦРБ следует, что диагноз <данные изъяты>» ему был поставлен только 09.03.2023, боли были зафиксированы только при медосвидетельствовании в период весеннего 2023 года призыва единожды.

Кроме того, при первоначальном обращении в суд с административным иском ФИО1 ссылался на то, что страдает <данные изъяты> в связи с чем емудолжна быть установлена категория годности «В», а при проведении судебной экспертизы ФИО1 от прохождения обследования по поводу данного заболевания отказался.

После проведения судебной экспертизы и установления, в том числе, диагноза «<данные изъяты>», административный истец уточнил свои требования, указывая, что наличие данного заболевания предполагает установление ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При этом ФИО1 наличие болевого синдрома при физической нагрузке неоднократными обращениями за медицинской помощью не подтвердил.

Выводы, изложенные в заключении судебной военно-врачебной экспертизы, не могут восполнить отсутствие совокупности клинических и рентгенологических признаков указанного заболевания у призывника (болевой синдром медицинскими документами не подтвержден).

Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно -дистрофические и воспалительные заболевания, врождённые и приобретённые деформации, пороки развития <данные изъяты> при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций (абзац первый примечаний).Оценка нарушений функций <данные изъяты> проводится посоответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств (абзац второй).

При этом признание освидетельствуемого, которому поставлен диагноз «спондилолистез I степени», ограниченно годным к военной службе возможно лишь при наличии болевого синдрома при физической нагрузке, подтверждённого неоднократными обращениями за медицинской помощью, отражёнными в медицинских документах освидетельствуемого (абзацы двадцать пятый и тридцать восьмой). Однако представленные в материалы дела медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд признает недопустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы ввиду нарушения как порядка проведения экспертизы (привлечение к исследованию врача, не входящего в состав комиссии экспертов, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), так и отсутствия достаточного документального обоснования выводов (отсутствуют медицинские документы о неоднократном обращении в медицинские учреждения с данным заболеванием с подтверждением болевого синдрома), показания эксперта ФИО17

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о наличии у него заболевания, которое дает ему основание для выставления категории «В» - ограничено годен, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, далее - Призывной комиссией принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно. Также действия военного комиссариата в рамках весеннего призыва 2023 г. в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, хотя оспариваемое решение призывной комиссии и не отменено, оно потеряло актуальность, согласно пояснениям представителя административного ответчика в настоящее время уже не может быть реализовано, т.к. прошло более года, а результаты медицинского освидетельствования согласно вышеприведенному Положению действуют в течение одного года.

Ввиду изложенного, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, поэтому суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан от 20.04.2023 года о признании его «Б-4» годным к военной службе, признании его с учетом имеющегося у него заболевания «<данные изъяты> ограниченно годным к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения - 03.02. 2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова