УИД 11RS0008-01-2022-000756-41 № 2-629/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием помощника прокурора г.Ухты Володиной В.А., представителя третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 18 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ухты в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Ухты, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступными действиями ущерба в размере 3 815 744,69 руб.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, направленных на сокрытие денежных средств <данные изъяты>», был причинен ущерб Российской Федерации в связи с неуплатой налоговых платежей на сумму <данные изъяты>. Учитывая отсутствие возможности взыскать сумму налоговых платежей с <данные изъяты>» в связи с отсутствием у него имущества, неосуществлением хозяйственной деятельности и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика в доход Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора г.Ухты Володина В.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, возражений по существу иска не выразил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями.
Представитель третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по РК и Межрайонной ИФНС России № 8 по РК ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к извещению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и 3-го лица в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Указанным приговором установлено, что ФИО2, находясь на территории <адрес> и являясь генеральным директором, а в последующем исполнительным директором <данные изъяты>», знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Общества по налоговым платежам и страховым взносам составлял <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также был осведомлен о том, что в адрес <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили направленные Межрайонной ИФНС России № 3 по РК в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требования об уплате задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму <данные изъяты> в т.ч. недоимки – <данные изъяты>, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам <данные изъяты>» в <данные изъяты> в связи с неисполнением которых вынесены решения в порядке ст.46 НК РФ о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета Общества, денежные средства в принудительном порядке будут направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено списание, подписал и направил в <данные изъяты>» распорядительные письма на общую сумму <данные изъяты>., в соответствии с которыми оплату в рамках существующих договорных отношений необходимо перечислить, минуя расчетные счета <данные изъяты> на расчетные счета контрагентов, реквизиты которых были отражены в распорядительных письмах. Таким образом, сумма умышленно сокрытых ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты>
Согласно информации МИФНС №3 по РК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по налогам и сборам составляла <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В случае поступления денежных средств на расчетный счет общества, согласно заключению специалиста по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, были бы погашены неоплаченные инкассовые поручения по взысканию недоимки по налогам и сборам на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог на добавленную стоимость, налога на прибыль, налог на доходы физических лиц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уплата налоговых платежей не производилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>., в т.ч. налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты> штраф <данные изъяты>.
Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения ответчиком умышленного сокрытия денежных средств, а также причинения ущерба Российской Федерации установлен вступившим в законную силу приговором суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по РК. Фактически предприятие прекратило свою деятельность, дата последней операции по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ в уплату налогов по решению налогового органа, остаток на счете составляет 0,00 руб. За ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена обществом в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ по форме №6-НДФЛ за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонная ИФНС России № по РК ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Арбитражный суд РК к <данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, № в отношении <данные изъяты>», возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ, окончены по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительных производств установлено, что зарегистрированное за <данные изъяты>» недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, трактора, самоходные и иные машины отсутствуют.
Третьими лицами МИФНС №3, МИФНС №8 по Республике Коми представлена подробная информации об отсутствии дебиторской задолженности <данные изъяты> основанная на решениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, из которой следует невозможность взыскания денежных средств в пользу <данные изъяты>».
Отсутствие активов <данные изъяты>» установлено Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения дела №№ о признании общества несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по РК принято решение о предстоящем исключении <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением заявления ФИО8 как лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, указанная процедура приостановлена.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания налоговых платежей с <данные изъяты>» и указывают на обоснованность предъявленных к ФИО2 исковых требований.
Согласно п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО10 и ФИО11", вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Согласно абз.3 п. 3.5 указанного Постановления, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Учитывая, что <данные изъяты>» является фактически недействующей организацией и взыскание с неё невозможно, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный Российской Федерации вред подлежит взысканию с ФИО2, по вине которого он был причинен.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов либо для снижения суммы ущерба судом не установлено, поскольку ущерб причинен умышленными действиями ФИО2, установленными вступившим в законную силу приговором суда.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации подлежит взысканию причиненный преступными действиями ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Ухты в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>,
в доход Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская