Судья Кабалоева М.В. Дело № 2-43/2023
Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0013-01-2022-000720-86)
Дело № 33а-1496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (далее - ОМВД по городскому округу «Смирныховский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский». В рамках проводимых следственных действий ДД.ММ.ГГГГ этапирован из ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области (город Южно-Сахалинск). Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лицо, содержащееся под стражей, имеет право на непрерывный восьмичасовой сон, однако из-за неправомерных действий администрации ИВС ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» был лишен данного права и фактически не спал 40 часов, вследствие чего испытывал ужасную слабость, бессилие, головные боли, что причинило ему моральный вред.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Федеральная служба исполнения наказаний.
Судом принято приведенное выше решение, которое Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он заявил отвод суду, который не был рассмотрен. Считает необоснованным применение судом положений статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как на момент оспариваемого нарушения приговор в отношении него не был вынесен, осужденным в указанный период он не являлся. Кроме того, суд при принятии решения руководствовался приказами МВД России и УМВД России по Сахалинской области, которые не опубликованы в установленном порядке.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», УФСИН России по Сахалинской области, ФСИН России.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам в порядке административного судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.
Проверив материалы дела, заслушав Ф.И.О.1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, урегулированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).
Согласно статьям 7 и 15 указанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
Такое правовое регулирование дает основание утверждать, что требование лица о компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий его содержания под стражей, является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», частями 1, 6 статьи 76 УИК РФ, пунктом 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста ФСИН России от 4 сентября 2006 года № 279, приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 был заявлен отвод председательствующему, который не был разрешен в установленном законом порядке.
Так, согласно сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует результатам аудиопротоколирования, приобщенным к письменному протоколу, на вопрос Ф.И.О.1, заданный представителю ответчика ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», по существу даны объяснения председательствующим по делу.
В этой связи Ф.И.О.1 заявил отвод суду по мотиву личной заинтересованности, который не был принят председательствующим к рассмотрению, как заявленный после перехода к рассмотрению дела по существу, то есть с нарушением порядка.
Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы.
В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был отказать в разрешении заявления об отводе по существу, так как заявление об отводе, поступившее в ходе рассмотрения дела по правилам части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является юридическим действием по осуществлению истцом своих процессуальных прав и должно быть зафиксировано в протоколе, заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.
Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, постановленное судом первой инстанции решение принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи О.В. Лаврова
О.Ю. Павлова