Решение по делу № 02-0501/2025 от 19.11.2025 - о взыскании стоимости на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-020715-27

Дело № 2-501/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к ООО «...» о взыскании стоимости на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ... Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ООО «...» в пользу ...фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, из которых: стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере сумма; блоков кондиционирования – сумма; неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года; неустойку до фактического исполнения обязательства от суммы сумма за период, начиная с 01.01.2025 года; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «...» №1-6-4/НД1 от 18.02.2019 года, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом ЖК «...», расположенный по адресу: адрес, адрес, вл. 11Б, и передать готовый объект долевого строительства – квартиру № ... истцу до 27.09.2022 года. При приемке квартиры истцом обнаружены строительные недостатки оконных блоков ввиду нарушения ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и технических регламентов ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 23166-99 в отношении безопасной эксплуатации оконных конструкций. 27.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков квартиры, которая осталась без удовлетворения. Факт (обстоятельства) наличия строительных недостатков оконных конструкций в квартире, стоимость устранения в сумме сумма подтверждается решением Московского городского суда от 12.08.2024 года по делу № 33-10767/24, вступившего в законную силу. В апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-10767/24 установлены следующие факты между истцом и ответчиком (ст.61 ГПК РФ): в квартире № ... по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки, связанные с нарушением обязательных требований ГОСТ 23166-21 и ГОСТ 21166-99, заявленные недостатки приведены в таблице № 4 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма. Из материалов дела следует, а также указанные факты подтвердил эксперт фио, допрошенный в суде апелляционной инстанции, что в нарушении условий договора, заключенного между ...ым Н.В. и ООО «...», в квартире истца вместо оконных блоков «Французский балкон» установлены окна глухие с откидными створками, фасадные, конструкции витражного типа, что является отступлением от изначально заключенного договора. В нарушении действующего законодательства ответчиком никаких уведомлений в адрес истца об изменении проектной документации в данной части не направлялось, что также подтвердил представитель ответчика. В таблице № 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 453/24 от 01.07.2024 года указано, что при контроле качества установленного остекления выявлено, что размер не открывающихся створок превышает предельно допустимые значения (400x800мм), фактический размер (1200x1000мм), (2960x1000мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-21, ГОСТ 21166-99, ГОСТ 59926-2016. Дефект является устранимым, дефект является следствием несоблюдения требований нормативной документации при произведении работ. В досудебном порядке расходы на устранение строительных недостатков не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ... Н.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагал, что нарушения прав истца со стороны застройщика отсутствуют.

Представитель третьих лиц Государственного автономного учреждения адрес государственная экспертиза», в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее ГАУ адрес государственная экспертиза» представлена письменная позиция на исковое заявление, согласно которой усматривается, что ГАУ адрес государственная экспертиза» рассмотрела проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес, вл. 11Б, адрес» и по результатам государственной экспертизы были сделаны выводы о соответствии передавленной документации установленным требованиям, выдано положительное заключение от 7 июня 2018 г. № 77-1-1-3-1669-18. Заявителем являлось ООО «Строй-Проект». Также ГАУ адрес государственная экспертиза» рассмотрела корректировку проектной документации по объекту и по результатам повторной государственной экспертизы были сделаны выводы о соответствии представленной документации установленным требованиям, выдано положительное заключение от 25.06.2021 года. Заявителем являлось ООО «Объединенная служба заказчика». Положительные заключения экспертизы являются объективными, аргументированными и доказательными, формулировки выводов экспертов имеют однозначное толкование, все выводы экспертов содержат ссылки на конкретные нормативные акты или на соответствующие разделы проектной документации. При проведении экспертизы по объекту участвовали государственные эксперты, имеющие на момент ее проведения квалификационные аттестаты Минстроя России по соответствующим направлениям деятельности, которыми были подготовлены выводы, отраженные в положительных заключениях государственной экспертизы. Кроме этого, сами по себе положительные заключения государственной экспертизы не порождают каких-либо правовых последствий, не являются основанием для проведения строительно-монтажных работ. Заключения являются лишь одним из документов, представляемых для последующего получения разрешения на строительство по объекту. ГАУ адрес государственная экспертиза» в рамках своей деятельности лишь оценивает представленную документацию на соответствие установленным требованиям. Дальнейший надзор, проведение контрольных мероприятий за процессом строительства объекта в компетенцию ГАУ адрес государственная экспертиза» не входят. Проектная документация, представленная на первичную и повторную государственную экспертизу по данному объекту, проверялась на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в действовавшие на момент проведения экспертизы: Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Госстандарта от 30.03.2015года № 365. В указанные Перечни ГОСТ 23166-21, ГОСТ 21166-99, ГОСТ 59926-2016 не включены, в связи с чем оценка проектных решении на их соответствие не была предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности (л.д. 46-47 том 2). Кроме того, направлено ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований без участия представителя третьего лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1). Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.5.2).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 18.02.2019 между ООО «...» и ...ым Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «...» № 1-6-4/НД1, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предварительное (проектное) планировочное решение квартиры, а также её описание и технические характеристики приводятся в приложении № 1 к настоящему договору. адрес квартиры, указанная в приложении № 1 к договору, определена в соответствии с планировкой типового этажа и является ориентировочной. Квартира передается без отделки (л.д. 7-13 том 1).

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «...» № 1-6-4/НД1 от 18.02.2019 объектом является - двухкомнатная квартира № ..., назначение – жилое, с условным номером 39, общей площадью 82,3 кв.м, на 6 этаже, по адресу: адрес, адрес, , вл.11Б.

Согласно п. 4.1 договора цена договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляет сумму в размере сумма (НДС не облагается) из расчета сумма за 1 кв.м (НДС не облагается), и включает в себя оплату услуг застройщика в соответствии с п. 4.3 договора. Стоимость одного квадратного метра квартиры, указанная в настоящем пункте договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 27.09.2021 года.

В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема – передачи квартиры или иному документу о передачи, составленному по форме застройщика.

04.07.2022 Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение № 77-10-7000-010838-2022 на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 180-181 том 3).

В ходе приемки объекта долевого строительства 23.07.2022 истцом выявлены недостатки, ухудшающие потребительские свойства объекта и заявленные характеристики объекта, что подтверждается актом, где указанно, что в квартире отсутствуют оконные блоки «Французские балконы» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла и внутренних VRF-блоков системы кондиционирования воздуха с разводкой фреонопроводов, которая должна быть выполнена согласно проектной документации 2018 года, действующий на момент заключения договора между сторонами. Факт наличия указанных недостатков подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз проведенных ООО «Ланс Групп», где указано, что фактическое исполнение квартиры № ... не соответствует данным, указанным в проектной документации, установленные оконные блоки не являются аналогами «Французских балконов», поскольку в их конструкции отсутствует дверной блок, наружное защитное ограждение, а также семь оконных блоков имеют полностью глухое остекление, не предусматривающее какого-либо вида открывания, что противоречит требованиям и положениям действующих общих технических условий и сводов правил. Часть оконных блоков не открывается, у части открывается только верхняя створка, что мешает проводить периодическое обслуживание конструкций, включая их мытье. Отсутствует возможность применить планировочные решения характерные для французских балконов. Также установлено, что в проектной документации 2018 года внутренние блоки кондиционирования в квартире предусмотрены для каждой жилой комнаты и кухни, однако на момент принятия квартиры внутренние VRF-блоки отсутствуют, а разводка френопровода осуществлена до ввода в квартиру.

Согласно дополнениям к акту экспертного исследования № 01-б следует, что в проектной документации 2018 года (раздел 3. Архитектурные решения, л.4 текстовая часть, л. 22 графическая часть, шифр 411-17-АР) предусмотрены поворотно - откидные оконные блоки «Французских балконов» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмoбезопасного стекла производства Schuco (или аналог) габаритные размеры 1020х2750, RAL 7016. В части фасадных решений произведена замена «французских балконов» из огнепрочного стекла на глухую (не открывающуюся) нижнюю фрамугу из триплекса высотой 1,2 м от уровня чистого пола и увеличение отметки низа оконного проема. На высоте 1,2 метра от чистого пола располагается ригель, выдерживающий нагрузку - 0,3 кН/адрес открывание окон. Оконные блоки системы Алютех W72 не являются аналогом оконных блоков компании Schuco ввиду иных технических характеристик, которые не позволяют изготовить оконные блоки с поворотно откидной створкой выше 2500 мм.(л.д. 11-13 том 3).

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о готовности принятия квартиры по акту приема – передачи с указанием всех существующих строительных недостатков (л.д. 14-15 том 1, л.д. 148-150 том 3).

13.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма и неустойки в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 58-60 том 1).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 19-09-23/188/2023, составленному ООО ЭПЦ «Наследие», на основании определения Чертановского районного суда адрес от 06.06.2023 по гражданскому делу 2-1880/2023 по иску ...фио к ООО «Прайм - Инвест», переданная истцу квартира № ... по адресу: адрес, не соответствует проектной документации на момент заключения договора в части архитектурных решений оконных конструкций «французский балкон», внутренние блоки VRF-системы кондиционирования соответствуют проектной документации. Выявленные в процессе исследования различия в проектной документации ухудшают качество жилого помещения истца, стоимость работ по приведению оконных конструкций в соответствии с проектной документацией, действовавшей на момент заключения сторонами договора, составляет сумма Наличие не открывающихся створок на оконных блоках является отступлением от проектной документации 2018 года. Наличие не открывающихся, глухих, створок на оконных блоках является нарушением требований ГОСТИ, т.к. размеры не открывающихся створок превышают 400х800 мм, ширина створок более 800 мм, т.к. это является отступлением от проектной документации 2018 года, т.к. фактическая конструкция окна и его потребительские свойства отличаются от заявленных на момент заключения договора (132-150 том 2).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 453/24 от 01.07.2024 года величина корректировки составляет от 1,005 (0,5%) до 1.017 (1,7%), среднее значение 1,011 (1.1%). Стоимость помещений с «французским балконом» выше стоимости помещений без «французского балкона» на 1.1%. В квартире № ... по адресу: адрес, имеются недостатки, связанные с нарушением обязательных требований ГОСТ 23166-21 и ГОСТ 21166-99, выявленные недостатки приведены в таблице № 4 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма (л.д. 21-41 том 1).

Согласно письменной позиции стороны ответчика, усматривается, что проектная документация, разработанная применительно к квартире истца, была передана на экспертизу на основании заявления о проведении государственной экспертизы от 09.04.2018, что следует из пункта 1.1 положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-1669-18 от 07.06.2018 года. Позднее проектная документация была изменена в части устройства оконных конструкций и на основании заявления о проведении повторной государственной экспертизы от 29.03.2021 года была передана на повторную государственную экспертизу, что следует из пункта 1.3 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 25.06.2021 года № МГЭ/18207-2/4. Таким образом, при проверке соблюдения застройщиком требований к качеству оконных конструкций, содержащихся в технических регламентах, а также документах по стандартизации (сводах правил, государственных стандартах, строительных нормах и правилах), недопустимо применение требований технических регламентов, а также документов по стандартизации принятых после 29.03.2021 года (даты заявления застройщика о проведении повторной государственной экспертизы). С 29.09.2015 года отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, регулируются Федеральным законом от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», который определяет национальный стандарт и свод правил как документы по стандартизации, в которых для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом (ст. 2). По состоянию на 29.03.2021 года ни национальный стандарт «ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (3.51, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5), ни национальный стандарт «ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия» (5.1.6), не входили в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», применяемый по состоянию на 29.03.2021 года (дату заявления застройщика о повторной государственной экспертизе), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утративший силу 01.09.2021 года. Свод же правил «СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные» входил в Перечень лишь частично. В частности, пункт 3.2а свода правил, на который эксперты ссылаются, в соответствии с п. 40 Перечня к обязательным не относился. Таким образом, применение документов по стандартизации, на которые ссылаются эксперты, являлось необязательным для ответчика, а их неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов либо каких-то иных обязательных требований к качеству квартиры истца. В связи чем выводы, сделанные ранее судебными экспертами, о превышении застройщиком предельно допустимого размера не открывающихся оконных створок, предусмотренных ГОСТ 23166-2021, а также о стоимости работ по устранению недостатков не имеют правового значения и не могут приниматься во внимание. О том, что ГОСТ 23166-2021 является добровольным для исполнения, эксперт указал при опросе, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.08.2024 года по делу № 33-10767/2024. В связи с тем, что эксперты не исследовали в полном объеме проектную документацию, не установили, входят ли оконные конструкции, установленные в квартире истца, в область применения ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 23166-2021, вывод экспертов о несоответствии оконных конструкций требованиям указанных документов по стандартизации является необоснованным. Соответственно, указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу принятия решения судом, а требования истца подлежат отклонению в полном объеме (л.д. 71-80 том 1).

В подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлены такие документы, как: протокол судебного заседания от 12.08.2024 по делу № 33-10767/2024 (л.д. 81-83 том 1); положительное заключение повторной государственной экспертизы от 02.09.2021 года (л.д. 84-87 том 1), проектная документация, подготовленная ООО «ГК Олимпроект» (л.д. 103-110 том 1), заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» № 520/2023 от 19.07.2024 года (л..д 125-194 том 1, л.д. 105-107 том 2), экспертное заключение № 155, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» (л.д. 88-102 том 1, л.д. 111- 124 том 1,л.д. 182-183 том 3), проектная документация, раздел 1 (л.д. 199-205 том 3), задание на проектирование (л.д. 205-230 том 3), технические условия (л.д. 231-250 том 3), техническое задание (л.д. 1 том 4), программа работ инженерно - геологических изысканий (л.д. 2-9 том 4), проектная документация (л.д. 10-95 том 4,л.д. 98-128 том 4), специальные технические условия (л.д. 129-133 том 4), проектная документация (л.д. 134-163 том 4).

Согласно позиции истца, усматривается, что в решении Московского городского суда по ранее рассмотренному делу № 33-10767/24 между ...ым Н.В. и ООО «...», которое вступило в законную силу, установлены следующие обстоятельства: в квартире истца вместо оконных блоков «Французский балкон» установлены окна глухие, что является отступлением от изначально заключенного договора (абз. 6 л. 5 решения); в квартире истца имеются строительные недостатки оконных конструкций, связанных с нарушением обязательных требований ГОСТ 23166-21 и ГОСТ 21166-99 (абз. 3 л. 5 решения); стоимость устранения недостатков составляет сумма (абз. 3 л. 5 решения). Строительные недостатки были установлены судебной строительно-технической экспертизой №453/24 от 01.07.2024, которая была проведена на основании определения суда от 18.04.2024 года в целях полного и объективного рассмотрения дела. Заключение экспертизы было признано допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела (абз. 6 л. 5 решения).

В подтверждение своей позиции истец представил: проектную документацию, раздел 3, архитектурные решения, шифр №411-17-АР от 2018 года; проектную документацию (корректировка), раздел 3, архитектурные решения, шифр №411-17-АР от 2021 года; проектную документацию, раздел 5, отопление, вентиляция и кондиционирование, Шифр №411-17-ОВ1 от 2018 года; проектную документацию (корректировка), раздел 5, отопление, вентиляция и кондиционирование шифр №411-17-ОВ1 от 2021 года; проектную документацию (корректировка), раздел 1, пояснительная записка, шифр 411-17 от 2021 года; положительное заключение эксперта МГЭ/18207-1/4 (л.д. 33-59 том 2, л.д. 84-87 том 2, л.д. 166-167 том 3).

При этом истцом заявлено ходатайство об исключении из надлежащих доказательств судебной экспертизы № 520/2023 от 19.07.2024, досудебного экспертного заключения №155, заключения экспертизы Мосгосэкспертиза №77-1-1-2-000839-2020 от 20.01.2020, поскольку указанные доказательства являются недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом ходатайство стороны истца об исключении доказательств судебной экспертизы № 520/2023 от 19.07.2024, досудебного экспертного заключения №155, заключения экспертизы Мосгосэкспертиза №77-1-1-2-000839-2020 от 20.01.2020, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, объективно влияющих на исключение указанного документа из материалов гражданского дела, следовательно, само по себе заявление стороны об исключении доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие или отсутствии обстоятельств события теми или иными письменными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К доводам стороны истца о том, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков, факты передачи квартиры истцу с недостатками и стоимость их устранения установлены ранее судебным решением и в дополнительном доказывании не нуждаются, суд относится критически, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 15.02.2022 № 5-КГ21-180-К2 следует, что для суда не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В связи с изложенным, поскольку вопрос о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по установке оконных конструкций не являлся предметом судебного разбирательства Московского городского суда по делу № 33-10767/2024 и в апелляционном определении от 12.08.2024 прямо указано, что обстоятельство наличия недостатков в квартире истца может быть установлено в ином споре при обращении истца с соответствующим исковым заявлением, суд не может согласится с доводом истца о том, что данное апелляционное определение содержит выводы об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения текущего спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Сторона истца возражала относительно назначения судебной экспертизы, полагая, что назначение экспертизы по вопросу применения ГОСТ 23166-21, 23166-99 к оконным конструкциям, наличия строительных недостатков оконных конструкций ввиду нарушения ГОСТ 23166-21, 23166-99 и определения их стоимости приведет к конфликту с решением Московского городского суда по делу №33-10767/24 от 12.08.2024 года и нарушению принципа обязательности судебных актов.

Однако суд в данном случае не может согласиться с позицией стороны истца, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Доводы, изложенные истцом в возражениях на ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, могут быть положены в основу апелляционной жалобы при несогласии с решением суда, когда требования истца будут рассмотрены по существу. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду, который вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, либо удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных сферах.

Определением Чертановского районного суда адрес от 12.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (л.д. 161-163 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 114-СТЭ следует, что квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям договора № 1-6-4/11Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, проектной документации, техническим регламентам. Несоответствие проектной документации и договорных отношений выражено в устройстве и исполнении оконных светопрозрачных конструкций и устройстве системы кондиционирования квартиры. Несоответствие проектной документации и договорных отношений, обусловленных договором № 1-6-4/НД1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2019 влияет на качество квартиры № ..., расположенной по адресу: гг. Москва, адрес. Рыночная стоимость работ и материалов для приведения квартиры по адресу: адрес..., к соответствию с требованиями договора и проектной документации в части светопрозрачных конструкций: на дату проведения оценки составляет сумма; на дату заключения договора № 1-6-4/НД1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2019 года с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2019-2025 гг. составляет сумма. Рыночная стоимость работ и материалов для приведения квартиры по адресу: адрес..., к соответствию с требованиями договора и проектной документации в части кондиционирования воздуха: на дату проведения оценки составляет сумма; на дату заключения договора № 1-6-4/НД1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2019 года с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2019-2025 гг. составляет сумма. Общая стоимость работ и материалов для приведения квартиры по адресу: адрес. кв. ..., к соответствию с требованиями договора и проектной документации: на дату проведения оценки составляет сумма; на дату заключения договора № 1-6-4/НД1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.02.2019 года с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2019-2025 гг. составляет сумма.... Светопрозрачные конструкции, в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, предусмотренные проектной документацией Раздел 3, Архитектурные решения. Шифр № 411-17-АР от 2018 года в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 18.02.2019 года относятся к конструкциям фасадным светопрозрачным навесным. Светопрозрачные конструкции, установленные на момент исследования квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, соответствуют проектной документации Раздел 3, Архитектурные решения, Шифр № 411-17- от 2021 года и относятся к конструкциям фасадным светопрозрачным навесным. Область применения «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не распространяется на фасадные светопрозрачные конструкции, расположенные в квартире по адресу: адрес. кв ..., предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 18.02.2019 года № 1-6-4/НД1, заключенным между истцом и ответчиком. Применение «ГОСТ 23166-2021». Международный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные. Общие технические условия» при строительстве квартиры по адресу: адрес..., предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 18.02.2019 года № 1-6-4/НД1, заключенного между истцом и ответчиком, являлось добровольным (л.д. 173-234 том 2).

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» является неполным (л.д. 187-191 том 3).

Определением Чертановского районного суда адрес от 03.07.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (л.д. 164-165 том 4).

Согласно заключению ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» № 404-СТЭ следует, что система холодоснабжения (кондиционирования) квартиры, расположенной по адресу: адрес, вл. II-Л, вл. 11-Б, копр. I, условный номер 39, соответствует предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 18.02.2019 года №1-6-4/НД1, заключенным между истцом и ответчиком, проектной документации от 2018 года с учетом ее раздела 1 пояснительная записка от 2018 года, Шифр 411-17-113 (л.д. 173-191 том 4).

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом представлены некорректные данные, ответы, на поставленные вопросы не полные и не однозначные, противоречат выводам ранее проведенной судебной экспертизы (л.д. 201-204 том 4, л.д. 205-206 том 4).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не усматриваются, так как выводы судебной экспертизы категоричны.

В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая суду показала, что окна в квартире истца не открываются, потому что имеет место быть глухое остекление. Эксперт руководствовался формулировкой вопроса - соответствует ли объект долевого строительства условиям договора, закону и нормативным требованиям. Условиям договора и закону объект не соответствует. Изначально фактическое исполнение не соответствует первой проектной документации от 2018 года, указано, что для определения стоимости работ выполнен анализ рынка организаций. Эксперт должен руководствоваться актуальностью сайта и не завышенными и не заниженными ценами. Цены рассчитаны на момент составления заключения экспертом и на момент заключения договора участия в долевом строительстве. В распоряжение эксперта были все представленные материалы гражданского дела для анализа и составления заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков произведена с целью приведения объекта к качеству, которое определено условиями договора. Изменение имеющегося балкона приведет к ухудшению качества объекта, так как данные изменения не соответствует условиям договора (л.д. 33-34 том 3).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт фио, которая суду показала, что в проектной документации имеется отсылка на наличие кондиционеров, но не указано на их фактическое наличие. В проектной документации не имеется отсылки на обязанность застройщика установить внутренние блоки. В обязанности эксперта не входила оценка проектной документации. Система холодоснабжения (кондиционирования) квартиры соответствует предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

Не доверять показаниям допрошенных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания экспертов оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, ранее представленные заключения стороной истца, стороной ответчика, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 01-Б/К2, согласно которому внутренние VRF блоки отсутствуют, а разводка фреонопровода осуществлена до ввода в квартиру. Это не соответствует договору долевого участия №1-6-4/НД1 от 18.02.2019 и проектной документации 2018 года, получившей положительное заключению экспертизы (Мосгорэспертиза) peг. №77-1-1-3-1669-18 от 07.06.2018. Стоимость приведения состояния квартиры, в части внутренних VRF блоков систем кондиционирования, в соответствие проектной документацией, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-6-4/НД1 от 18.02.2019 составляет 110 250,00+4... 953,47 = сумма (л.д. 207-228 том 4), поскольку заключение специалиста, составившего данное заключение, подготовлено в отсутствие всех материалов гражданского дела, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы с учетом дополнительного заключения, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны истца об обязательности применения ГОСТов при производстве работ на объекте, поскольку утверждения истца в данной части опровергаются заключением судебной экспертизы, с учетом заключения дополнительной экспертизы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) даны разъяснения по спорному вопросу применительно к положениям ч. 1, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в соответствии с которыми предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из трактовки ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию. Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В нарушении действующего законодательства, ответчиком какие-либо уведомления в адрес истца об изменении проектной документации не направлялось, в опровержение указанного стороной ответчика в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, в ходящего в состав квартиры, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 3 года в соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи квартиры.

Согласно п. 5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если эти дефекты произошли вследствие нормального износа квартиры, либо дома или их частей, нарушения участникам долевого строительства или третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо дома и их частей, вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве №1-6-4/НД1 от 18.02.2019 квартиры истцу, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв.м, с 82,3 кв.м на 81,9 кв.м, согласно представленной выписки из ЕГРН.

Решением Чертановского районного суда адрес от 10.10.2023 исковые требования ...фио к ООО «...» об уменьшении покупной цены договора отказано (л.д. 175-179 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2024 решение Чертановского районного суда адрес от 10.10.2023 отменено; с ООО «...» в пользу ...фио в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере сумма; в остальной части иска отказано; с ООО «...» взыскана госпошлину в бюджет адрес в размере сумма (л.д. 16-19 том 1).

Таким образом, разрешая возникший спор, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, из расчета суммы в размере трех процентов от цены договора с учетом уменьшения цены договора на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2024.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, неустойки до фактического исполнения обязательства от суммы сумма за период, начиная с 01.01.2025, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям стороны истца следует, что при расчете неустойки, ... Н.В. руководствуется нормами положений ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, от 18.03.2024 № 326. Расчет неустойки произведен следующим образом: сумма х 262 днях1/150х7,5 процентов.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно (с 25.02.2022 года до 30.06.2023 года).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно (с 22.03.2024 года до 31.12.2024 года включительно).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 года включительно (за период с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года включительно).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно (с 01.01.2025 года до 31.12.2025 года включительно).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21).

13.11.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства от суммы сумма за период, начиная с 01.01.2025, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, судом принято во внимание, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, доказательств неисполнения ответчиком обязательств на будущий период судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как участника правоотношений в сфере долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена ответчику 13.11.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о взыскании стоимости на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...; ОГРН: ...) в пользу ...а ... (паспортные данные......) стоимость на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...; ОГРН: ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Е.А. Седых