Дело № 2-833/2023
24RS0037-01-2023-000388-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кацевич Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 31 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 804,75 руб. под 15% годовых сроком на 60 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 апреля 2019 г. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 220 543,13 руб. По состоянию на 17 января 2023 г. общая сумма задолженности по договору составляет 152 471,04 руб., которая является задолженностью по основному долгу. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 471,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,42 руб.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО1, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор кредитования был заключен между ним и истцом 31 мая 2016 г., 20 апреля 2019 г. фактически договор был расторгнут, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 мая 2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 300 804,75 руб. под 15,00 % годовых (л.д. 23-25).
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 31 мая 2021 г. включительно.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанного ФИО2, усматривается, что ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных указанным графиком (л.д. 26-27).
Как видно из представленных материалов, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО2 денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, последний платеж произведен ответчиком 31 октября 2017 г., в дальнейшем платежи взыскивались по исполнительному производству №-ИП в порядке исполнения судебного приказа от 06 июня 2018 г.
Условия договора ФИО2 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 18 августа 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 152 471,04 руб. (задолженность по основному долгу).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
По условиям кредитного договора от 31 мая 2016 г. ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно.
Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности 23 мая 2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, 06 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 16 июня 2022 г. по заявлению должника ФИО2, на вышеуказанный период срок исковой давности приостановился.
Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 02 марта 2023 г., суд приходит к выводу, что обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета суммы задолженности, документальных доказательств уплаты долга, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в размере 4 249,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 152 471 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий Е.И. Кацевич
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года