РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4092/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств по договору, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2020 она заключила с ИП ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире. Во исполнении условий договора истец произвела предоплату в размере сумма В ходе исполнения работ по договору своими действиями ИП фио причинил ущерб истцу, а именно в ходе проведения ремонтных работ по вине ответчика произошло затопление медицинского центра, располагающегося под квартирой истца. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП фио обязательств по договору истец направила ему уведомление об одностороннем расторжении договора. Кроме того, 01.08.2020 сторонами подписано соглашение, установлен размер денежных средств, которые ответчик обязался возвратить истцу, однако возвратил лишь часть денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 7-2 от 01.02.2020 в размере сумма, причиненный ущерб от затопления в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №Д7-2.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить по поручению истца, а истец принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой и дизайн проектом, являющимися неотъемлемой частью договора на объекте (квартире) истца, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет сумма

В соответствии с п. 3.1 договора продолжительность работ составляет 50 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки окончания работ, а так же промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Разделом 9 договора определен порядок оплаты работ, а именно, 5% от общей суммы сметы оплачивается Заказчиком при подписании Договора на выполнение ремонтных работ в соответствии с п. 9.4. Настоящего договора и составляет: сумма; 10% от общей суммы сметы оплачивается Заказчиком в течение трех дней после завершения подрядчиком всех демонтажных работ на объекте и подписания заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет: сумма; 15 % от общей суммы сметы оплачивается заказчиком в течение трех дней после завершения Подрядчиком этапа работ, включающего в себя возведение перегородок, механизированную штукатурку и подписания заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет сумма; 20 % от общей суммы сметы оплачивается заказчиком в течение трех дней после завершения подрядчиком этапа работ, включающего в себя черновую электрику, сантехнику, механизированную стяжку (а так-же всех работ, указанных в смете, которые необходимы для качественного выполнения этих позиций) и составляет: сумма; 20 % от общей суммы сметы оплачивается заказчиком в течение трех дней после завершения подрядчиком этапа работ, включающего в себя шпаклевку стен, выполнения всех черновых работ на балконе, укладка плитки в сан. узле (а так-же всех работ, указанных в смете, которые необходимы для качественного выполнения этих позиций) и составляет сумма; 30% от общей суммы сметы оплачивается заказчиком в течение 3 дней поле завершения выполнения всего перечня работ, указанных в смете и составляет сумма

Во исполнение п. 9.1. Договора, 02.02.2020 истец произвела предоплату ответчику в размере сумма, 12.02.2020 истцом была произведена вторая часть предоплаты в размере сумма, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств к договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что 13.02.2020, во время проведения ответчиком ремонтных работ (демонтажных работ) в квартире истца, в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца, где происходил ремонт, и затопление медицинского центра адрес «Консультативно-диагностический медицинский центр «Медстайл эффект», находящегося под квартирой истца. Для устранения повреждений адрес «Консультативно-диагностический медицинский центр «Медстайл эффект» от затопления нежилых помещений, истцу пришлось обратиться к ИП фио для проведения ремонтно- отделочных работ.

В соответствии с Договором № 48 от 29.02.2020 и дополнительным соглашением от 06.03.2020 к данному договору общая стоимость материалов и восстановительного ремонта составила в размере сумма таким образом, истец возместил адрес «Консультативно-диагностический медицинский центр «Медстайл эффект» ущерб, причиненный заливом в полном объеме, что подтверждается соглашением об отсутствии взаимных претензий от 25.03.2020.

Кроме того, в период с 25.02.2020 по 28.02.2020 (включительно) работы на объекте в соответствии с договором не производились, что фактически затягивало процесс демонтажа и ремонтных работ в целом и становилось очевидным, что работы своевременно не будут сданы истцу в срок, установленный п. 3.1. Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, которая устанавливает, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не может быть выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора, выполнении работы.

03.03.2020 истец направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №Д7-2 от 01.02.2020.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.03.2020.

01.08.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение к Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № Д7-2 от 01.02.2020, которым стороны установили, что ответчик получил от истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере сумма, общий объем работ, выполненных ответчиком на момент расторжения договора - 03.03.2020, составляет сумма

Ответчик обязался возвратить истцу сумму внесённой предоплаты, с учетом выполненных работ, в размере сумма

В соответствии с п. 5 соглашения, ответчик подтвердил факт своей вины причиненного вреда истцу, выразившегося в затоплении квартиры, где происходил ремонт и дальнейшим затоплением медицинского центра, находящегося под квартирой истца и обязался возместить истцу материальный ущерб и понесенные истцом расходы в размере сумма

Также из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением ответчик произвел ряд платежей, а именно: 24.11.2020 в размере сумма, 29.11.2020 в размере сумма, 26.05.2021 в размере сумма, 10.08.2021 в размере сумма, 13.09.2021 в размере сумма14.09.2021 в размере сумма, 29.10.2021 в размере сумма, 08.11.2021 в размере сумма, всего на сумму сумма, однако в полном объеме сумма предоплаты и возмещение причиненного ущерба ответчиком не выплачена.

Так, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за причиненный ущерб составляет сумма (146528 - 100500 = 46028), задолженность ответчика по возврату предоплаты составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, а так же то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу пришлось возместить ущерб от причинённого заливом ущерба нижерасположенному помещению.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а так же в счет возмещения ущерба сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя (истца) удовлетворил частично, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, ущерб в размере сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022