УИД: 66RS0009-01-2025-004094-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.12.2025 г. Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приняла решение о необходимости построить баню на садовом участке, для чего необходимо было найти специалистов, которые могли бы мне оказать такого рода услугу. Истец позвонила по телефону указанному в подходящем объявлении, договорилась о встрече. В ДД.ММ.ГГГГ года на встрече со строителями ФИО6 и ФИО9 был определен объем, порядок работы и заключен договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель (ФИО6) обязуется выполнить работы по строительству каркасной бани (стены, потолок, крыша, веранда) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ - 300 000 руб., из которых 150 000 руб. необходимо оплатить сразу, а оставшуюся часть по окончании работ. Стоимость работ оплачена в следующем порядке: в день заключения договора произведена оплата в размере 150 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ФИО6 через мобильное приложение ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ наличными передано 100 000 руб. ФИО6 По условиям договора был установлен срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем условия договора не выполнены. Работа выполнена частично (привезен брус и доски для строительства). В процессе осуществления работ от истца постоянно требовали дополнительные денежные средства, при этом количество строительного материала было приобретено значительно меньше, чем должно быть. После очередного отказа в передаче денежных средств, строители перестали выполнять работу. Кроме того, часть выполненных работ оказалась некачественной. Поскольку ответчик не планировать взятые на себя обязательства по договору, истец приняла решение расторгнуть договор, неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Также истцом было направлено заявление в отдел полиции, где выяснилось, что по договору исполнителем является - ФИО3, по поручению которого ФИО6 и ФИО10 выполняют строительные работы. Полагает, что в связи с нарушением срока выполнения работ имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 255 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования в добровольном порядке по претензии в размере 352 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы 265 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду указал, что изначально с супругом нашли другого подрядчика, но не устроили сроки строительства бани. После разговора по телефону с ФИО3 на участок приехали ФИО6 и ФИО11, им объяснили, что необходимо построить каркасную баню 3 м на 5 м. После этого истцом был подписан договор с ФИО6 Баня должна была быть построена за 7 дней. Бланк договора был представлен ФИО6 Договор был заполнен истцом. Стоимость постройки каркаса бани - 300 000 руб. По договору истец должна выплатить денежные средства по окончанию работ, но устно при подписании договора договорились о том, что истец сразу платит половину сумму, а вторую половину по окончанию работ. Сразу же ФИО6 перевела 150 000 руб. После начала работ строители потребовали еще денежные средства для приобретения материалов. Истцом лично передала Артёму 100 000 руб. Через время они вновь потребовали деньги, конкретную сумму не обозначили. После этого 2 дня строители продолжали работы, собрали каркас бани, но не вырыли сливную баню, не сделали какого-либо водоотведения, нарушены оговоренные размеры строения. Поскольку до завершения работ денежные средства истец не передала, строители более не выполняли работы. Из-за возникшей ситуации у супруга ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец испытывала переживания.
Третье лицо дела пояснения аналогичные пояснениям истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы (л.д. 64), позицию по делу не представил, с ходатайствами не обращался, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца, в силу частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на строительные работы, согласно которому исполнитель ФИО6 обязался выполнить следующие виды работ: каркасная баня, стены, потолок, крыша, веранда, дополнительные работы по факту, на объекте: <адрес> (л.д. 10).
Согласно договору стоимость работ составляет 300 000 руб., из которых аванс 150 000 руб. и 100 000 руб. Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Также из объяснений ФИО3, данных участковому уполномоченному отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что он занимается строительными работами, связанными с возведением бань, беседок, домов из дерева, кровельными работами, установкой фундаментов. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил В., который поинтересовался, сколько будет стоить возвести баню из бруса размером 3 м на 3 м. ФИО3 ему пояснил, что стоимость составит 300 000 – 350 000 руб. В тот же день ФИО3 встретился с В. и его супругой ФИО4, они обговорили сроки и условия проведения строительных работ на участке, полная стоимость работ составила 500 000 руб. Поскольку В. и ФИО4 условия устроили, был составлен договор на строительные работы. При этом ФИО3 договорился с ФИО4, что она произведет оплату денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве аванса. Когда ФИО3 получил денежные средства, часть из них были потрачены на приобретение строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обозначил рабочим фронт строительных работ на садовом участке: баня размером 3 м на 3 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил ФИО4, что ему необходимы 100 000 руб., на что ФИО4 согласилась и передала ему денежные средства наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был возведен сруб 3 м на 3 м высотой 210 см, строительная система, выложен деревянный пол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связался с В., пояснил, что ему необходимы денежные средства на приобретение кровли, вагонки, окна, двери, утеплителя, рейки, на что В. отказал, в связи с чем работы были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В., требовал продолжения работ, на что ФИО3 отказал, так как ему не были переданы денежные средства для приобретения строительных материалов. Также В. потребовал возврата денежных средств. ФИО3 перестал отвечать на его телефонные звонки. Указал, что ФИО6 был одним из рабочих и входил в состав строительной бригады, все денежные средства получал ФИО3, он же занимался распределением строительных работ, заключением договора на строительные работы (л.д. 51).
С учетом объяснений ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению различных строительных работ за плату, о заключении с истцом ФИО1, договора на строительные работы, предметом которого являлось строительство бани, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пояснений истца, третьего лица, ближе к концу срока выполнения работ стало очевидно, что обязательства по договору не будут исполнены в установленный в нем срок, поскольку подрядчик прекратил выполнение работ, что не оспорено ответчиком.
Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств фактического объема выполненных работ на сумму 250 000 руб., включая затраты на строительные материалы, которая была выплачена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Основанием отказа от договора подряда и заявленных исковых требований истец указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок работы не выполнены.
Установив факт нарушения срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата всей уплаченной за невыполненные работы по договору суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит о взыскании неустойки в размере 255 000 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 %.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать общую цену заказа.
В данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит ограничению ценой уплаченной истцом за работы в сумме 250 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направления почтовым отправлением (л.д. 33).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Расчет неустойки производится на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленная ответчику корреспонденция, содержащая претензию, поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения требования ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, в силу п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 232 500 руб., из расчета: 250 000 руб. x 3% x 31 день.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлялось, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, объем и степень нравственных страданий истца, изложенных в иске. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истцов не наступило. С учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В виду неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 375 000 руб., из расчета: (250 000 + 250 000 + 232 500 + 5 000) х 50 %. О снижении размера штрафа ответчиком также заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся почтовые расходы.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии, содержащую требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, в общей сумме 265 руб., из расчета: 55 руб. + 210 руб. (л.д. 30, 32). Поскольку требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования по претензии судом удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии в размере 265 руб.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования по претензии в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 375 000 руб., судебные расходы 265 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 16.01.2025.
Судья Верещагина Э.А.