Дело № 2-2650/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 183 рубля 56 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования к ФИО1 перешло от МКК «Ферратум Раша» к ООО «БВ «Правёж». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 64 183 рубля 56 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суда не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в отзыве на иск ссылалась на тяжелое материальное положение в связи с чем, просила снизить сумму задолженности до 33 000 рублей, а именно 15 000 рублей сумма займа, 18 000 рублей - проценты.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму в размере 15 000 рублей на срок 30 дней, процент за пользование займа составил 730,00% годовых. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «БВ «Правёж».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО3 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование займом сумма

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п. п. 2 и 6 договора займа. С условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласна, договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что МКК «Ферратум Раша» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному ООО «БВ «Правёж» расчету суммы задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежа.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 183 рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей, пени – 4 183 рублей 56 копеек.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Суд не находит оснований для применения к сумме основного долга и процентам, начисленным в соответствии с условиями договора займа, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанных положений к сумме основного долга и процентам по договору не предусмотрено. Сумма пени в размере 4 183 рубля 56 копеек соответствует допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору займа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «БВ «Правёж» сумму задолженности по договору займа в размере 64 183 рубля 56 кпеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 183 рубля 56 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.