Решение по делу № 2-4352/2023 от 14.11.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 74RS0001-01-2023-004136-62

Дело №2-4352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах истцов ФИО1, Горшковой НА к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истцов ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22.11.2019 года между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры №18-052/21, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2163400 руб. Квартира была получена истцами без составления акта приема-передачи, в состоянии, определенном в п. 5.8 договора купли-продажи квартиры №18-052/19 от 22.11.2019г., т.е с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не были отражены в пункте 5.8 договора купли-продажи квартиры №18-013/19 от 21.11.2019, перечень которых отражен в заключении специалиста №36-23. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 187054 руб. Также истцы указали, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 187054руб. и возместить расходы на устранение недостатков, а также расходы на оценку. Поскольку их требования не были удовлетворены, обратились в суд с иском и просят соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 187054 руб., расходы на оценку 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП».

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 190813 руб. Взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в сумме 198445,52 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, за период с 28.07.2023г. по 08.11.2023г. Также истцы просили взыскать неустойку за период с 09.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП».

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 08.11.2023 года объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.11.2023г.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «Правовая защита потребителей» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отступления качества жилого помещения от обязательных требований, а Сторонами согласовано качество квартиры, которое соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает обязательные технические нормы, соблюдение которых предусмотрено законодательством. В том числе положений СТО 01079-2019, с которым истцы были ознакомлены, который является приложением к Соглашению заключенному между истцом и ответчиком, и в котором содержатся нормы качества внутренней отделки помещения. Также указал, что исковые требования заявлены неправомерно, их удовлетворение противоречит положениям гражданского законодательства, ущемляет права и влечет значительный ущерб ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к нестойки и штрафу, а также просит ограничить неустойку за истекший период до не более 10% от суммы удовлетворенного требования о возмещении убытков, а за будущий период до 5%. Также просил отказать истца во взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика направлена в период действия моратория. Кроме того ответчик просил возвратить остатки товара в виде демонтированных дверного блока в санузле, блока ПВХ балконного из кухни-столовой в истечении 30 дней исполнения решения ответчиком, путем самовывоза ответчиком из квартиры, а в случае нарушения срока, представитель просил взыскать с истца судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Челябинский завод строительных конструкций» ИП ФИО6, ООО "Спектр", ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 года между ООО «ИКАР» и ИП ФИО7 заключен инвестиционный договор №2/1.3.

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. (п. 2.1)

В соответствии с п. 2.2 договора, по настоящего договору инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в указанном ниже объеме, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по стр. 1.3 и в последующем, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность жилые помещения, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору.( в том числе и спорную квартиру 99) Объем инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта составляет 13225000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, квартиры передаются без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д 114-118)

Как следует из акта приема-передачи квартир по инвестиционному договору №2/1.3 от 01.11.2018 года, подписанному 03.09.2019г. между ООО СЗ «Икар» и ИП ФИО7 после окончания строительства ИП ФИО7 были переданы квартиры, в том числе и 99. (л.д 119)

Также установлено материалами дела, что 07.11.2018 года между ООО СЗ «Икар» и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору №2/1.3 от 01.11.2018 года, по условиям которого пункт 2.3 инвестиционного договора следует читать в следующей редакции: Квартиры подлежат передаче инвестору с подготовительной (предпродажной) отделкой и разводкой внутренних инженерных систем. Подготовительная (предпродажная) отделка квартир и внутренняя разводка инженерных сетей производится застройщиком.

Квартиры передаются в следующем техническом состоянии:

- выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл, розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без эл. лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, то указанные работы допускаю дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); Г |

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, по указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев в нахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо говорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются:

- домофон с трубкой;

- автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

- внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный Инвестиционным договором для передачи квартир Инвестору. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему Соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи Квартир Сторонами. (л.д 120-121)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО3 22.11.2020 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № 18-052/19 приобрели у ИП ФИО7, квартиру №<адрес>, стоимостью 2163400 руб., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м. (л.д 8-9)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 187054 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 №36-23. (л.д 20-65)

13.07.2023 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продаж недвижимости с использованием кредитных средств на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 187054 руб. и расходов на оценку 35000 руб., полученную ответчиком 17.07.2023г., в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (л.д 18-19)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет». (л.д 131-134)

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № 130825-01-Э от 24.10.2023г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении ИП ФИО8 недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, за исключением недостатков, согласованных п. 5.8 договора купли-продажи. Перечень установленных недостатков и несоответствий предоставлен в Таблице 1.

Все выявленные в исследуемой квартире являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 190813 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, представил в суд рецензию специалиста ФИО9, из которой следует, что судебный эксперт в исследовании, утверждает, что существуют дефекты стен, оклеенных обоями. Дефекты, возникшие поверх усадочных трещин, образовавшихся на поверхности стеновых панелей или в стыках стеновых панелей с допустимой шириной раскрытия, в период 5-ти лет после сдачи дома в эксплуатацию - относятся к эксплуатационным; экспертом не доказаны дефекты, в части превышения предельных отклонений светопрозрачных ПВХ конструкций, бывших в эксплуатации; дефекты дверных блоков, установленных в данной квартире, являются допустимыми для данного вида продукции. В заключении эксперта подтверждение «не влагостойкости» дверного блока в ванной комнату и туалете. Эксперт при даче заключения не учел, что в рамках проверки качества предпродажной отделки по СТО 01079-2019 «Отделочные работы» применяется сухая укладка линолеума. Также ответчиком заявлено о ложном заключении эксперта, поскольку в заключении содержатся ложные выводы эксперта, технический специалист не сообщает (умалчивает) о существенных для дела обстоятельствах, а также искажает выводы. Просил о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием возражений относительно заключения судебного эксперта ФИО10, в суд представлены письменные пояснения ООО ЦСИ «Паритет» из которых следует, что ответчик ошибочно утверждает об использовании экспертом СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ. Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предъявляет минимальные требования необходимые только для обеспечения безопасности зданий и сооружений, при этом он не устанавливает требования к отделочным покрытиям, предъявляет минимальные требования необходимые только для обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составит 190813 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 190813 руб., в равных долях, т.е по 95406,50 руб. в пользу каждого истца.

Суд полагает правомерным применение при проведении экспертизы СП 71.13330.2017, ссылки ответчика на то, что экспертом применены СП 71.13330.2017, не обязательные к применению, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения технического регламента, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО9 от 10.11.2023 года, подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО9 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит в компетенцию специалиста, составившего рецензию. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет», в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные недостатки и недостатки в том числе и оконные Дверные блоки (санузла и ванной), блок ПВХ оконный (жилая комната 2).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи квартиры N 18-052/19 от 22.11.2019г., на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи квартиры N 18-052/19 от 22.11.2019г., суд находит, что оконные конструкции и дверные блоки в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконных конструкций и дверных блоков подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи товаров (материалов) из квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные и дверные конструкции.

Поскольку суд не нашел оснований для возврата ответчику оконных и дверных блоков, у суда также отсутствуют основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 200 руб., за каждый день просрочки срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была получена ответчиком 17.07.2023 года (л.д 19). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с 28.07.2023г. по следующим основаниям.

Поскольку требования истцов указанных в письменной претензии не исполнены ответчиком по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Икар» неустойки за период с 28.07.2023 года по 08.11.2023 года, действие моратория на данный период не распространяется.

Истцы просят взыскать неустойку с ООО СЗ «Икар» за период с 28.07.2023 года по 08.11.2023 года, в размере 198445,52 руб. (190813 руб. х 1 % х 104 дня).

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 40000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е по 20000 руб. в пользу каждого.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 190813 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, при этом у суда отсутствуют основания для ограничения неустойки, учитывая длительность рассмотрения дела, учитывая, что ответчик не предпринял мер для снижения размера неустойки, судом соблюден баланс интересов сторон, учтен срок нарушения обязательства и иные конкретные обстоятельства дела. При этом стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, могущие объективно явиться правовым основанием для дополнительного снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в равных долях, т.е по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 удовлетворены судом в размере 232813 руб. (190813+40000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 116406,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб., в равных долях, из которых 50% в сумме 15000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО8 в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2023г. (л.д 66)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО3 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО8 в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5808,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, Горшковой НА к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 95406,50 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДА (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 95406,50 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оценку 35000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серии №), Горшковой НА (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от суммы 190813 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.11.2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, Горшковой НА - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5808,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 15.11.2023 г.