Судья Астахова М.И. дело № 33-25899/2023
50RS0044-01-2022-005748-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Жигаревой Е.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами <данные изъяты>, в сумме 1 420 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 511 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> на осуществление ремонтных и отделочных работ в доме ответчика. Срок исполнения договора два месяца. Общая сумма договора составила 638 000 руб., без предоставления предоплаты либо аванса со стороны ФИО2 Обязательства по ремонту им исполнены раньше срока, за его денежные средства. В связи с увеличением объема работы и расходных материалов, цена договора подряда возросла до 911 000 руб. По окончании осуществления ремонтных работ, ФИО2 денежные средства не вернула, в связи с чем, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он (истец) передает ответчику денежные средства в размере 1 420 071 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, без установления процентов за несвоевременный возврат денежных средств. <данные изъяты> ответчиком составлена расписка о выплате за строительство вышеуказанного дома денежной суммы в размере 911 000 руб., а также 500 000 руб. за несвоевременность возврата денежных средств. В срок <данные изъяты> обязательства ответчиком не исполнены.
ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 27 мая 2022 г. недействительным по факту его мнимости.
Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование встречных требований указала, что в договоре займа от 27 мая 2021 г., заключенного между сторонами, расписка о получения ею денежных средств в сумме 1 420 071 руб. отсутствует. Ее подпись в договоре займа является поддельной. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств у ФИО1 нет. Денежные средства в сумме 1 420 071 руб. ей не передавались. У ФИО2 отсутствовало намерение заключать договор займа с ФИО1 Все правоотношения складывались между сторонами спора по исполнению договора подряда.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель – адвокат Мореев И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала письменные пояснения по делу.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о мнимости или безденежности договора займа не соответствуют требованиям ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор займа от <данные изъяты>, указывающий, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 200 871 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленную договором дату. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств (п. 1.1). Срок возврата денежных средств определен не позднее <данные изъяты> (п. 1.2).
<данные изъяты> истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой он указал на необходимость возврата суммы долга в размере 1 420 071 руб., а также убытков в сумме 38 555,90 руб.
Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз».
Согласно выводу заключения эксперта подпись от имени заемщика ФИО2, которая расположена в договоре займа между физическими лицами от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, выполнена, вероятно, ФИО2 В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что краткие рукописные тексты; «14200871 рублей», «30.06.2022» и «<данные изъяты>», расположенные в соответствующих свободных строках договора займа между физическими лицами выполнены ФИО2, образцы почерка которой представлены.
Суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 307, 309, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение спорного договора займа от <данные изъяты> денежные средства в долг ФИО2 от истца (ответчика по встречному иску) не получались, договор займа предусматривает, что передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств, в свою очередь указанной расписки о получении ФИО2 суммы денежных средств обусловленной в договоре займа, суду не представлено, пришел к выводу, что договор займа от 27 мая 2021 г. является безденежным, так как обязательств по договору займа у сторон не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа в силу его безденежности, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В ходе судебного заседания факт заключения договора, по которому ответчик (истец по встречному иску) выступает заемщиком денежных средств, не установлен. Как и бесспорно не установлен факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере стороной ответчика.
Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 27 мая 2021 г. судом правомерно не принята во внимание в качестве подтверждения получения ФИО2 суммы займа, поскольку из содержания указанной расписки следует, что она составлена в счет иных обязательств ФИО2, а именно за строительство дома в д. Глазово. Расписка не содержит условия передачи займодавцем денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, обусловленную договором займа от 27 мая 2021 г.
Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, а именно тем обстоятельствам, что договор займа заключен, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не заявляла о безденежности договора займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора ответчик (истец по встречному иску), возражая против требований ФИО1, указывала о неполучении денежных средств от истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023