дело № 2-4008/2022

27RS0004-01-2022-004594-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что в августе 2021 года к нему обратился ее друг ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО3, с просьбой занять денежные средства в размере 500 000 рубле. Объяснил необходимость такой суммы следующим: он вместе с ФИО3 принимают участие в финансовом проекте по приобретению коммерческого помещения. При этом пояснив ему, что обязательства по возврату денежных средств они будут исполнять вместе с ФИО3. Дополнительно они обсудили, что за то, что он передает им деньги, ему они вернут их с процентом (твердый процент): + 150 000 рублей к сумме займа - итого 650 000 рублей. По причине доверия к ФИО4, а также из-за того, что он ранее ему занимал и он ему их возвращал (последний возврат был - ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (занимал сумму в размере 500 000 рублей) рублей) он согласился на предложенные условия. Письменный договор они не заключали, так как он на тот момент находился в рейсе (море) и располагался в порте <адрес>). Они обговорили, что возврат денежных средств с учетом суммы процентов должен произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере 500 000 рублей была совершена ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода, по номеру телефона принадлежащего ФИО3, к которому привязана оформленная на ее имя банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с ФИО4 с вопросом о возврате денег, он ему ответил, что с ним свяжется ФИО3. После чего ему написала ФИО5, сказав, что сейчас идет сделка по продаже помещения и в середине января будет произведен возврат денежных средств. При этом сообщив, что по причине просрочки возврата суммы займа, будет выплачена дополнительные проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма задолженности с учетом процентов и суммы за просрочку составила (650000+50000) 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова начал выяснять причины задержки возврата суммы займа. В ходе переписки с ФИО5, он обозначил крайний срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему так и не были возвращены. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, возврат денежных средств не осуществлен, общий размер задолженности с учетом процентов составляет: 700 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 41 232,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда; судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 10 612,33 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что деньги он занимал ФИО4 для ФИО3, ей деньги нужны были для приобретения коммерческой недвижимости. Деньги он перевел на карту ФИО3, сроки возврата и условия он обсуждал тоже с ней. Последняя дата возврата была оговорена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске. Просил проценты по ст.395 ГК РФ пересчитать на момент вынесения решения суда и взыскать сумму процентов в размере 51 454 руб. 78 коп.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицали, что действительно займ денег был. ФИО4 договаривался с истцом о займе денег для ФИО3

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, обсуждение условий займа и вопросов возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона принадлежащего ФИО3, к которому привязана оформленная на ее имя банковская карта № был совершен перевод денежных средств ФИО2 в счет займа в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3, указанные в письменном пояснении, что она иск не признает, однако не отрицает, что деньги она занимала у ФИО2 через своего знакомого ФИО4, судом могут быть приняты как система своей защиты и опровергаются доказательствами по делу, в частности пояснением ФИО4, переводом от ФИО2 – ФИО3, а так же их многочисленной перепиской по системе «WhatsApp». Утверждения ответчика ФИО9, что фактически не было договора займа, следовательно эта сумма не может быть признана суммой займа, так как является неосновательным обогащением, суд считает ошибочными, так как ФИО10 не отрицала, что денежные средства она просила через ФИО4, занять у ФИО2 для нее, для приобретения коммерческой недвижимости. Условия займа были оговорены и ее они устроили. Сумма займа составляла 500 000 руб., сроком до декабря 2021г., после чего она оплачивает сумму займа и проценты в размере 150 000 руб. Условия были оговорены устно и все стороны это устроило. Крайний срок возврата ФИО3 оговорила с истцом ДД.ММ.ГГГГ., данное подтверждается перепиской и голосовыми сообщениями между истцом и ответчиком ФИО10

Суд, оценив данное, приходит к выводу, что требования истца заявлены правильно, факт займа и условия займа были доказаны суду. Следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб. и сумма процентов в размере 150 000 руб. Требования истца о взыскании дополнительных 50 000 руб. в счет просрочки возврата займа, судом не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что не предоставлено достаточных доказательств данному.

Так же суд приходит к выводу, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В данном иске четко указано, что истец перевел сумму займа ответчику ФИО3, и данный факт не отрицался сторонами. Следовательно сумма займа не может быть взыскана в солидарном порядке.

В связи с указанным, ответчик ФИО4 освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, как указал Верховный суд РФ, в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки на момент рассмотрения данного дела составил 212 дней. Расчет производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно сумма процентов составляет 47 770 руб. 54 коп. (из расчета суммы займа 650 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 770 руб. 54 коп., гос.пошлину в размере 10 612 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022г.

Судья Ю.Е.Жмайло