Дело № 22-2198/2023 судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чижикова Е.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, состоящий в браке, имеющий малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, судимый:

- 31 января 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 и 25 июля 2022 года испытательный срок продлён на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года – отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; выступление прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, предлагавшего приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.14у., а также покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 24 августа 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Чижиков Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает,

что показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оглашены в отсутствие согласия стороны защиты и в условиях, когда стороне защиты не была обеспечена возможность их оспорить, при этом судом должных мер для обеспечения их явки не предпринято, а документов, свидетельствующих об отказе потерпевших от участия в деле, в материалах дела не имеется;

считает, что вывод суда о нанесении Потерпевший №2 одного удара со значительной силой противоречит исследованным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей, пояснившим о незначительности телесного нанесённого Потерпевший №2 повреждения и об его отказе от медицинской помощи ввиду этого, а также заключению эксперта <номер> от <дата>;

полагает, что действия ФИО1, взявшего нож для защиты себя и родных, противоправность и аморальность поведения Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, а также характер повреждений, указывают на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение смерти Ф.И.О.14 и Потерпевший №2;

отмечает, что показания свидетеля Ф.И.О.11 в части действий ФИО1 противоречат исследованным в судебном заседании видеозаписям, которые подтверждают высказывание потерпевшими угроз и оскорблений осуждённому;

ссылается на то что совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения показаниями свидетелей не подтверждается, соответствующая проверка в отношении него не проводилась, а на его действия повлияло не состояние опьянения, а аморальное и противоправное поведение Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, которые оскорбляли его и ударили его жену и мать;

ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применение уголовного закона, при этом указывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому судом с нарушением положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 не является гражданином Российской Федерации; ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными и ограничениями и обязанностью.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве Ф.И.О.14у. и покушении на убийство двух лиц – Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах употребления спиртных напитков в компании Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, возникновения личных неприязненных отношений к ним на фоне высказанных в его адрес оскорблений и последующего нанесения им ударов ножом (<номер>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он в компании Ф.И.О.14у. и ФИО1, при распитии спиртных напитков высказал оскорбление в адрес последнего, на почве чего между ним и Ф.И.О.14у. с одной стороны и ФИО1 с другой возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс Ф.И.О.14у. удар ножом в область живота, а затем и ему в область груди, после чего они с Ф.И.О.14у. убежали (<номер>);

- показаниями Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах возникновения конфликта между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №2 и Ф.И.О.14у. с другой, а также последующего обнаружения Ф.И.О.14у., находящегося без сознания, и Потерпевший №2 вблизи с которыми находился ФИО1 с ножом в руках (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых ФИО1 взял в руки нож и вышел на улицу (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между ФИО1 с одной стороны и с Потерпевший №2 и Ф.И.О.14у. с другой (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения вблизи <адрес>А по <адрес>, перед входной дверью, ведущей в подъезд, мужчин азиатской внешности, один из которых лежал на земле с ранением в области груди, в связи с чем им была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании об обстоятельствах оказания скорой медицинской помощи двум лицам азиатской внешности;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе производства которого осмотрены здания <номер> и <номер>а по <адрес> <адрес> а также прилегающая территория, изъяты марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон, салфетка, пропитанная веществом красно-бурого цвета и нож (<номер>); в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда <номер> <адрес>, изъяты два марлевых тампона со следами вещества красно-бурого цвета и контрольный марлевый тампон (<номер>); в протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в кафе «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № 1560 от 22 сентября 2022 года о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного на теле Ф.И.О.14у. (<номер>);

- заключением эксперта <номер> от <дата> о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного на теле Потерпевший №2 (<номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг в части другие доказательства, в том числе показания осуждённого ФИО1 в противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам части, правильно расценив показания осуждённого, как избранный им способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о том, что они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти Ф.И.О.14у. и в покушении на причинение смерти двум лицам – Потерпевший №2 и Ф.И.О.14у. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона при оглашении показаний допрошенных на предварительном следствии потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела, судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, невозможность которой установлена с учётом требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд принял законное и мотивированное решение об оглашении их показаний.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явилась возникшая личная неприязнь ФИО1 к Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, вызванная произошедшим между ними конфликтом и тем, что Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2 оскорбили его грубой нецензурной бранью.

При этом поведение Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, которые оскорбляли ФИО1 грубой нецензурной бранью, явилось поводом для совершения преступления, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о совершении ФИО1 преступных действий в отношении Потерпевший №2 и Ф.И.О.14у. при нахождении в состоянии необходимой обороны и отсутствии у него умысла на убийство потерпевших были предметом обсуждения судом первой инстанции, и правильно отвергнуты в приговоре со ссылкой на исследование в ходе судебного заседания доказательства.

Так, судом установлено, что действия Ф.И.О.1, взявшего в помещении кафе нож, носили целенаправленный характер, поскольку именно ФИО1 погнался за Потерпевший №2 и Ф.И.О.14у., и, догнав, со значительной силой нанёс один удар Ф.И.О.14у. в область живота, а затем удар в грудную клетку в пытавшегося пресечь его преступные действия Потерпевший №2, при этом никто не применял действий, которые могли бы повлечь наступление вредных последствий в отношении ФИО1 либо членов его семьи.

Вместе с этим ссылки стороны защиты в апелляционной инстанции на то, что в результате действий ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью Потерпевший №2, не опровергают наличие у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учёл: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи семье потерпевшего для транспортировки тела Ф.И.О.14у. на родину для захоронения, аморальное поведение потерпевших Ф.И.О.14у. и Потерпевший №2, которые оскорбили его грубой нецензурной бранью, что явилось поводом совершения преступления.

В соответствии с требованиями закона суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, не требуется назначение и проведение в отношении виновного лица каких-либо экспертных исследований относительно влияния состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство может быть установлено лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1, поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств установлен факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учётом личности последнего данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной инстанции, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении ему наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоры, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно учтены пределы назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2022 года, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из приговора, назначая осуждённому наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд к основному наказанию в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, следовательно, назначение ему ограничения свободы в качестве дополнительного наказание противоречит вышеприведённым требованиям уголовного закона.

С учётом изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, исключить из его резолютивной части назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижикова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи И.В. Больбот

Л.А. Гриценко