77RS0001-02-2022-011716-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/23 по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Моторс» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Моторс», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать понесенные убытки в размере 30 300 руб.; неустойку в размере 4 109,25 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 01.07.2022 г. по день исполнения требований потребителя 02.08.2022 г., всего в размере 135 605,25 руб.; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 29 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2022 г. по договору купли-продажи автомобиля марки *** приобрел указанное транспортное средство у ООО «Альянс-Моторс» за 3 144 900 руб. В указанную стоимость также входили дополнительное оборудование и услуги на сумму 705 100 руб., включая работы по частичной оклейке автомобиля защитной антигравийной пленкой, стоимостью 156 350 руб. Автомобиль находился на стоянке в г. Чебоксары и не эксплуатировался, однако в июне 2022 г. истцом были обнаружены недостатки выполненных работ по оклейке защитной пленкой в виде отслоения и вспучивания пленки на капоте, крыше, передних крыльях, чашках ручек трех дверей. На остальных частях автомобиля пленка находится в рабочем состоянии. 13.06.2022 г. по инициативе истца автомобиль был осмотрен экспертом-автотехником ФИО2 20.06.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указал, что автомобиль осмотрен независимым экспертом ФИО2, установлены недостатки в виде отслоения и вспучивания антигравийной пленки, исключены механические повреждения пленки, что исключает ответственность покупателя при появлении недостатков товара. Указал на необходимость в десятидневный срок возвратить стоимость некачественных работ в размере 149 550 руб. 01.07.2022 г. истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Антэкс» на проведение экспертного исследования состояния автомобиля, стоимость которого составила 30 000 руб. Экспертом зафиксированы повреждения пленки, зафиксировано отсутствие механических воздействий, определен характер ремонтных воздействий - замена пленки, определен остаток количества неповрежденной пленки - менее 1 метра. 03.07.2022 г. истцом на адрес электронной почты ответчика направлена повторная претензия с приложением документов по экспертизе и предложением осмотреть автомобиль, возвратить часть стоимости работ по наклейке антигравийной пленки в сумме 136 975 руб., а также возместить истцу убытки в виде затрат на проведение экспертизы, однако требования истца не были исполнены. В дальнейшем истец указал, что после принятия судом иска, ответчиком было выполнено требование истца об уменьшении цены выполненной работы и перечислено 136 975 руб., а также 1 000 руб. морального вреда, в связи с чем уточнил исковые требования, однако другие требования истца исполнены не были.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «Альянс-Моторс» в судебное заседание не явился, ранее представили отзыв на иск, где возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
18.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «Альянс-Моторс» был заключен договор купли – продажи автомобиля № *** марки ***, цвет синий, стоимостью 3 144 900 руб. Согласно заказ-наряду к договору купли-продажи ответчиком были также выполнены дополнительные работы на общую сумму 705 100 руб., из которых 156 350 руб. - работы по оклейке защитной антигравийной пленкой.
20.06.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указал, что автомобиль осмотрен независимым экспертом ФИО2, установлены недостатки в виде отслоения и вспучивания антигравийной пленки, исключены механические повреждения пленки, что исключает ответственность покупателя при появлении недостатков товара. Указал на необходимость в десятидневный срок возвратить стоимость некачественных работ в размере 149 550 руб.
23.06.2022 г. от ответчика истцу поступил ответ о том, что проведенный экспертом ФИО2 осмотр транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о том, что последний включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является членом саморегулируемой организации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность 09.03.2021 г. Предложено предоставить автомобиль по адресу: *** для проведения проверки качества работ, выполненных по заказ-наряду от 18.03.2022 г.
Для проверки качества работ по оклейке автомобиля 01.07.2022 г. истцом был заключен договор № 1-1-07/22 с ООО «Антэкс» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства., стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб. Экспертиза оплачена истцом в соответствии с квитанцией об оплате в размере 30 300 руб., включая комиссию банка за перечисление денежных средств. Согласно заключению эксперта остаток неповрежденной пленки на автомобиле - менее 1 метра. Следов механических воздействий не обнаружено.
03.07.2022 г. по адресу электронной почты ответчика истцом направлено дополнение к претензии от 20.06.2022 г., в котором истец указал, что у покупателя не имеется обязанности предоставить автомобиль для осмотра, поскольку автомобиль находится за 700 км от продавца, срок для осмотра товара продавцом пресекательный и составляет 10 дней с момента получения претензии, кроме того доставка крупногабаритного товара и товара, весом более 5 кг осуществляется силами и за счет продавца. Предложено произвести проверку качества услуги путем осмотра автомобиля по месту его нахождения, либо на основании представленных документов оплатить стоимость некачественно выполненных работ в размере 136 975 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 30 000 руб.
13.07.2022 г. истцу ответчиком направлен ответ на претензию от 03.07.2022 г., которым ответчик указал о невозможности принять заключение проведенной истцом экспертизы, поскольку исследование проведено без участия всех заинтересованных лиц, приложенные фотографии не позволяют локализовать повреждения на кузове автомобиля. Истец повторно уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по адресу: ***. Указано, что необходимо дополнительно сообщить о необходимости предоставления услуг по эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания.
15.07.2022 г. по электронному адресу ФИО1 ответчиком направлено письмо, которым последний указывает о готовности выполнить осмотр автомобиля по его адресу местонахождения: *** при согласовании с истцом даты осмотра.
Письмом от 27.07.2022 г. ответчику сообщено о готовности 30.07.2022 г. в 11:00 часов предоставить автомобиль для осмотра по его адресу местонахождения: ***. В указанный день 30.07.2022 г. был произведен осмотр автомобиля, принято решение об удовлетворении требований по уменьшению стоимости работ по оклейке транспортного средства антигравийной пленкой на сумму 136 975 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Денежные средства перечислены истцу платежным поручением № 2333 от 02.08.2022 г.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с п.3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Из материалов дела следует, что после принятия иска к рассмотрению судом, ответчиком исполнены требования истца об уменьшении стоимости услуги по оклейке автомобиля антигравийной пленкой на сумму 136 975 руб.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил в установленный законом десятидневный срок требования истца об уменьшении цены за некачественно выполненную работу (оказанную услугу), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.07.2022 г., поскольку претензия истцом была отправлена 20.06.2022 г., ответчику были предоставлены 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако требования удовлетворены не были. По состоянию на 02.08.2022 г. (дата удовлетворения требования потребителя) период просрочки составил 33 дня. Неустойку надлежит взыскать исходя из следующего расчета (136 975 руб. х 33 дня х 3) в размере 135 605,25 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на финансовое положение организации, в обоснование приложена обортно-сальдовая ведомость за 2021-2022 года, кредитный договор, банковские ордера.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании изложенного суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела постановил снизить размер неустойки за период с 01.07.2022 г. по 02.08.2022 г. и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. Учитывая, что размер штрафных санкций не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя так же подлежит снижению.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 20 000 руб. с учетом его снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении организации, требующем применения положений о моратории на взыскание неустоек и штрафных санкций отклоняются судом в силу следующего.
Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В качестве доказательств того, что ответчик является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, последним представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2021-2022 года, отражающие оборот в размере 1 646 016 781,87 за 2021 год и 847 422 830,57 за 2022 год, а также кредитный договор от 12.05.2021 г. о выдаче кредита с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок до 14.04.2023 г. Указанные документы не подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика, в том числе в период действия моратория, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности не применения к указанным правоотношениям возражений ответчика о наличии моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма расходов, понесенных истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 300 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден - в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Альянс-Моторс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.
Судья Неменок Н.П.