Дело № 2-2930/2022 (77RS0024-02-2021-015871-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 223 098,05 рублей на срок до {Дата изъята} из расчета 20,80 % годовых. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ССТ». Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от {Дата изъята}. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований от {Дата изъята}. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С учетом уточнений и дополнений истец просит взыскать с ответчика 185 073,02 рубля – сумму невозвращенного основного долга на {Дата изъята}, 106 837,34 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,8 % годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 100 000,00 рублей – сумму неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 185 073,02 рубля за период с {Дата изъята} по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 185 073,02 рубля за период с {Дата изъята} по дату фактического погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 был принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания суммы основного долга за период до {Дата изъята}, суммы процентов и неустойки за период до {Дата изъята}. Производство по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части прекращено.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения, согласно которым размер неустойки по спорному кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 938 320,21 рублей, при этом самостоятельно снизил ее до 100 000 рублей. Относительно довода ответчика о том, что расчет в исковом заявлении произведен без учета платежей, пояснил, что в связи с предоставлением выписки по ссудному счету установлено, что ответчиком с начала действия кредитного договора внесено не более 10 ежемесячных платежей, которые попадают за пределы уточненного расчета с учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также сведения о должнике содержатся в выписке реестров должников по договорам между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ», в последующих договорах цессии указано, что к цессионарию переходят права требования к должникам по изначальному договору (РСБ 260515-ССТ) в полном объеме, по этой причине выписки к ним не представлены. Кроме того, законом, условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по нему не предусмотрен, в связи с чем довод ответчика о ее не уведомлении о состоявшейся уступке не уместен. Также ответчик при заключении кредитного договора дала согласие на передачу банком права требования по договору третьим лицам, в указанной части данное условие не оспорено, не соответствующим закону не признано. Кроме того, все указанные в иске и представленные истцом договоры цессии вступают в силу с момента их подписания сторонами, они не расторгнуты, недействительными (ничтожными) не признаны, следовательно, платежные поручения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи не могут служить основанием считать, что уступки прав требований не состоялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила пояснения, согласно которым полагает сумму неустойки, предъявленной к взысканию завышенной, не соразмерной сумме основного долга, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время, а также невозможностью суда в данном случае разрешить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита и пеней за нарушение сроков погашения кредита до фактической уплаты не подлежат удовлетворению. По причине не уведомления ответчика цессионариями о состоявшихся уступках прав требования по спорному кредитному договору, отсутствием реквизитов для оплаты задолженности ответчик была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязанности по договору, в данном случае ее вина отсутствует, в связи с чем взыскание неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплаты по договорам цессии, в связи с чем они не могут быть признаны законными. При этом ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк РФ.

Представитель третьего лица Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО3 обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита {Номер изъят} на сумму 223 098,05 рублей сроком – {Дата изъята}, под процентную ставку 20,80 % годовых. В заявлении-оферте указала, что ознакомлена с предложенными банком индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденным приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – Условий), просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, и представить кредит на указанных индивидуальных условиях.

Согласно п. 2.3.2 Условий кредитования заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Согласно выписке движения по счету {Номер изъят} банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 2.3 Условий осуществил акцепт оферты путем открытия заемщику рублевого счета и перечисления денежных средств в сумме 223 098,05 рублей на указанный банковский счет.

Следовательно, {Дата изъята} между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, состоящий из заявления-оферты, индивидуальный условий, Условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

По индивидуальным условиям договора ответчик приняла обязательство погашать кредит 17 числа каждого календарного месяца в размере 4 430,00 рублей, включая платеж по основному долгу.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с заявлением-офертой и п. 3.1 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки по счету, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом уточненного расчета, следует, что сумма невозвращенного основного долга на {Дата изъята} составила 185 073,02 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,8 % годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 106 837,34 рублей, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом добровольного ее снижения истцом – 100 000,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета в суд не представлено, при этом размер основного долга не оспаривается.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении заемщика ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

{Дата изъята} на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «ССТ» (цедент) на возмездной основе уступило ИП ФИО5 (цессионарию) права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам по договору уступки требования от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} на основании договора уступки права требования (цессии) ИП ФИО5 (цедент) на возмездной основе уступила ИП ФИО6 (цессионарию) права требования, принадлежащие ей по кредитным договорам по договорам уступки требования от {Дата изъята} и от {Дата изъята} {Номер изъят}

{Дата изъята} на основании договора уступки права требования (цессии) № КО-1204-11 ИП ФИО6 (цедент) на возмездной основе уступил ИП ФИО2 (цессионарию) принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята} {Номер изъят}

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно п. 13 индивидуальных условий от {Дата изъята} ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, согласилась, что банк имеет право уступки третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без дополнительного письменного согласия заемщика, в том числе не имеющему лицензию на совершение банковских операций.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о том, что она не уведомлялась о произведенной уступке прав требований, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований нового кредитора.

Довод ответчика о том, что отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату по договорам цессии влечет их незаконность, отклоняется судом, так как все указанные в иске и представленные истцом договоры цессии вступают в силу с момента их подписания сторонами, они не расторгнуты, недействительными (ничтожными) не признаны, следовательно, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам, не могут служить основанием для признания уступки прав требований не состоявшейся.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно сведениям конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от {Дата изъята} с даты отзыва у банка лицензии ({Дата изъята}) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик имела возможность ознакомиться.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик могла воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась не по ее вине, поскольку она была лишена возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с закрытием банка и не извещением ее об уступке прав требования, являются несостоятельными.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 185 073,02 рубля, процентов по ставке 20,8% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 106 837, 34 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом самостоятельного снижения также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чем указано судом ранее, размер ее согласован сторонами при заключении договора.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о снижении суммы неустойки за нарушение сроков на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указала, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 185 073,02 рубля за период с {Дата изъята} по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая размер процентной ставки, указанной в первоначальном требовании и условиях кредитного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ставки 39 % заявлен истцом ошибочно, и подлежит применению размер ставки – 20,80 % годовых.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 185 073,02 рубля за период с {Дата изъята} по дату фактического погашения задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, а также невозможность разрешения вопроса о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. При этом ИП ФИО2 не лишен права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика неустойки, начиная с {Дата изъята}.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ИП ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 219,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2:

- 185 073,02 рубля - сумма основного долга,

- 106 837, 34 рублей - проценты по ставке 20,8% годовых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 10 000 рублей – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 20,8% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 с бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 219,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Н.В.Лопаткина

Решение17.08.2022