Дело № 1-3/24/2023 (12301330090000146)
УИД: 43RS0034-03-2023-000145-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,
при секретаре Вахрушевой Е.А.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Нагорского района Кировской области Дубровина Н.Н., помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Садоха Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, ранее не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
в один из дней июля 2020 г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на площадке для сбора твердых бытовых отходов (на свалке), расположенной в 8 километрах 300 метрах от пгт. Нагорск Нагорского района Кировской области в направлении по автодороге пгт. Нагорск – с. Синегорье Нагорского района Кировской области, обнаружил банку, в которой находилось пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 212,3 грамма. У ФИО1, который осознавал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 9, 13, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, лицензии на приобретение конкретного вида оружия и боеприпасов у него не имеется, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение пригодного для производства взрыва взрывчатого вещества метательного действия - бездымного нитроцеллюлозного пороха массой 212,3 грамма с целью дальнейшего хранения и использования по собственному усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что для приобретения пороха необходима лицензия, понимая, что порох относится к взрывчатым веществам, действуя умышленно, в указанный период времени, взял обнаруженное на площадке для сбора твердых бытовых отходов (на свалке), расположенной в 8 километрах 300 метрах от пгт. Нагорск Нагорского района Кировской области в направлении по автодороге пгт. Нагорск – с. Синегорье Нагорского района Кировской области пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 212,3 грамма, находящееся в железной банке с наименованием «Сокол», с целью дальнейшего незаконного хранения, тем самым незаконно приобрел его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 перенес указанное пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 212,3 грамма к себе в квартиру по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, где продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что незаконно приобретенное им пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 212,3 грамма является взрывчатым веществом, имея реальную возможность добровольно сдать указанный порох в правоохранительные органы и не принимая мер к его добровольной выдаче, не имея в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 9, 13, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, разрешения на хранение конкретного вида оружия и боеприпасов, для удобства хранения и с целью сокрытия от посторонних, поместил пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 212,3 грамма, находящееся в железной банке с наименованием «Сокол», в шкаф, который находится в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым скрывая вышеуказанное взрывчатое вещество от правоохранительных органов и обеспечивая его постоянную сохранность, хранил его в период с момента его приобретения, то есть с одного из дней июля 2020 г. до момента его обнаружения и изъятия 08.11.2020 г. в период с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта № 2170 от 23.11.2020 г. представленное на исследование сыпучее вещество массой 212,3 грамма является бездымным нитроцеллюлозным порохом, которое является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия.
Он же, 08 ноября 2020 г. в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в большой комнате квартиры по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1, находящейся на диване, не менее десяти ударов руками по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО1 столкнул Потерпевший №1 с дивана, сел ей на грудь, и, удерживая ее в таком положении, схватил ее правой рукой за шею и стал с силой сдавливать, отчего ей стало трудно дышать, она испытала приступ удушья, при этом высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. В этот момент Потерпевший №1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула от себя ФИО1 и убежала на кухню квартиры. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО1 также проследовал на кухню указанной квартиры, где подошел к Потерпевший №1, после чего схватил правой рукой Потерпевший №1 за шею и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, стал сдавливать шею Потерпевший №1, от чего она испытала приступ удушья. В этот момент Потерпевший №1 испытала реальную угрозу жизни и здоровья. После чего Потерпевший №1 приняла активные действия по защите себя от противоправных действий ФИО1, в результате чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1 и выбежал из квартиры, то есть прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 Слова и действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу убийством, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также то, что помощи ей ждать было не от кого.
В судебном заседании ФИО1 после предъявления обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ полностью признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, суду показал, что в ночь с 7 на 8 ноября 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, где проживал семьей с женой Потерпевший №1 и сыном, в гостях были друзья, с которыми употребляли спиртные напитки. Под утро друзья разъехались. Проводив их, он вернулся в квартиру, где в это время Потерпевший №1 сидела на диване в большой комнате. Он подошел к ней с хорошими намерениями, так как он приехал с вахты, соскучился, но Потерпевший №1 сказала ему, что у нее есть другой. Между ними произошла ссора, в ходе которой они начали драться на диване, затем столкнул Потерпевший №1 на пол, сел на нее сверху, ударял Потерпевший №1, возможно, что-то говорил. Потом Потерпевший №1 побежала на кухню, он тоже пошел за ней с целью помириться, но не успел сказать, так как Потерпевший №1 замахнулась на него ножом. Он отбил нож в первый раз, а второй удар не смог отбить, она воткнула в него нож. Он хотел защититься от нее, схватил Потерпевший №1 за шею и оттолкнул. Специально душить не хотел, слов угрозы убийством не высказывал.
На свалке, расположенной по автодороге пгт. Нагорск – с. Синегорье Нагорского района Кировской области недалеко от пгт. Нагорск нашел железную банку надписью «Сокол», в которой находился порох. В банке было чуть более половины пороха. Банку с порохом он принес к себе домой по адресу: пгт. Нагорск, <адрес>, и хранил её в шифоньере на верхней полке в спальной комнате квартиры на протяжении около года. Банку с порохом хотел сдать в полицию, но уехал на заработки в г. Москву, а потом забыл про него. 08.11.2020 г. он был госпитализирован в ФИО2, затем переведен в больницу г. Кирова. 08.11.2020 г. при производстве обыска в квартире сотрудники полиции нашли банку с порохом. Охотником он не является, разрешения на хранение и ношение оружия у него не имеется.
Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 8-10, 11-13, 14-17), следует, что банку с порохом нашел в июле 2020 г. и с этого времени хранил у себя дома. Потерпевшей Потерпевший №1, находясь на диване, нанес не менее трех ударов по лицу, голове, рукам, так как она закрывала лицо руками. Находясь на полу, решил ее припугнуть, сел на нее сверху, зажал ее руки своими коленями и одной рукой схватил ее за шею, при этом ничего не высказывал, шею не сдавливал.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события.
В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, заверил, что больше не будет совершать противоправные деяния.
Вина ФИО1 по факту совершения незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показала, что проживала со своим супругом ФИО1 по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>. После произошедшего семейного скандала 08.11.2020 г. около 06 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, из которых знает Свидетель №2, Свидетель №1 Также были сотрудники следственного комитета, фамилии и должности других лиц не знает. Сотрудники полиции с ее разрешения стали производить обыск в квартире. При этом присутствовали в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 - жители пгт. Нагорск. В ходе осмотра в спальной комнате в шкафу на верхней полке была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох – Сокол». В банке находился порошок похожий на порох. В ходе осмотра места происшествия ее супруг ФИО1 отсутствовал, так как находился больнице. Банка с порохом ей не принадлежит, о том, что банка с порохом хранилась дома, ей не было известно. Банка с порохом принадлежит ФИО1, который во время их совместного проживания о каких-либо боеприпасах, хранящихся дома, не рассказывал. В ходе осмотра места происшествия найденная банка с порохом была изъята, упакована с пояснительными надписями и подписями участников осмотра, опечатана.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 08.11.2020 г. в раннее утреннее время он вместе с Свидетель №4 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на производство осмотра места происшествия, проводимого в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и ФИО1, с целью установления обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнате в шкафу на верхней полке была обнаружена металлическая банка. Что находилось в банке, не видел. В ходе осмотра места происшествия присутствовала Потерпевший №1, которая по поводу этой банки ничего не поясняла. ФИО1 отсутствовал, со слов сотрудников полиции он понял, что ФИО1. находился в больнице. В ходе осмотра места происшествия найденная банка с порохом была изъята, упакована с пояснительными надписями и подписями участников осмотра, опечатана.
Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-145), следует, что на банке имелась надпись «Порох-Сокол», в банке находился порошок похожий на порох, банка была почти полная. При обнаружении банки с порохом Потерпевший №1 пояснила, что данная банка принадлежит её мужу ФИО1 Что хранится в данной банке, ей не было известно, и откуда данная банка появилась, ей также не было известно.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-139), следует, что она работает должности старшего дознавателя ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской». 08.11.2020 г. она в составе следственно-оперативной группы осуществляла осмотр места происшествия - квартиры по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес> присутствии проживающей Потерпевший №1, которая дала добровольное согласие на осмотр жилища. Во время осмотра жилища собственник жилья ФИО1 отсутствовал, так как был на лечении в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». При осмотре спальной комнаты в бельевом шкафу на верхней полке была обнаружена металлическая банка с порохом «Сокол» бездымный, данная банка была изъята и упакована в присутствии участвующих в следственном действии лиц. В этот же день по изъятому объекту начальником ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» была назначена судебная взрывотехническая экспертиза.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-141), следует, что с 2023 г. он работает в должности начальника ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской», ранее с 01.06.2020 г. проходил службу в системе МВД в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ПП «Нагорский». 08.11.2020 г. в составе следственно – оперативной группы выезжал по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, где старшим дознавателем ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» майором полиции Свидетель №1 осуществлялся осмотр места происшествия - квартиры по вышеуказанному адресу в присутствии проживающей Потерпевший №1, которая дала добровольное согласие на осмотр жилища. Во время осмотра жилища собственник жилья ФИО1 отсутствовал, так как был на лечении в КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ». При осмотре спальной комнаты в бельевом шкафу на верхней полке была обнаружена металлическая банка с порохом «Сокол» бездымный, данная банка была изъята и упакована в присутствии участвующих в следственном действии лиц. О данном факте им был зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В этот же день по изъятому объекту начальником ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» была назначена судебная взрывотехническая экспертиза.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-147), следует, что 08.11.2020 г. в раннее утреннее время он вместе с Свидетель №3 в качестве понятого принимал участие в производстве осмотра места происшествия, проводимого по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и ФИО1 с целью установления обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнате в шкафу на верхней полке была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох – Сокол». В банке находился порошок похожий с порохом, банка была почти полная. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 отсутствовал, со слов сотрудников полиции он находился в больнице, присутствовала его жена Потерпевший №1 При обнаружении банки с порохом «Сокол» Потерпевший №1 пояснила, что данная банка принадлежит её мужу ФИО1, что в данной банке хранится ей не было известно, и откуда данная банка появилась, ей также не было известно. В ходе осмотра места происшествия найденная банка с порохом была изъята, упакована с пояснительными надписями и подписями участников осмотра, опечатана.
Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются:
Рапортом ст. о/у УР ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» Свидетель №2 от 08.11.2020 г., из которого следует, что в квартире по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, где проживает ФИО1, была изъята банка с порохом марки «Сокол», которую он хранил, не имея разрешения (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2020 г. и приложением в виде фототаблиц, согласно которому осмотрена квартира в деревянном одноэтажном одноквартирном доме по адресу: Кировская область, пгт. Нагорск, <адрес>. В спальной комнате в шкафу на верхней полке обнаружена и изъята банка с порохом охотничьим бездымным «Сокол», которая упакована в полимерный пакет серого цвета, снабженный пояснительной запиской, подписанный участвующими лицами (т. 1 л.д. 87-97).
Справкой ОЛРР г. Кирова Управление Росгвардии по Кировской области от 17.11.2020 г., из которой следует, что по данным ведомственного сегмента СЦУО Росгвардии, журналов учета владельцев гражданского оружия, гражданин ФИО1 на регистрационном учете как владелец гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 171).
Заключением эксперта № от 23.11.2020 г., согласно которому представленное на экспертизу в жестяной банке вещество является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха на момент исследования составила величину 212,3 г. (том 1 л.д. 161-162).
Протоколом проверки показаний на месте с приложениями в виде фототаблиц от 23.05.2023 г., согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых рассказал и продемонстрировал, как в июле 2020 г. на свалке, расположенной по адресу: в 8 километрах 300 метрах от п. Нагорск Нагорского района Кировской области в направлении по автодороге пгт. Нагорск – с. Синегорье Нагорского района Кировской области, обнаружил банку с надписью «Сокол», в которой находился порох в количестве чуть более половины банки (т. 1 л.д. 165-169).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, факт совершения ФИО1 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что до 08.11.2020 г. проживала совместно с мужем ФИО1 по адресу: Кировская область Нагорский район п. Нагорск <адрес> В браке с ФИО1 она состояла около 5 лет, у них имеется совместный ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента их официального брака до 08.11.2020 г. они проживали нормально, иногда случались ссоры, но не значительные. ФИО1 работал вахтовым методом и часто ездил в Москву на заработки, а когда возвращался домой, то мог по 2-3 дня употреблять спиртное, она сама алкоголь употребляет крайне редко и в небольших количествах. С 2017-2018 г.г. ФИО1, когда он приезжал с вахты, в состоянии алкогольного опьянения, к ней проявлял ревность, в результате чего у них происходили ссоры. В состоянии алкогольного опьянения ранее он мог ее побить, но в полицию она не обращалась, думала, что он успокоится и больше такого не повторится. 07.11.2020 г. она и ФИО1 до 17 ч. находились в кафе «Таверна» на поминальном обеде. ФИО1 употреблял водку и опьянел от выпитого, она не пила спиртное, потому, что была за рулем. Около 20 часов она забрала у мамы ребенка, и он находился с ними дома. Вечером этого же дня к ним гости приехали ФИО13 и ФИО14, вместе с ФИО1 распивали на кухне пиво, которое приобрели в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 литра. Около 22 часов к ним домой в гости пришла ее подруга ФИО23, и она вместе с сыном и подругой ушла в большую комнату, где сидели разговаривали до 03 часов. Сын уснул около 02 часов. В ходе вечера парням по заказу привезли еще 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра, которую они употребляли вместе с пивом. Видя, что ФИО1 уже сильно пьян, она подумала, что когда все разойдутся, то он ляжет спать и не будет скандалить как это бывало раньше. ФИО23 ушла от них около 03 часов, а парни сидели употребляли спиртное до 05 часов. Она все это время находилась в большой комнате и почти засыпала, ждала когда уйдут гости. В 05 часов ФИО14 и ФИО13 ушли от них, ФИО1 их проводил. В это время она находилась в большой комнате. Она слышала, как ФИО1 закрыл входную дверь и зашел в сени дома, где немного задержался и зашел в квартиру. Когда ФИО1 зашел в большую комнату, она поправляла подушки на диване. ФИО1 начал предъявлять ей претензии, что якобы она с его друзьями что-то делала. Она возразила и у них получилась словестная ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ее на диван, от чего она ударилась о спинку дивана головой. Потом он сел на нее, бил по лицу руками, говорил при этом, что ей «конец» или «хана». Потом он швырнул ее с дивана на пол, сел на меня сверху в районе о живота, прижал ее руки, она не могла сопротивляться. Каждый раз она ему говорила, и в это раз тоже, зачем он ее бьет, это не мужской поступок, что он не мужик, а баба. Его сильно это задело, и он сказал, что убьет ее. После этого он стал сдавливать ей шею, ей не хватало дыхания. Она стала сопротивляться ФИО1, чтобы как-то вывернуться из-под него. В итоге она оттолкнула его с себя, встала и хотела выбежать в коридор. Встали одновременно с ФИО1 Она побежала на кухню, и в этот момент в кухню прибежал ФИО1, схватил ее рукой за шею и стал сдавливать. Она начала задыхаться, в это время стала рукой нащупывать что-то, под руку попался нож и она ударила им ФИО1 После этого он отпустил ее и выбежал на улицу. Вызвать скорую помощь она не могла, потому, что не знала где ее телефон. Скорую помощь вызвал ФИО3, которому позвонил ФИО1 Когда приехала скорая помощь, с ФИО26 помогала грузить ФИО25 в машину скорой помощи. Около 7 часов утра приехала полиция и следственный комитет.
Из частично оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-137) следует, что на кухне ФИО1 со словами «Убью, сука», приблизился к ней на небольшое расстояние, правой рукой с силой схватил ее за горло и придавил затылком к кухонному шкафу. Сдавливая шею, говорил, что проще убить ее, чем закончить отношения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснила, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он участвовал понятым при производстве осмотра места происшествия от 08.11.2020 г., по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>. Каких-либо повреждений у Потерпевший №1, участвующей в ходе осмотра места происшествия, на лице и теле не видел. Потерпевший №1 просила его разрезать кольцо на руке, которое было сжато.
Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2021, зарегистрированном в КУСП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес> высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу физической расправы (т. 1 л.д. 18).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2020 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: Кировская область, пгт. Нагорск, <адрес>. В большой комнате расположены угловой диван, тумба с телевизором, проход в маленькую спальную комнату. Порядок вещей в комнате не нарушен. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 в данной комнате между ней и супругом ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний нанес ей побои и сдавливал шею руками. На кухне расположены холодильник, раковина, ящик – стол, газовая плита, ящик – стол, стол с табуретами, стиральная машина, печь. В левом углу между верхними и нижними ящиками на стене расположена магнитная полка, на которой со слов Потерпевший №1 находился нож, которым она нанесла два удара ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, тряпка с веществом темно-бурого цвета, платье черного цвета, в котором она находилась в ночь с 7 на 8 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 87-97).
Заключением эксперта № от 26.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 в области шеи установлено повреждение – кровоподтек на боковой поверхности шеи слева, данное повреждение не причинило вреда здоровью. Данное повреждение причинено в результате минимум одного травмирующего воздействия (ударное, сдавление) твердого тупого предмета. Давность причинения повреждения на момент осмотра врачом-экспертом (09.11.2020 г.) составляет до двух суток и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 08.11.2020 г. (т. 1 л.д. 151-154).
Судом исследован приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 27.12.2021 г., из содержания которого усматривается, что Потерпевший №1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором установлено, что 08.11.2020 г. в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 находились в большой комнате квартиры по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, от чего она упала на диван на спину, ударившись затылком о спинку, от чего испытала физическую боль. После чего ФИО1 сел ей на живот и нанес не менее 10 раз удары по лицу кулаком и ладонью руки, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Далее ФИО1 столкнул Потерпевший №1 с дивана, сел ей на грудь, и, удерживая ее в таком положении, высказав слова угрозы убийством, схватил ее правой рукой за шею и стал с силой сдавливать, отчего ей стало трудно дышать, она испытала приступ удушья. В этот момент Потерпевший №1 реально испугалась за свою жизнь, при этом она смогла оттолкнуть от себя ФИО1 и убежала на кухню. ФИО1 проследовал за ней на кухню, где высказав в ее адрес угрозу убийством, схватил правой рукой Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать шею рукой, при этом угрожал убийством, от чего Потерпевший №1 испытала приступ удушья. В этот момент Потерпевший №1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в указанные время и месте, с целью своего спасения и прекращения противоправных действиях ФИО1 схватила кухонный нож, которым нанесла удар в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, однако свои противоправные действия ФИО1 не прекратил, после чего Потерпевший №1, удерживая в руке кухонный нож, нанесла им удар в область живота ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего ФИО5 ee отпустил и выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 175-189).
Апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 22.02.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от 27.12.2021 г. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 190-194).
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от 27.12.2021 г., апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 22.02.2022 г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 195-197).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой.
Исследованные судом доказательства объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу приговора.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Кроме полного признания вины по факту совершения незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными материалами дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Одним из компонентов снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию является порох.
Взрывчатое вещество – порох включено в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179.
В соответствии с п.п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии и ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, не имея в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 19, 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, присвоил найденное им взрывчатое вещество – порох массой 212,3 грамма в железной банке с надписью «Сокол» и стал хранить его в принадлежащей ему на праве собственности квартире, обеспечив сохранность взрывчатого вещества, которое в период с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 08.11.2020 г. при проведении осмотра места происшествия квартиры по адресу: Кировская область, пгт. Нагорск, <адрес> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Согласно заключению эксперта № от 23.11.2020 г. представленное на исследование сыпучее вещество массой 212,3 грамма является бездымным нитроцеллюлозным порохом, которое является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия.
Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины по факту совершения угрозы убийством, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, приговором суда от 27.12.2021 г., согласно которому данные обстоятельства не опровергнуты, приговор вступил в законную силу 22.02.2022 г., а также оставлен без изменения судом кассационной инстанции.
К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он отрицает высказывание угрозы убийством потерпевшей, суд относится критически, поскольку данные показания не опровергают установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а выражают лишь несогласие подсудимого с предъявленным обвинением.
При этом суд считает, что показания ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показала, что во время конфликта ФИО1 одновременно высказывал угрозы убийством, сдавливал рукой шею, от чего ей было трудно дышать, при этом у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться высказанной подсудимым угрозы убийством, с учетом его агрессивного поведения, применения насилия в момент высказывания угрозы, а также физического превосходства подсудимого и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом отклоняются.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, высказывал угрозу убить потерпевшую, подкреплял ее действиями, нанося удары по лицу потерпевшей и сдавливая ее шею рукой. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к ней вел себя агрессивно.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимым совершено два деяния, одно из которых (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе (ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Согласно бытовой характеристики ФИО1 по характеру спокойный, жалоб на поведение в администрацию Нагорского городского поселения не поступало (т. 2 л.д. 69), по месту работы у ИП ФИО15 зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 71), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 57), согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63, 65), ранее не судим (т. 2 л.д. 55).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд признает смягчающими вину обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние самого наказания на исправление виновного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО6, судом не установлено.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции в Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) содержит в качестве обязательного применения дополнительного наказания в виде штрафа оно подлежит назначению наряду с основным наказанием.
Принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять реально.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть начато, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 совершил 08.11.2020 г., следовательно, срок давности начал течь 08.11.2020 г. и истек 07.11.2022 г.
С учетом изложенного ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с освобождением ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное по нему наказание не подлежит сложению с наказанием, назначенным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 500 000 руб. в возмещение причиненного его действиями физического и морального вреда в виде нравственных страданий (т. 2 л.д. 116-118).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку судом принято решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на квартиру по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, сохранить до вступления приговора в законную силу (т. 2 л.д. 122-125).
Постановлением дознавателя суммы, выплаченные адвокату Садоха Р.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 73).
Постановлением следователя суммы, выплаченные адвокату Садоха Р.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками (т. 2 л.д. 75).
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Садоха Р.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с <***>, ИНН <***>, КПП 432901001, ОКТМО 33713000, Банк получателя – Отделение ФИО7 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО7, каз./с 03100643000000014000, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033, код БК 18811603121010000140, УИН 18854323011370001464.
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 240 часов с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Садоха Р.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на квартиру по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт. Нагорск, <адрес>, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева
Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева