Решение по делу № 2-512/2023 от 18.04.2023 - о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А. при секретаре судебного заседания Мориц Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-512/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 31.07.2022 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan стоимостью 1 270 000 рублей.

Во исполнении договора купли-продажи между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № 04107327878. Сумма кредита 475 156 рублей, срок кредита 24 месяца.

Кредитные денежные средства были перечислены: ИП ФИО2 на расчетный счет в ПАО Сбербанк в размере 370 000 рублей; иные потребительские нужды 105 156 рублей приходились на оплату услуг автострахования КАСКО и услуги смс-оповещения, а также оплату вознаграждения ООО «СЕРВИС АВТО» в размере 80 000 рублей, включающих в себя услуги по устной консультации по вопросам страхования стоимостью 76 000 рублей, а также помощь на дорогах по программе «Драйв 4» стоимостью 4 000 рублей.

Все документы оформлял сотрудник автосалона без права внесения каких-либо изменений в договор, где в императивной форме с заранее внесенными условиями, были включены положения заключаемого с ООО «СЕРВИС АВТО» договора №-Д000000011445 от 31.07.2022 г. Самостоятельно в данную компанию истец не обращался, представитель ООО «СЕРВИС АВТО» при заключении договора отсутствовал, намерений заключать такой договор у истца не было. Данными условиями ответчики ввели его в заблуждение, неправомерно навязали услуги, за которые получили оплату.

09.08.2022 г. истец в адрес ООО «СЕРВИС АВТО» направил претензию о расторжении договора на оказание услуг №-Д000000011445 от 31.07.2022 г., включающие в себя услуги по устному консультированию, помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств. От ответчика поступил отказ в удовлетворении моего заявления в полном объеме, а именно ему были возвращены денежные средства в размере 4000,00 руб. Оставшуюся сумму 76 000,00 руб. ответчик посчитал причитающейся ему платой за уже оказанные им услуги, поскольку истцом был подписан акт об оказании услуг к договору. С такой позицией ответчика истец не согласен. На момент заключения договора и получения договора с ООО «СЕРВИС АВТО» потребитель не получил никакого блага, не пользовался услугами, которые по сути составляют данный договор. Понуждение потребителя заключить такой договор на условиях 100% предоплаты с компанией, находящейся в Республике Татарстан является по сути завуалированным понуждением к пользованию услугами данной организации, что истец считает неправомерным и ущемляющим его права, так как при наличии свободы волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора, приобретать услуги в кредит, т.е. с выплатой процентов, на условиях их полной предоплаты, т.е. на заранее невыгодных для себя условиях заемщик не стал бы. Все документы по приобретению автомобиля и дополнительных услуг оформлялись в одно время одним и тем же сотрудником продавца в помещении автосалона в г. Волжском, дата договора, акта об оказании услуг по договору соответствует дате договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора.

06 февраля 2023г. истец обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск с просьбой провести проверку по факту нарушения его прав. Как следует из ответа надзорного органа от 13.02.2023 № 10-03-65, согласно анализа предоставленных документов в действиях ответчика усматривались признаки нарушения обязательных требований норм действующего законодательства о защите прав потребителей, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Окончание 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на 25.08.2022. Поскольку удерживаемая ответчиком сумма в размере 76 000,00 руб. вошла в общую сумму кредитования, на указанную сумму были начислены проценты за пользование кредитом, в том числе после обращения к ответчику о возврате указанной суммы и окончания срока для удовлетворения требования - 26.08.2022 и по 23.01.2023- 152 дня, исходя из процентной ставки 18,887 % годовых, в связи с чем, в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и. 1 ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные не предоставлением достоверной и необходимой информации, рассчитываемые следующим образом: (76 000,00 руб. * 18,887 % / 365) * 151 дня = 5938 рублей 27 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в следующем размере: 76 000,00 руб. (стоимость услуг) х 3% х 151 дней (количество дней просрочки выполнения требований) = 344280,00 руб., которую полагает необходимым снизить до 76 000, 00 руб.

Таким образом, истец просит признать право отказаться от исполнения договора от 31.07.2022 № -Д-000000011445 в соответствии со ст.ст. 12,32 Закона о защите прав потребителей, признать договор от 31.07.2022 № -Д-000000011445 прекратившимся с 15.08.2022 в связи с отказом от его исполнения по ст. 12, 32 Закона о защите прав потребителей, признать ничтожным п. 10 договор от 31.07.2022 № -Д-000000011445, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 000,00 руб., оплаченные в качестве вознаграждения ответчика по договору от 31.07.2022 № -Д-000000011445; неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований в размере 76 000,00 руб.; в качестве возмещения убытков по начисленным банком процентам по кредитному договору в размере 5938 рублей 00 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ни какие консультативные услуги ему не оказывались. При этом, на обратной стороне листа с Договором заблаговременно был напечатан акт об оказании услуг по договору, он единовременно подписал договор и указанный акт. Согласно данному акту он якобы получил в полном объеме устную консультацию по пяти вопросам на тему страхования. Однако, представителей исполнителя в автосалоне не было, никакого консультанта, уполномоченного ответчиком, истец не видел и устную консультацию не получал, соответственно при заключении договора и подписании Акта об оказании услуг по договору консультант не присутствовал. Само по себе составление акта не свидетельствовало о факте оказания услуг, не является доказательством фактической деятельности исполнителя и его реального участия в оказании услуг, акт, не отражающий реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика ООО «СЕРВИС АВТО» в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом пояснила, что осуществляет свою деятельность в розничной продаже легковых автомобилей и услуги в виде консультаций по вопросам страхования и кредитования не оказывает. Договорных обязательств между ИП ФИО2 и ООО «Сервис Авто» нет.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2022 г. истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000180 на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan стоимостью 1 270 000 рублей (л.д. 11-13).

В тот же день между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор потребительского кредита № 04107327878 с лимитом кредитования в размере 475 156 руб., сроком кредитования до 07.08.2024 г., под 18,887 % годовых, с залогом автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 270 000 руб.

Согласно п. 1 указанного Договора кредит в указанном выше размере предоставлен Заемщику для оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 370 000 руб., и для оплаты иных потребительских нужд в размере 105 156 руб. (л.д. 16-19).

Так же. 31 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО «СЕРВИС АВТО» был заключен договор № - Д-000000011445, по условиям которого ООО «СЕРВИС АВТО» предоставляет ФИО1 услуги в виде консультации по вопросам обязательного страхования, понятия страхования, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокола», действия при ДТП, а последний обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (л.д. 15).

Денежные средства, на основании заявления истца, Банком, были перечислены на расчетные счет ответчиков.

09 августа 2022 г. истец в адрес ООО «СЕРВИС АВТО» направил претензию о расторжении договора на оказание услуг от 31 июля 2022 г. № - Д-000000011445, включающие в себя услуги по устному консультированию, услугу помощь на дорогах, которая была удовлетворена ответчиком частично (л.д. 20-21).

Из представленного ответа на претензию от 23 августа 2022 г. следует, что ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив ему 4 000 руб. оплаченные ФИО1 за услугу – помощь на дорогах по программе «Драйв», в удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку консультативные услуги по страхованию был оказаны Компанией непосредственно после заключения договора, что подтверждается подписанным покупателем Актом об оказания услуг (л.д. 23).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что в автосалоне при заключении договора и составлении Акта выполненных работ консультанта, уполномоченного ответчиком, он не видел, присутствовал только сотрудник автосалона, никаких консультаций по указанным в Акте вопросам он истцу не предоставлял. Также полагал, что вознаграждение ответчика в размере 80 000, 00 руб. фактически представляет собой предоплату за возможное пользование в будущем услугами исполнителя, входящими в услугу «Драйв».

При этом, согласно позиции ИП ФИО2, с которой заключался договор купли-продажи автомобиля № ЧВВ00000180 на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 270 000 рублей, судом установлено, что при заключении указанного выше договора Индивидуальным предпринимателем, а равно как и представителями, действующими в интересах Индивидуального предпринимателя, услуги в виде консультаций по вопросам страхования и кредитования не оказывались.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуги, а также понесенные ответчиком расходы на предоставление оказанной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчик, возвратив истцу лишь часть уплаченной по договору суммы в размере 4000 рублей, и не представив доказательств фактически понесенных расходов, а также обоснованности возвращенной суммы, нарушил права истца, как потребителя, на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании п. 10 договора ничтожным, признании договора прекратившимся, а равно о расторжении договора № - Д-000000011445 от 31 июля 2022 г. и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 76 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

09.08.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть с ним договор от 31 июля 2022 г. № - Д-000000011445 и возвратить денежные средств за не оказанную ответчиком услугу, полученная ответчиком 15.08.2022 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы начал течь с 16.08.2022 г. и истекал 25.08.2022 г.

Следовательно, с ООО «Сервис Авто» подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2022 г. по 23.01.2023 г.

Неустойка за период с 26.08.2022 г. по 23.01.2023 г. составляет 344280 руб. (76 000 руб. х 3% х 151 день = 344280 00 руб.).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств за не оказанную услугу подлежит взысканию неустойка в размере 76 000 рублей, которую истец снизил до цены договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку удерживаемая ответчиком сумма в размере 76 000,00 руб. вошла в общую сумму кредитования, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, в том числе после обращения к ответчику о возврате указанной суммы и окончания срока для удовлетворения требования в период с 26.08.2022 г. по 23.01.2023 г. - 152 дня, исходя из процентной ставки по кредиту 18,887 % годовых, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных не предоставлением достоверной и необходимой информации в размере 5938,27 рублей.

Расчет истца, представленный в исковом заявлении, судом проверен, является правильным, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сервис Авто» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 взыскав в его пользу с ответчика по первоначальному иску денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 162 000 руб. ((76 000 руб. + 76 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 162 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 6699 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор № -Д-000000011445 от 31 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, 14 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, понесенные убытки в размере 5938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 25 апреля 2023 года.

Судья Цалина Т.А.