Решение по делу № 2-472/2021 от 05.07.2022 - о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 05 июля 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с иском о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка АДРЕС ДАТА собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, является ответчик, с указанного времени происходит подтопление земельного участка истцов, вследствие неправильного организованного ответчиком выгребной ямы для сбора жидких отходов в непосредственной близости от дома истцов и на расстоянии 2 метров. В связи с тем, что земельный участок ответчика выше, чем участок истцов, оборудование выгребной ямы привело к стеканию стоков из нее на земельный участок истцов. ДАТА истцы не смогли выйти из своего жилого дома, поскольку дверь в сенях и весь двор был затоплен фекальными водами, которые замерзли и превратились в лед. ДАТА истца неоднократно обращались в администрацию г. Кыштыма Челябинской области, Государственную жилищную инспекцию и в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме. ДАТА отделом химико-технологического контроля охраны окружающей среды ООО «Кыштымводоканал» было проведено исследование, взятого для пробы материала - наледи на земельном участке АДРЕС, в котором было установлено содержание Аммония - ион 8,5 мг/дм3. Считают, что поскольку действиями ответчика устроена выгребная яма, несоответствующая установленным требованиям, нарушаются их права и законные интересы. В результате подтопления земельного участка фекальными водами имуществу истцов причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке НОМЕР составил 148758 рублей, кроме того, истцам причинен моральный вред, поскольку им на протяжении 6 лет приходится дышать Аммонием - ион, их здоровье ухудшилось.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования (т. 2 л.д. 72-73, 100), просила возложить на ответчиков обязанность оборудовать выгребную яму, расположенную по адресу: АДРЕС, в соответствие с пунктом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, а именно выгребная яма должны быть расположена на расстоянии не менее 10 метров от домовладения истцов; яма должна иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций, глубина ямы не более 3 м., не допускать наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли; взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 148758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1020 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС (л.д. 119-120).

Истец ФИО1 и ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Также пояснили, что истец Е. умер ДАТА.

Ответчики ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, их представитель Г., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 129), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что причиной затопления земельного участка и жилого дома истца ДАТА явилось таяние атмосферных осадков, в подтверждение чего представил распечатки с интернет-сайта Главного управления МЧС России по Челябинской области (т. 2 л.д. 107-111).

Представители третьих лиц администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, Комитета по управлению имуществом администрация Кыштымского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, АДРЕС (т. 2 л.д. 90-94).

В указанном жилом доме истец просиживала с супругом Е., который умер ДАТА (т. 2 л.д. 82, 101).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участокАДРЕС (т. 1 л.д. 101-106).

ДАТА Е. обратился в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области с заявлением о затоплении земельного участка АДРЕС, вследствие стекания стоков из смежного земельного участка по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 162).

В ответ на данное обращение, администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области в письме от ДАТА НОМЕР сообщено, что ДАТА специалистами администрации визуально был осуществлен осмотр жилого дома и земельного участка истцов, на территории которого имелась наледь, имеющая желтый окрас. Взята проба для проведения анализа. Предположительно выгребная яма, находящаяся на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС, обустроена в нарушение п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т. 1 л.д. 144).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДАТА отделом химико-технологического контроля охраны окружающей среды ООО «Кыштымводоканал» было проведено исследование, взятого для пробы материала - наледи на земельном участке АДРЕС, в котором было установлено содержание Аммония - ион 8,5 мг/дм3 (т. 1 л.д. 164).

Из представленного истцом отчета об оценке НОМЕР следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления фекальными водами, с учетом, округления и ограничительных условий, по состоянию на ДАТА составила 148 758 рублей (т. 1 л.д. 48-87).

Из письменного отзыва третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на исковое заявление следует, что ДАТА истец обращалась в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области с заявлением о затоплении, принадлежащего ей земельного участка по АДРЕС. ДАТА специалистами администрации визуально был осуществлен осмотр жилого дома и земельного участка истца, на территории которого имелась наледь, имеющая желтый окрас. Указанная наледь начиналась от подпорной каменной стенки, отделяющей земельный участок ответчика от земельного участка истцов. Были взяты пробы льда, составляющего наледь, в котором было установлено содержание Аммония - ион 8,5 мг/дм3, данные обстоятельства также подтверждены представленными фотоснимками, протоколом лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 146-147, 149-155, 164 ).

В судебном заседании ДАТА ответчик ФИО4 пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС. В ДАТА на указанном земельном участке ею была оборудована выгребная яма для сбора жидких отходов, которая расположена на расстоянии 1,5-2 метра от забора, разделяющего ее земельный участок и земельный участок истцов. Не оспаривала, что при оборудовании спорной выгребной ямы не соблюдены установленные законом требования относительно необходимости минимального 8 - 10 метрового отступа от других домовладений, в том числе истцов (т. 1 л.д. 229-235).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88 (действовавшим на момент устройства ответчиком выгребной ямы в 2016 году), для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР (т. 1 л.д. 148).

Согласно пунктам 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственно санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28 января 2021 года, действующим в настоящее время, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалета 20 метров.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/np от 30.12.2016г., при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для правильного и полного рассмотрения дела, при установленном факте несоблюдения ответчиком необходимого отступа при устройстве ямы от жилого дома истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, выгреб, устроенный для принятия жидких отходов жилого дома, расположенного АДРЕС определить герметичность выгреба, устроенного для принятия жидких отходов жилого дома, расположенного АДРЕС, в случае если герметичность не обеспечена, указать способы устранения? (т. 2 л.д. 29-35).

Согласно техническому заключению НОМЕР * отвечая на вопрос НОМЕР эксперт пришел к выводу, что выгреб на участке с кадастровым НОМЕР (участок ответчика) не соответствует следующим требованиям пунктов 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача СССР №4690-88 от 05 августа 1988 года; пунктам 18, 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственно санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28 января 2021 года; требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года; требованиям п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», одобр. Постановлением Госстроя Российской Федерации №7 от 14 февраля 2002 года.

Отвечая на вопрос НОМЕР эксперт пришел к выводу, что у выгреба, устроенного для принятия жидких отходов жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, отсутствует гидроизоляция. Не соблюдено нормативное расстояние от выгреба до жилого дома на смежном участке по адресу АДРЕС. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить перенос выгребной ямы в другое место на расстояние не менее 12 метров до АДРЕС. На вновь устроенной выгребной яме выполнить гидроизоляцию стенок и днища. Не допускать переполнения выгребной ямы.

При проведении исследования экспертом установлено, что расстояние от стены АДРЕС (жилой дом истца) до выгребной ямы на участке с НОМЕР (участок ответчика ФИО4) составляет 6,3 метра, расстояние от исследуемого выгреба до пристроя составляет 2,05 метра, что не соответствует указанным выше требованиям (т. 1 л.д. 70 - 95).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что после направления дела в экспертное учреждение ответчик ФИО4, не возражавшая против назначения по делу судебной экспертизы, фактически уклонилась от ее проведения, не обеспечив эксперту доступ на свой земельный участок, что следует из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54).

Названное заключение эксперта подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, установленное экспертным заключением отсутствие герметичности выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее предусмотренного расстояния, а также иными доказательствами по делу (представленными фотоснимками, объяснениями участков процесса, протоколом лабораторных испытаний), является фактором, оказывающим вредное воздействие на истца ФИО1, что существенным образом нарушает ее права и законные интересы либо ставит их под угрозу такого нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчика ФИО4, собственника участка с НОМЕР, выполнить перенос выгребной ямы, устроенной для принятия жидких отходов жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке НОМЕР, в другое место на расстояние не менее 12 метров до дома АДРЕС. На вновь устроенной выгребной яме выполнить гидроизоляцию стенок и днища. Не допускать переполнение выгребной ямы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Вред подлежит возмещению при доказанности факта его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик ФИО4, как собственник имущества - участка НОМЕР, на котором последней устроена выгребная яма, несоответствующая приведенным выше требованиям по ее устройству, вследствие чего произошли негативные последствия в виде причинения вреда имуществу истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО4 в причинении заявленного ущерба последней не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР от ДАТА, составленный специалистом * в выводах которого указано, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления фекальными водами, с учетом, округления и ограничительных условий, по состоянию на ДАТА составила 148758 рублей (л.д. 48-87), оснований не доверять которому не имеется.

Суд принимает отчет об оценке НОМЕР от ДАТА как доказательство стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Доказательств иного размера ущерба в суд стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, а также ходатайств об их истребовании, проведении экспертизы, несмотря на разъяснение сторонам их прав, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 148758 рублей.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Вредным воздействием на человека, согласно указанному Федеральному закону является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению.

В силу ст. 57 названного Федерального закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вследствие стекания стоков из выгребной ямы ответчика на земельный участок истца весь двор был затоплен фекальными водами, которые замерзли и превратились в лед, что привело к тому, что в ДАТА она и ее супруг Е. не смогли выйти из своего жилого дома, так как входная дверь в дом вмерзла в лед. Вследствие указанного затопления и образовавшейся наледи истец неоднократно падала во дворе своего дома, от чего испытывала физическую боль, при этом в доме все время стоял неприятный запах фекалий, постоянная сырость, что привело к разрушению имущества истца. Вследствие данных обстоятельств истец испытала также нравственные страдания, что выразилось в переживаниях, головой боли. Истец и ее супруг Е. неоднократно пыталась разрешить спор мирно с ответчиком ФИО4, однако последняя уклонилась.

Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1, ДАТА года рождения, истцу установлен диагноз: гипертоническая болезнь (т. 1 л.д. 45).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате затопления истцу был причинен моральный вред, поскольку длительное время ей приходилось дышать запахами вследствие затопления фекальными водами и находиться в постоянной сырости, что является фактором, оказывающим вредное воздействие на истца ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также имущественное положение ответчика и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что затопление участка истца и причинение ущерба произошло по причине таяния атмосферных осадков со ссылками на представленные распечатки с интернет-сайта Главного управления МЧС России по Челябинской области (т. 2 л.д. 107-111), показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 229-235), судом отклоняются, поскольку являются предположительными, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетель не являлся очевидцем затопления имущества истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение прав истца вызвано именно действиями ответчика ФИО4, а ответчик ФИО3 не является собственником участка с кадастровым НОМЕР, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что истец Е. умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 101).

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку после смерти истца Е. спорное правоотношение (компенсация морального вреда) не допускает процессуальное правопреемство, суд с учетом вышеуказанных норм процессуального права полагает необходимым производство по делу прекратить в части требования Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1020 рублей, почтовые расходы 348 рублей 04 копейки, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 12, 14-15, 18, т. 2 л.д. 90-99).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, представленной распиской представителя истца Д. от ДАТА о получении денежных средств (т. 1 л.д. 117).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявление, участие в предварительном судебном заседании ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 119-120, 135-137), в судебных заседаниях ДАТА (т. 1 л.д. 229-235), в судебных заседаниях ДАТА - ДАТА, отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом не была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании материального ущерба в размере 4175 рублей 16 копеек, которая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) выполнить перенос выгребной ямы, устроенной для принятия жидких отходов жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР, в другое место на расстояние не менее 12 метров до дома АДРЕС. На вновь устроенной выгребной яме выполнить гидроизоляцию стенок и днища. Не допускать переполнение выгребной ямы.

Взыскать с ФИО4 (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в пользу ФИО1 (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в счет возмещения материального ущерба 148758 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1020 рублей, почтовые расходы 348 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4175 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу