Судья: Мохова Н.А. дело № 33-1813

дело № 2-78/2023 УИД 44RS0026-01-2022-001135-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Интерстрой» ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по которому Общество обязалось изготовить и установить индивидуальный жилой дом, а заказчик оплатить эти работы. Пунктом 1.3 сторонами договора были определены дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, период работ – 160 рабочих дней. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срока начала работ изменен на ДД.ММ.ГГГГ, период работ – 160 рабочих дней. Стоимость работ – 3 507 000 руб. Согласно графику истцом произведены оплаты на общую сумму 2 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о разъяснении причин приостановки, однако претензия до настоящего времени не рассмотрена, строительство дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту ФИО6 для составления заключения о качестве выполненной работы. Согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ при строительстве жилого дома не соответствует нормативно-технической документации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия об устранении в семидневный срок выявленных дефектов работ, предоставления актов освидетельствования скрытых работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано. В исковом заявлении ФИО1 просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 3 507 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 904 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Интерстрой», взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 61 799 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков), неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3507 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Интерстрой» удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерстрой» (ИНН <***>), как подрядчиком, с одной стороны, и ФИО1 (СНИЛС №), как заказчиком, с другой стороны.

Взысканы с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 799 рублей, неустойка в размере 11 803 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 38 801 рубля 30 копеек, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 309 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 618 рублей 72 копеек, а всего взыскано 117 331 (сто семнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Интерстрой» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение в части снижения неустойки, а так же судебных расходов просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что неустойка была снижена судом в нарушение действующего законодательства. Заявленное ответчиком устное ходатайство о снижении неустойки какими-либо документами не подтверждено, надлежащим образом не мотивировано. Также ФИО1 считает, что как такового ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало по причине непризнания вины в нарушении сроков сдачи объекта строительства. Истец категорически возражала против снижения неустойки, поскольку дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, непригоден для проживания, возобновление работ необоснованно затянуто. Истец полагает, что бездействие ответчика привело к затягиванию строительства и сдачи объекта, и как следствие обращению истца в суд. Кроме того, суд не учел, что ввиду затягивания ООО «Интерстрой» сдачи объекта цены на материалы и строительные работы выросли, достраивать дом истцу придется по более высоким ценам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Интерстрой» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался изготовить из своих материалов установить на участке заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый № жилой дом, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.3 сторонами договора были согласованы дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, период работ – 160 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, период работ – 160 рабочих дней.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая данные положения закона последним днем срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указал суд ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.5 Договора Сторонами определены этапы выполнения работ: 1й – изготовление фундамента, 2й – возведение несущих стен дома, покрытие кровлей, 3й – наружная отделка дома, установка окон, входных дверей, 4 – утепление дома, 5й – монтаж инженерных сетей, внутренняя отделка дома.

Стоимость работ составляет 3 507 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 оплату Заказник производит поэтапно: при подписании договора – 100 000 руб. (п. 3.2.1 договора), не менее чем за 30 календарных дней до начала строительных работ – 600 000 руб. (п. 3.2.2 договора), после изготовления фундамента и подписания сторонами акта выполнения работ по этапу № – 1 050 000 руб. (п. 3.2.3 договора), после возведения несущих стен дома, покрытия крыши кровлей и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № – 700 000 руб. (п. 3.2.4 договора), после наружной отделки дома, установки окон, водной двери и подписания сторонами акта выполненных работ по этапу № – 700 000 руб. (п. 3.2.5 договора), полный расчет после подписания сторонами акта приема-сдачи объекта – 357 000 руб. (п. 3.2.6 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 произвела следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000 руб. (акт по этапу № подписан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. (акт по этапу № подписан ДД.ММ.ГГГГ), а всего 2 450 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по строительству дома в установленные сроки не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выполнения работ) принят заказчиком был только 1й этап работ, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был принят второй этап работ, что подтверждается актами приемки-сдачи этапа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора подряда в двухнедельный срок с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно истец направила Ответчику письмо, в котором сообщила об обращении к эксперту и приостановлении работ до окончания проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же период в целях определения качества выполненных Подрядчиком работ, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие качества выполненных работ при строительстве жилого дома нормативно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в 7-мидневный срок, которая была получена ООО «Интерстрой» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза в ходе которой также были выявлены допущенные ответчиком недостатки при строительстве дома. Согласно экспертному заключению ООО ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков строительства на объекте по адресу: <адрес>, участок № составляет 164 714 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ предусмотренных договором подряда составляет 2 527 915 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и положено судом в основу принятого решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и проанализировав положения ст.ст. 420 – 422, ст. 450, 720, 721, 723, 729, 730, 737 ГК РФ, ст. 13, 19, 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству дома, а также установив наличие недостатков выполненных работ, которые не были устранены ответчиком по требованию истца, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать расторжения договора подряда, возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных подрядчиком затрат, а также убытков на устранение недостатков.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание фактически произведенные Ответчиком затраты по Договору на сумму 2 527915 руб. и 25 000 руб., оплаченную истцом по договору сумму в размере 2 450 000 руб., также стоимость устранения недостатков строительства в размере 164 714 руб., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 61 799,00 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Данное решение в части расторжения договора подряда и взыскания денежных средств, и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Истец не согласен с решением суда в части взысканной судом неустойки, сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Судом установлено, что в установленный Договором с учетом дополнительного соглашения срок в полном объеме не были выполнены, то у истца с 30.03.2022 возникло право требовать выплаты неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, избрав способ защиты права в виде отказа от исполнения договора.

Поскольку начисление неустойки в связи с мораторием за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не производится, суд исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах цены выполненной работы в размере 3 507 000 руб., исключив период моратория, и снизив неустойку на основании заявления Ответчика в соответствии со ст. статьи 333 ГК РФ до 11 803 руб. 60 коп., приняв во внимание нарушение истцом сроков первых двух оплат по договору и приостановление истцом работ в мае 2022 года.

Между тем, оснований для начисления неустойки после истечения срока моратория суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе об отказе от исполнения договора.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подан иск о расторжении договора подряда, то есть предъявлено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то неустойка за нарушение срока окончания работ подлежала начислению до момента предъявления данного требования.

С учетом указанного обстоятельства и периода моратория, неустойка за нарушение срока окончания работ подлежит начислению ответчику только за 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, есть в размере 210 420 руб. из расчета 3 507 000 руб. х 3% х 2.

Требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением иных требований, истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75)..

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав фактические обстоятельства, связанные с причинами нарушений ООО «Интерстрой» срока выполнения работ, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости необходимо снизить до 11 803 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается. Данная сумма неустойки, превышающая двукратную ключевую ставку Банка России, исходя их периода двух дней, является соразмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, привел мотивы, послужившие основанием для снижения неустойки, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 07.04.2023 и 19.04.2023 стороной ответчика заявлялось требование о снижении неустойки ввиду её несоразмерности со ссылкой на статью 333 ГК РФ. При этом положения статья 333 ГК РФ не содержат требований к форме, в которой должно быть заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работы были приостановлены по вине ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку за указанный период неустойка ввиду действия моратория судом не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены на строительные материалы значительно выросли, не опровергает выводы суда о несоразмерности суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Рассматривая требования истца об отмене решении суда в части взысканных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за составление акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. и по оплате услуг ФИО2, оказывавшего истцу юридическую помощь в настоящем судебном споре в размере 30 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере примерно 2% от заявленных, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 309 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 618 рублей 72 копеек.

Определяя процент удовлетворенных требований в размере 2% от заявленных требований, суд привел следующий расчет (61 799 руб. + 11 803 руб. 60 коп.) х 100% / (61 799 руб. + 3 507 000 руб.), применив в расчете взысканную неустойку в сниженном судом размере.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду надлежало применить сумму неустойки, рассчитанную без учета её снижения в размере 210 420 руб., а не 11 803 руб. 60 коп., в связи с чем при таком расчете процент удовлетворенных требований от заявленных составит 7,63%, а соответственно, взысканная сумма судебных расходов подлежит изменению: судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за составление акта экспертного исследования составят 1 144,50 руб., а расходы по оплате услуг представителя ФИО2 составят 2 289 руб.

Таким образом, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 года в части судебных расходов, изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 799 рублей, неустойку в размере 11 803 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 38 801 рубля 30 копеек, судебные расходы за составление акта экспертного исследования в размере 1 144 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 289 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119 837 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

В остальной части решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 г.