№ 2-837/2022
УИД 35RS0009-01-2021-001225-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «)», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству «)» причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца « г.р.з. № без учета износа составляет 53 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 600 рублей.
Ссылаясь на отсутствие у водителя ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с собственника транспортного средства «», г.р.з. №, ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 53 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2036 рублей, почтовые расходы в сумме 232,54 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в п.п. 11, 18, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «, г.р.з. №, не была застрахована в соответствии с п. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 №, и поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства «», г.р.з. №, суд полагает, что в силу выше приведенных правовых норм материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО3, который не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 53 600 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 600 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно: представление интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 рублей, которая согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 рублей, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 232,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1,, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 232 (двести тридцать два) рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в сумме 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 21.07.2022.