Дело № 2-1392/22
УИД 23RS0047-01-2021-011137-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 октября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать блок сплитсистемы путем снятия его с балкона по адресу: <адрес>; демонтировать видеокамеру, направленную на входную дверь квартиры по адреску: <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу:. <адрес> является ФИО3, которая самовольно, без согласия установила на принадлежащем истцам балконе внешний блок своей сплитсистемы, а также установила видеокамеру над своей входной дверью, направленную на дверь истца. Истец обращался к ответчику с просьбой убрать блок сплитсистемы с его балкона, а также убрать видеокамеру, направленную на входную дверь, однако ответ до настоящего момента на просьбу не получен, ввиду чего вынуждены обратится в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил учесть, что работающая сплитсистема является источником шума, что создает существенные неудобства для проживания истца и членов его семьи, особенно в ночное время. В отношении установленной видеокамеры просил учесть, что установленная видеокамера нарушает право его семьи на частную жизнь, личную и семейную тайну Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представители истцов ФИО4 поддержала позицию своих доверителей, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражала против исковых требований. Просили учесть, что объектив видеокамеры направлен на входную дверь истца, входная дверь истцов в объектив не попадает. Считала, что внешние конструкции, на которых установлен внешний блок сплит системы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и согласие истцов на установку внешнего блока не тредуется.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 07.06.217.
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 23-АЖ №.
Разрешая требования о демонтаже камеры видеонаблюдения.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Истцы представили фотографии, на которых изображен коридор общего пользования квартир № и №, в углу под потолком над входной дверью <адрес> установлена камера видеонаблюдения; со стороны дверного проема <адрес> усматривается камера видеонаблюдения (л.д. 13, 14).
Факт установки видеокамеры и осуществления видеозаписей ответчик не оспаривал.
Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей площадью перед входными дверями сторон; предъявлением взаимных жалоб.
Истцы утверждают, что обзор камеры направлен в помещение их квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.
В судебном заседании представитель ответчика представил видеозапись, которая ведется on-Lain, из указанной записи (27.10.2022 г 16:31:50) явно видно, что входная дверь истцов не попадает в обзор объектива видеокамеры.
Доводы истцов о том, что объектив видеокамеры накануне дня судебного заседания был изменен, не подтверждены; при этом, суд учитывает, что фотографии, которую представили истцы, не отражают ракурс видеокамеры.
Суд обращает внимание, что видеокамера расположена в помещении, являющемся местом общего пользования многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что право истцов на частную жизнь не нарушено.
Суд принимает во внимание позицию ответчиков о том, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества; иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика убрать, направленную на входную дверь истца видеокамеру, расположенную по адресу: : <адрес>.
Разрешая исковые требования о демонтаже наружного блока сплитсистемы, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлен акт обследования ООО «ГУК - Краснодар» от 11.08.2020, из которого следует, что по результатам выхода на место инженера 1-й категории производственного отдела по Карасунскому округу ООО «ГУК-Краснодар» ФИО7 зафиксирован факт установки наружного блока сплитсистемы на наружной стене балкона <адрес> (жилая комната инв. №) многоквартирного <адрес>
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. «в» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.
Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для установки на фасаде многоквартирного дома кондиционера необходимо было получить согласие от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из обстоятельств дела, что подтверждено стороной ответчика, решения общего собрания по данному вопросу не принималось, согласия от участников долевой собственности ответчиком при установке кондиционера не получено.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что блок кондиционера установлен на стене дома над окном одной из комнат квартиры истца.
В ходе судебного разбирательства определением Советского райсуда г. Краснодара от 12.04.2022 г было удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы для определения превышения допустимого уровня шума (звук, вибрация) при работающем кондиционера (л.д. 70-71).
Письмом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» от 27.06.2022 г сообщено об отсутствии в штате лаборатории экспертов, обладающих специальными знаниями и опытом работы, определение суда возвращено без исполнения (л.д. 73).
Ответчиком представлено в материалы дела Заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №040920-383 от 04.09.2020, согласно которому внешний блок сплит-системы расположен на стене, относящейся к <адрес>. Стена, на которой установлен наружный блок, располагается на продолжении стены лоджии, за счет чего длина лоджии короче ширины комнаты на толщину стены. На фото 5 видно, как трасса обходит эту стену. Установка сплит-системы не противоречит закону, поскольку данная стена не является на 100% собственностью соседней квартиры.
Принимая во внимание, что Заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» №040920-383 от 04.09.2020 содержит выводы по правовым вопросам, то суд не принимает во внимание данное Заключение.
В подтверждение или опровержение доводов истцов определением Советского районного суда от 11.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» №3359/9-2 от 23.09.2022: 1) Ограждающий конструктивный элемент - стена лоджии, на которой установлен внешний блок сплит-системы, в многоквартирном доме по <адрес>, относится к <адрес>; 2) Техническая возможность установить внешний блок сплит-системы на ограждающий конструктивный элемент, относящихся к <адрес> г. Краснодаре, имеется. Для установки внешнего блока определены три возможных варианта установки внешнего блока сплит-системы. Перечень необходимых действий в зависимости от выбранного варианта представлен в исследовательской части на страницах 8-9 заключения (л.д. 115 – 120).
Суд обращает внимание, что эксперт указал о различных вариантах установки внешнего блока сплитсистемы на ограждающие конструкции, относящиеся к квартире ответчика.
Принимая во внимание, что размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и согласия истцов, а также учитывая наличие технической возможности установки внешнего блока сплитсистемы на ограждающие конструкции, относящиеся к квартире ответчика, то суд находит основания для удовлетворения иска об обязании демонтировать блок сплитсистемы путем снятия его с балкона истца по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что двадцатидневный срок для осуществления демонтажа является достаточным.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ч. 2 ст. 206, ст. 209 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании убрать, направленную на входную дверь истца видеокамеру, расположенную по адресу: : <адрес> - отказать.
Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать блок сплитсистемы путем снятия его с балкона истца по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Обязать ФИО3 демонтировать блок сплитсистемы путем снятия его с балкона истца по адресу: <адрес> течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 02.11.2022г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь