Дело № 2-52/2022
Поступило в суд 24 февраля 2021 г.
УИД 54RS0030-01-2021-001192-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. к Я. о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Первоначально Е.В. обратился в суд с иском к Я., просит разделить земельный участок №... с кадастровым номером №... общей площадью 550 кв м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в размере 36/55 в общей долевой собственности и долю ответчика в размере 19/55 в общей долевой собственности на земельный участок.
Указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, выделенной в натуре доли истца в размере 36/55 и выделенной в натуре доли ответчика в размере 19/55 в земельном участке №... с кадастровым номером №... общей площадью 550 кв м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности выделенной в натуре доли истца в размере 36/55 и выделенной в натуре доли ответчика в размере 19/55 в земельном участке №... с кадастровым номером №... общей площадью 550 кв м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда произведена замена истца Е.В. на его правопреемника Е.Т..
В обоснование иска указано, что постановлением №... администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок №... площадью 0, 055 га и было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
<адрес> филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НСО был выдан кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №... и земельному участку присвоен кадастровый №... с определением ориентировочной площади земельного участка 550 кв.м. На плане (чертеже) границ земельного участка прилагаемого к кадастровому плану указано три многоконтурных участка, из которых образуется земельный участок.
Две составляющие части земельного участка находятся вблизи друг от друга и отделяются лишь землей общего пользования, третья часть находится в другой части границ садового общества. Часть земельного участка, практически не используемого истцом по причине его территориальной удаленности, была отчуждена по договору от ДД.ММ.ГГГГ Н., которая стала собственником 19/55 долей в праве общей долевой собственности.
В 2016 году Н. принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности была продана ответчику Я.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Гео Сервис», по заявлению Ответчика был подготовлен межевой план, в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка, площадь земельного участка была уточнена до 249 кв.м. +-5,52 кв.м., при этом, согласно плану (схеме, чертежу) земельного участка, тот перестал быть многоконтурным, состоящим из трех частей.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области, было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Е.В. к Я. о признании недействительными результатов кадастровых работ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области, исковые требования Е.В. к Я. были удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>, выполненного ООО «Сибирь Гео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка №.№..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ООО «Сибирь Гео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Новосибирского районного судам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., из ЕГРН были исключены сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка №..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ООО «Сибирь Гео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок №..., с кадастровым номером №... снова стал многоконтурным и состоящим из трех частей, из которых двумя частями соответствующей доле 36/55 земельного участка пользуется Истец, третьей частью находящейся в другой части СНТ «Обской садовод» соответствующей доле 19/55 земельного участка, пользуется Ответчик.
Во избежание дальнейших споров относительно пользования спорным земельным участком, Истец предложил Ответчику выделить доли в праве общей собственности на земельный участок по сложившемуся землепользованию, но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен, так как фактически земельные участки используемые Истцом и Ответчиком находятся в разных частях СНТ «Обской садовод» и имеют свои границы.
Истец и Ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделении долей в праве общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто, что подтверждается досудебной претензией с соглашением о выделе доли в праве собственности на земельный участок.
Истец Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ш., действующего на основании доверенности, который поддержал в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.
Ответчик Я.В. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что та часть многоконтурного земельного участка, которая принадлежала ему на праве собственности и которой он пользовался, вошла в состав земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем он не возражает против выдела доли истца в натуре в земельном участке.
Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что поскольку в досудебном порядке стороны не могут выделить указанные доли в натуре истец обратился с иском в суд с требованиями о выделе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...
С целью определения фактических и юридических границ спорного земельного участка необходимости определения площади контуров №..., №... и контура №... судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что юридические границ спорного земельного участка во всех его трех контурах отсутствуют, определить его границы возможно только по фактическому землепользованию; контур спорного земельного участка №... частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №... который принадлежит на праве собственности Новосибирскому район Новосибирской области.
Истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, указаны координаты поворотных точек, в которых истец просит внести сведения о спорном земельном участке в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что юридические границы спорного земельного участка не установлены, сведения о координатах поворотных точках отсутствуют.
Вместе с тем, выделить долю из земельного участка возможно, если его юридические границы установлены, сведения о них внесены в ЕГРН и у смежных землепользователей отсутствует спор о праве. Поэтому суд должен установить не только фактическую границу спорного земельного участка, но и соответствие фактической границы юридической, которая существовала на момент образования спорного земельного участка При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Истец с требованиями об установлении границы спорного земельного участка обратился.
Судебная экспертиза юридические границы также не установила, вопрос о соответствии фактических границ юридическим, которые по вышеуказанному решению суда были исключены из ЕГРН, судебным экспертом не исследовался.
Вместе с тем, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку судебной экспертизой установлено пересечение спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №... который принадлежит Новосибирскому району Новосибирской области на праве собственности, то имеется спор о праве, который невозможно разрешить в пределах заявленных истцом требований, при этом ответчиками по данной категории спора являются смежные землепользователи.
Довод судебного эксперта о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ранее, чем право собственности на земельный участок, принадлежащий Новосибирскому району Новосибирской области правового значения не имеет, поскольку земельный участок с кадастровым номером №... имеет юридические границы, образован данный участок в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с этим требование истца о выделе доли в спорном земельном участке удовлетворению не подлежит.
Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Поскольку сведения о категории земельного участка обязательны для внесения в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИОСГД), то с соответствующим заявлением необходимо обращаться в Министерство строительства Новосибирской области, поскольку данным исполнительным органом ведется учет категории земель, входящих в состав Новосибирского района Новосибирской области и самовольное изменение категорий может повлечь не соответствие документам по планировке территории фактическому использованию.
Истец не лишен возможности обратится в Министерство строительства Новосибирский области в досудебном порядке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Е.В. предоставлен земельный участок площадью 0,055 га под №... в ст «Обской садовод».
На основании указанного постановления Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ Оборотная сторона свидетельства имеет графический рисунок земельного участка, состоящий из трех частей.
Постановлением администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... были уточнены реквизиты ранее указанного свидетельства о праве собственности на землю.
Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... В ГКН также были внесен план (чертеж, схема) земельного участка.
Позднее, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ истец продал Н. долю в праве в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 19/55 долей. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанной доле соответствовала часть многоконтурного земельного участка, расположенная отдельно и не используемая истцом.
Позднее указанная доля как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., у Н. была приобретена ответчиком.
В целях проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером №... истцом на имя ответчика была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями по проведения кадастровых работ, в частности уточнения описания границ и площадей земельных участков.
Кадастровым инженером К., являющейся сотрудником ООО «Сибирь Гео Сервис», ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка. Так, согласно межевому плану, площадь земельного участка была уточнена до 249 кв.м. +-5,52 кв.м., при этом, согласно плану (схеме, чертежу) земельного участка, тот перестал быть многоконтурным, состоящим из трех частей.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области, было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Е.В. к Я. о признании недействительными результатов кадастровых работ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области, исковые требования Е.В. к Я. были удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка №..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Сибирь Гео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка №.№..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ООО «Сибирь Гео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Новосибирского районного судам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., из ЕГРН были исключены сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка №..., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ООО «Сибирь Гео Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок №..., с кадастровым номером №... снова стал многоконтурным и состоящим из трех частей, из которых двумя частями соответствующей доле 36/55 земельного участка пользуется Истец, третьей частью находящейся в другой части СНТ «Обской садовод» соответствующей доле 19/55 земельного участка, пользуется Ответчик.
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Е.Т. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в размере 36/55 долей, за ответчиком Я. зарегистрировано право долевой собственности в размере 19/55 долей.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные законодательством и делать невозможным использование объекта недвижимости. Исходя из требований п.4 и п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости».
В целях установления реальной возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Гео плюс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Гео плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. пришел к следующим выводам.
Согласно имеющимся в судебном Деле правоудостоверяющему документу (Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением Кубовинского сельсовета 2004 года «правильной датой» признана ДД.ММ.ГГГГ), выписке из ГЗК (государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ), фрагментам Генерального плана НСТ «Обской садовод», участок №... состоит из трех отдельных обособленных контуров, два из которых (обозначенных экспертом порядковыми номерами 1 и 2) расположены рядом друг с другом (в нескольких метрах) и находятся в пользовании истца, а один (порядковый №...) - отдален от контуров 1 и 2 в северном направлении на расстояние около 270 метров и находится в пользовании ответчика.
Местоположение границ этих трёх контуров на местности было показано истцом во время полевых мероприятий экспертизы (ответчик не присутствовал), и оно, в целом, соответствует местоположению проектных границ этих трёх контуров.
Как видно из Схем 1а и 16 Приложений 1а и 16, контур 1 (имеющий наибольшую площадь) фактически огорожен, на его территории расположен садовый дом, постройки, теплицы, посадки и т.д., контур 2 огорожен частично, на его территории строения отсутствуют, а контур 3 не огорожен, какие-либо его границеобразующие объекты ситуации местности отсутствуют, поэтому определить его фактическую границу на местности не представляется возможным.
Земельный участок ответчика с КН №... был образован в 2017 году путем объединения трех земельных участков с КН №... Причем тот же КИ (КИ К.) по заказу Ответчика в 2016 году произвел уточнение границ земельного участка с КН №... таким образом, что в его территорию неправомерно были включены территории контуров (частей) участков №... и части участка без номера проектной площадью 620 кв. м (см. Рис. 16) так, что площадь земельного участка :№... существенно увеличилась с 410 кв. м до 810 кв. м (ровно на предельный минимальный размер 400 кв. м).
Из анализа сложившейся ситуации с пространственным фактическим расположением контуров земельного участка с КН №..., рассмотренной в ответах на Вопросы 1 и 2 и представленной на Схемах 1а, 16, а также сложившегося порядка пользования спорным земельным участком вытекает вывод, что вариантов раздела, о которых идет речь в Вопросах 3 и 4, не так уж много, поскольку требование, ограничивающее разнообразие этих вариантов - одно: истец должен получить в индивидуальную собственность контуры 1 и 2 участка №... в виде самостоятельного земельного участка, а ответчик - контур 3 также в индивидуальную собственность в виде самостоятельного земельного участка. И это единственный вариант «реального раздела». Вариант «идеального раздела», когда площади земельных участков, которые переходят в индивидуальную собственность истца и ответчика, строго соответствуют размерам их долей в праве ОДС на исходный участок, также возможен и, по сути дела, с учетом сложившегося фактического пользования, он также один. При кадастровой (юридической) площади исходного участка №..., равной 550 кв. м, идеальная доля истца 36/55 соответствует площади 360 кв. м.
Вариант «раздела», о котором идет речь, на самом деле реализуется посредством процедуры выдела самостоятельного земельного участка площадью 360 кв. м в счет доли истца. Такой выдел возможен и предлагается экспертом в уточненных кадастровых границах контуров 1 и 2, показанных на Схеме 1а Приложения 1а (указанные границы отображены красным цветом, контуры обозначены как КЗУ(1) и КЗУ(2) с площадями 296 кв. м и 64 кв. м соответственно, суммарная площадь составляет требуемые 360 кв. м).
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение, суд соглашается с выводами эксперта.
Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактически доля в праве собственности на земельный участок ответчика Я. в размере 19/55 вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №..., который был образован в 2017 г. При этом указанная доля соответствует одному из контуров спорного земельного участка.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Относительно оставшихся двух контуров ответчик Я. не оспаривает факт того, что ими фактически владеет и пользуется истец.
В экспертном заключении также указано на то, что по результатам анализа сложившееся ситуации и землепользования возможен выдел доли истца в праве собственности на земельный участок.
Также экспертом определены характеристики образуемого земельного участка, которые должны быть указаны в решении суда для обеспечения возможности осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и регистрации права собственности истца на него без дополнительного изготовления межевого плана.
При этом суд полагает возможным определить вариант раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, путем выдела в натуре доли истца в земельном участке, то есть в соответствии со способом, определенным экспертом в заключении.
Кроме того, необходимо отметить, что фактически доля ответчика уже была выделена в спорном земельном участке, которая соответствовала по площади одному из контуров спорного земельного участка и была поглощена путем вхождения в состав земельного участка, образованного в 2017 г., на который в настоящее время зарегистрировано право собственности за ответчиком.
То есть, фактически доля ответчика в праве собственности на спорный земельный участок вошла в состав другого земельного участка.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о разделе земельного участка могут быть реализованы посредством процедуры выдела самостоятельного земельного участка площадью 360 кв. м в счет доли истца.
Характеристики образуемого земельного участка:
номер кадастрового квартала: №...
адрес (местоположение): <адрес>
площадь: 360 кв. м;
кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №...
категория земель: земли населённых пунктов;
вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2).
Относительно определения координат образуемого земельного участка суд полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из заключения эксперта ООО «Гео плюс» контур спорного земельного участка №... частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №... который принадлежит на праве собственности Новосибирскому район Новосибирской области.
При этом, земельный участок с кадастровым номером №... имеет юридические границы, образован данный участок в соответствии с нормами действующего законодательства. Иного в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было и предметом судебного разбирательства, а также экспертного исследования не являлось.
В свою очередь, границы спорного земельного участка не установлены, координаты земельного участка отсутствую и в ЕГРН не внесены.
Судебная экспертиза юридические границы также не установила, вопрос о соответствии фактических границ юридическим, которые по вышеуказанному решению суда были исключены из ЕГРН, судебным экспертом не исследовался.
Вместе с тем, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку судебной экспертизой установлено пересечение спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №..., который принадлежит Новосибирскому району Новосибирской области на праве собственности, то имеется спор о праве, который невозможно разрешить в пределах заявленных истцом требований, при этом ответчиками по данной категории спора являются смежные землепользователи.
Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах истец не лишен права самостоятельного обращения с иском об установлении границ его земельного участка и с иском об оспаривании границ земельных участков в случае пересечения фактических границ с границами, установленными в ЕГРН.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Е.Т. о разделе земельного участка удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка №... с кадастровым номером №... общей площадью 550 кв м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности в виде доли истца Е.Т. в размере 36/55 и доли ответчика Я. в размере 19/55 в общей долевой собственности на земельный участок.
Указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, выделенного земельного участка, принадлежащего Е.Т., и для внесения сведений в ЕГРН, со следующими характеристиками:
номер кадастрового квартала: №...
адрес (местоположение): <адрес>
площадь: 360 кв. м;
кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №...
категория земель: земли населённых пунктов;
вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2)
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ