Решение по делу № 2-188/2022 от 03.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-188/2022

УИД: 36RS0001-01-2021-001966-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих сторонам, виновником в ДТП был признан ответчик ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-5 т.1, 79-82 т.2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 о доверенности ФИО6 против исковых требований истца возражал.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что виновником в ДТП являлся ее сын ответчик ФИО3, которому она передала автомобиль на условиях договора аренды, полагала, что она как собственник автомобиля в данном случае ответственности не несет за причиненный ущерб, так как в момент ДТП не являлась его владельцем.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что 02 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением супруга истца ФИО1 и автомобиля № принадлежащего праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2019, признан ФИО3 При этом, согласно указанному постановлению, гражданская ответственность ФИО3 в установленном действующим законодательством порядке была застрахована. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Из пояснения ответчика ФИО4 и представленных ею документов судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент причинения вреда, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на основании договора аренды без экипажа от 10.06.2019 (л.д. 88-91 т.2).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Именно арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ДТП с участием арендованного транспортного средства. Аналогичный правовой подход изложен в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства, а должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся арендатор ФИО3

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование (л.д. 17-55 т.1). В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом назначались автотовароведческие экспертизы. Согласно заключению №4661 17 апреля 2022 года (л.д. 27-68 т.2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 291000 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 1891 000 руб. (2291000- 400 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., государственной пошлины в размере 17982,22 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 655 руб. При этом, суд руководствуется следующим расчетом: 8000 руб. – экспертиза досудебная и 17982,22 руб. – госпошлина. Расходы в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг истцом не подтверждены, суду не представлены доказательства того, что истец фактически понесла расходы в заявленном размере, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 85,98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 8000 руб. за проведенную по делу повторную автотовароведческую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1891 000 руб., а также судебные расходы в сумме 25655 руб.

В иске ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2022.