Дело № 2-4573/2022 66RS0034-01-2021-001243-79
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ГУП «Инвестстрой» обратился в суд с иском в Красноуральчкий городской суд Свердловской области к ФИО2, в котором первоначально просил взыскать с порядке регресса материальный ущерб в сумме 13502497 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.04.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании результатов работы рабочей комисии по выявлению и списанию товарно-материальных ценностей по представленным от ФИО2 документам в период с 21.02.2022 по 11.04.2022 г., приказа от 01.07.2022 г. об утверждении акта списания товарно-материальных ценностей истец уменьшил исковые требования до 367762 руб. 44 коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6877 руб. 62 коп., вернуть из бюджета государственную пошлину в сумме 53122 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05.03.2018 г. ФИО2 был принят на работу в ООО ГУП «Ивестстрой» в структурное подразделение СУ № 2, 25 участок отделочных работ на должность начальника участка с заключением договора о полной материальной ответственности. Приказом от 26.11.2020 г. работодателем назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи со сменой материально-ответственного лица, 30.11.2020 г. ФИО2 представил расписку о том, что к началу инвентаризационной комиссии в бухгалтерию представлены все необходимые для ее проведения документы. По результатам инвентаризации, представленных ответчиком документов, утвержденного акта о списании от 30.06.2022 г. работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму 367762,44 руб. Стоимость товарно-материальных ценностей, предъявленных к взысканию с ответчика, определена по фактической себестоимости в соответствии с учетной политикой ООО ГУП «Инвестстрой».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате перед ответчиком отсутствует, также указал, что ответчиком не представлено доказательств противоправного выбытия вверенных ему товарно-материальных ценностей, также как и не представлено доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемого ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выявленную недостачу в части инструментов не оспаривает и готов компенсировать ущерб путем приобретения аналогичных инструментов. Относительно фанеры пояснил, что она использовалась в столярном цехе для изготовления опалубки, выдвалась кладовщиком по устным распоряжениям, списание выданной фанеры не было осуществлено по причине отсутствия смет, служебные записки на выдачу фанеры ответчиком также представлены не могут быть. Также ответчик пояснил, что на сегодняшний день является самозанятым, на иждивении лиц не имеет, в качестве оснований снижения ущерба может представить только сведения о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 ТК РФ и ограничиваются закрытым перечнем.
Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № 8 от 05.03.2018 г. (т.1, л.д. 7-10) принят на работу в ООО ГУП «Инвестстрой» на должность начальника участка в структурное подразделение СУ № 2 25 участок (отделочных работ). Трудовой договор прекращен (расторгнут) 11.12.2020 г. на основании приказа № 107 от 11.12.2020 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно должностной инструкции (т.1, л.д. 13-16) в обязанности ФИО2 входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, координация работы мастеров, учет и представление установленной отчетности.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2018 г. (т.1, л.д. 17-18) ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Для проведения инвентаризации в целях последующей передачи товарно-материальных и материальных ценностей от начальника участка ФИО2 начальнику участка ФИО3 приказом ООО ГУП «Инвестстрой» № 85 от 26.11.2020 г. создана рабочая ивентаризационная комиссия (т.1, л.д. 19-20). Согласно расписке (т.1, л.д. 22) ФИО2 к началу проведения инвентаризации 30.11.2020 г. подтвердил, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход.
По результатам выявленной при инвентаризации недостачи материальных ценностей, находящихся на материальном отчете у начальника участка ФИО2, приказом ООО ГУП «Инвестстрой» № 92 от 11.12.2020 г. (т.1, л.д. 143) создана комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам проверки сведений объяснительной ФИО2 (т.1, л.д. 144-146), акта о результатах служебного расследования (т.1, л.д. 155-179), приказа № 29 от 11.04.2022 г. о создании рабочей комиссии по выявлению и списанию товарно-материальных ценностей на основании вновь представленных ФИО2 документов в период с 21.02.2022 по 11.04.2022 г., приказа № 45 от 01.07.2022 о списании товарно-материальных ценностей и утверждении акта о списании товарно-материальных ценностей от 30.06.2022 г. установлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 367762,44 руб., а именно:
дрель аккум. МАКИТА 6281 DWPE (накладная № 95 от 07.03.2018, стоимость 5618,69 руб.),
дрель аккум. GSR140LI (накладная № 2 от 02.03.2020, стоимость 2936,44 руб.),
дрель миксер Макита DS-4011.750Вт (накладная № 27 от 14.02.2019, стоимость 10754,24 руб.),
дрель-шуруповерт Макита DF347 (накладная № 2 от 02.03.2020, стоимость 6025,42 руб.),
лестница из 3-х частей 40230 (накладная № 91 от 09.03.2020, стоимость 9461,59 руб.),
миксер-дрель Фиолент МД1-11Э (накладная № 228 от 07.07.2020, стоимость 3550,00 руб.),
перфоратор Макита HR 2610 (накладная № 33 от 19.02.2019, стоимость 6081,36 руб.),
перфоратор Макита HR 2470 (накладная № 177 от 13.05.2020, стоимость 6635,59 руб.),
перфоратор Макита HR 2470 (накладная № 95 от 07.03.2018, стоимость 6330,51 руб.),
перфоратор ФИО4 7-С (накладная № 257 от 13.07.2018, стоимость 13243,62 руб.),
перфоратор ФИО4 7С (накладная № 330 от 31.08.2020, стоимость 15501,02 руб.),
углошлифмашинка Bosch GBC 20-230Н (накладная № 95 от 07.03.2018, стоимость 1103,27 руб.),
углошлифмашинка GWS 22-230 JH (накладная № 330 от 31.08.2020, стоимость 4727,87 руб.),
углошлифмашинка Макита 9069 (накладная № 146 от 21.04.2020, стоимость 6137,50 руб.),
углошлифмашинка Макита GA 5030 (накладная № 27 от 14.02.2019, стоимость 3440,68 руб.),
углошлифмашинка УШМ Макита 9069 (накладная № 330 от 31.08.2020, стоимость 6076,27 руб.),
шуруповерт Интерскол 12В 74011782 (накладная № 95 от 07.03.2018, стоимость 6077,99 руб.),
фанера 12 мм 1525х1525 сорт IV/IV (накладная № 5521 от 12.10.2020, стоимость 26249,99 руб.),
фанера 18 мм 1220х2440 (накладная № 2215 от 12.05.2020, стоимость 40773,33 руб.),
фанера 18 мм 1220х2440 ламинир. (накладная № 3586 от 15.07.2020, № 2653 от 02.06.2020, № 2212 от 12.05.2020 г., стоимость 187037,06 руб.).
Получение ФИО2 перечисленных товарно-материальных ценностей подтверждается приведенными накладными, им не оспаривается.
В судебном заседании ответчиком указано на то, что обязательства по возврату инструментов он готов исполнить в натуре. Вместе с тем истцом согласия на данный способ возмещения ущерба не дано, в связи с этим суд удовлетворяет требования о взыскания стоимости товарно-материальных ценностей в денежной форме.
Относительно обязательств возмещения стоимости фанеры суд отмечает, что в объяснительной (т.1, л.д. 144-146) ФИО2 указал о том, что фанера установлена и израсходована на объектах <данные изъяты>), также им дано обязательство о том, что списание по материалам будет произведено по форме М-29 до 29 января 2021 г.
В судебном заседании обязанность по списанию данных материалов по форме М-29 ответчиком не опровергнута, письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения списания, не представлено.
На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, подлежит возмещению ответчиком в размере 367762 руб. 44 коп., при этом стоимость материально-ценностей определяется, исходя из фактической себестоимости в соответствии с Учетной политикой ООО ГУП «Инвестстрой» (приказ об учетной политики от 31.12.2017 г., с изменениями от 31.12.2019 г.).
Положениями ст. 250 ТК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника.
Ответчиком обстоятельств, влияющих на возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба, не заявлено. Из личной карточки работника и пояснений ответчика в судебном заседании нахождение лиц на его иждивении не установлено. Заявленные доводы о наличии исполнительных производств могут служить только для последующего возможного заявления ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
В связи с этим взыскиваемый с ответчика в пользу работодателя ущерб в сумме 367762 руб. 44 коп. уменьшению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6877 руб. 62 коп.
По причине уменьшения исковых требований излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 53122 руб. 38 коп. (платежное поручение № 6837 от 09.12.2021 г.) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 367762 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6877 руб. 62 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53122 руб. 38 коп. (платежное поручение № 6837 от 09.12.2021 г.).
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва