Приговор по делу № 1-562/2022 от 12.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 12 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде № обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. <дата> освобожден по отбытию основного наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде № обязательных работ;

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде № лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на № В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на №. <дата> освобожден по отбытию дополнительного наказания. Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> испытательный срок по приговору от <дата> Арзамасским городским судом <адрес> продлен на №. Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> отменено, исполнено наказание, назначенное приговором в виде лишения свободы сроком на № с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы по 5% ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Арзмасского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание определено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы по 5 % ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> на наказание в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>, находился у себя дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Находясь в одной из комнат вышеуказанного дома, ФИО2 обратил внимание на лежащий на разложенном диване в комнате <адрес> по ул. <адрес> сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «***», объемом памяти 64 Gb, принадлежащий ФИО9. ФИО2 решил воспользоваться сложившейся ситуацией и нахождением ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего последней сотового телефона марки «Xiaomi» модели «***», объемом памяти 64 Gb, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись сложившийся ситуацией, и нахождением ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, которая за ним не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с разложенного дивана тайно похитил, принадлежащий ФИО9, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «***», объемом памяти 64 Gb, стоимостью №, с установленными в нем: сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами на счету абонентского номера в размере №, с защитным стеклом на экране сотового телефона, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности.

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму ***. В дальнейшем ФИО2, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что это происходило в начале мая 2022 года, знакомая Потерпевший №1 пришла к нему в гости по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, пришла с алкоголем. Он в эти дни тоже выпивал, предложил выпить, выпивали вместе с ней дня 3-4. Вместе с ней выходили в магазин в этот период. В эти 3 дня в гости приходил знакомый ФИО4, фамилию его не помнит, ФИО5 приходил, может кто-то еще приходил, не помнит, пьяный был. Приходили, выпивали, уходили. Не помнит какого числа они разошлись с ФИО9, она пошла домой. На следующий день она пришла к нему и сказала, что у нее телефон пропал. Он сказал, что не знает, где он. Потом вызвали сотрудники полиции и сказали, что ФИО9 обратилась в полицию по поводу хищения. В ходе всего этого расследования они с ФИО9 пошли искать этот телефон, на случай того, что может его кто-то сдал, зашли в «Цветы» на ФИО6, обратились к продавцу, был ли такой телефон. Он спросил у продавца, «лично я чего приносил?», тот сказал неуверенно: « - Вроде, приходил». После того, как они с ФИО9 вышли из магазина цветов, он сказал Лене, что не помнит таких действий, чтобы он ходил туда, чего-то предлагал. Извинился перед ней, если это так, то вернет такой же телефон. Через 2 дня он пошел с ней в магазин и купил ей такой же телефон. Его телефон пропадал, помнит, что он стоял на зарядке. Выпивали много, он потом еще 3-4 дня отходил. Свой телефон мог заложить, не помнит, допускает, но все равно чего-то бы помнил. Деньги были, они же выпивали на что-то, взаймы занимал у соседа и свои были деньги. У тех лиц, которые приходили, спрашивал по поводу телефона, но там такие лица, он неоднократно с этими лицами выпивал и у него неоднократно пропадали телефоны, не обращался в полицию с такими моментами, и сказать, что конкретно они это сделали, тоже не может. Когда его вызвали в милицию, он им об этом сказал, но этот телефон он приобретал на Авито, документов не было. Телефон ФИО9 он даже не видел, может и видел, но на него внимания не обращал. Не знает, с телефоном она к нему пришла или нет. Не видел, что она им пользуется.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что выпивали спиртные напитки, потом она пришла домой и не было телефона. Она пришла к ФИО2, спросила про телефон, телефона не было. Она оттуда не выходила никуда, то есть потерять не могла, значит он был там, потом когда решили написать заявление, в ходе расследования стали проверять, она сама его стала искать, пошла в магазин цветов, спросила не приносил ли товарищ телефон, телефон не сдавали ли, марку вот такую, сказали он приходил, а телефон якобы тоже был, но не точно, и еще то, что он приходил не факт, не понятно, в общем, больше ничего. Произошло всё в мае <дата> года, дату не помнит. Спиртное распивали у ФИО2 в комнате, дня два или три, она сама туда пришла, на <адрес>. За это время кто-то приходил, но она не знает кто. Телефон был *** в корпусе голубовато -сером, переливающемся. Была сим-карта «Мегафон» в нем, на счету *** рублей. Телефон приобретала осенью ***, за наличные, новый, в «ДНС» на проспект в ТЦ Метро, в комплекте были зарядник и чехол прозрачный силиконовый, чехол ценности не представляет. В комнате у ФИО2 стоял диван, стенка, тумбочка и в соседней комнате газовая плита, шкафы, стол. Комната одна, если с кухней, то две. За время нахождения в гостях у ФИО2 пользовалась сотовым телефоном только когда пришла, потом положила на подоконник или на тумбочку, там больше не куда было положить. Не помнит когда вернулась домой после распития спиртных напитков, спать легла. ФИО2 так же выпивал, так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие телефона дома проверять стала после того, как проснулась. Звонила по номеру телефона, был не доступен. С ФИО2 состоялся разговор о том, куда мог пропасть телефон, начали вспоминать эти дни, разговаривать о том, куда мог пропасть, так как ФИО2 ей сказал, что и его телефон тоже пропал. ФИО2 искать помогал, ходил, спрашивал, дома искал. Поиски продолжались практически неделю, ходила и в магазин, который на площади. В полицию обратиться решила на следующий день после пропажи телефона. Телефон был в хорошем состоянии. На телефоне еще было защитное стекло, приобретала рублей за 200, материальной ценности оно не представляет. Сим- карта оформлена на мужа ФИО1, а в пользовании фактически находилась у неё. После того, как она обратилась в полицию, ФИО2 сказал, что раз это случилось в его доме, то он ей приобретет новый телефон взамен пропавшего телефона. Сказал, что искал телефон, не нашел. Они искали в магазине цветов, в ларьке каком- то, <адрес>, там сказали, что какие-то телефоны приносили, но то, что там был её телефон сказать не могли, мужчина сказал, что похожий телефон приносили в 2 часа ночи, но дорого запросили за него и он не взял. ФИО2 говорит, что он не помнит, брал или не брал телефон, потому что был в алкогольном опьянении. В итоге ФИО2 купил ей телефон ***, стоимость не помнит, вроде в июне, после произошедшего недели через три или месяц. Её доход в месяц составляет ***. Проживает с мужем и шестнадцатилетним сыном, находится на их иждивении, учится в школе. Ежемесячный доход мужа составляет ***. Кредитов, ипотек нет. На тот момент ущерб был для неё значительный.

В порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что <дата> в обеденное время она находилась у себя дома одна, где одна распивала спиртные напитки, у нее закончился алкоголь и она решила продолжить распитие спиртного и решила сходить в гости к своему ранее знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>. <дата> около 15 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО2 по вышеуказанному адресу, был ли кто-то то еще в гостях у ФИО2 в настощее время, она не помнит. С собой у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi», модели “***” в корпусе серебристого цвета, сколько было на телефоне зарядки, она не помнит. Они вместе с ФИО2 стали распивать спиртные напитки, приходил ли кто-то к ним еще, она не помнит, что происходило в гостях у ФИО2 в настоящее время она не помнит, так как она находилась в сильном алкогольном состоянии. Во время распития спиртного они находились в одной из комнат дома у ФИО2, выходила ли она куда то из дома не помнит. В комнате, где они распивали спиртное, она сидела на диване или кровати, он был разобран, точно не помнит. В ходе распития она периодически брала сотовый телефон в руки и ложила его на диван, в последний раз она положила сотовый телефон на диван. В гостях у ФИО2 она находилась со 02 мая по <дата>, где все это время она распивала спиртные напитки, и произошедшие события в эти дни она ничего пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой она пришла <дата> около 12 часов 00 минут, как она дошла до дома она не помнит, так как находилась с состоянии алкогольного опьянения. По приходу домой она сразу легла спать. <дата> в вечернее время около 19 часов 00 минут она находилась у себя дома, после того как проснулась обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi», модели *** в корпусе серебристого цвета. В последний раз как она помнит, пользовалась данным сотовым телефоном когда находилась в гостях у ФИО2, который положила на диван, в комнате где они распивали спиртное. <дата> она начала искать везде свой телефон, звонила по своему абонентскому номеру, но он не отвечал. В этот день, в дневное время, она спросила у ФИО2 где ее телефон, но он ей пояснил, что также ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном состоянии. Она стала расспрашивать ФИО2, чтобы он начал вспоминать все обстоятельства куда мог деться ее телефон, но он сказал, что ничего не помнит. После этого <дата> она решила обратиться с заявлением в полицию по факту хищения у нее принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi», модели “Redmi Note 8”. Сотовый телефон был марки «Xiaomi», модели “*** в корпусе серебристого цвета “Moonlight White”, объемом памяти 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI2: №, который был приобретен <дата> в магазине «ДНС», расположенный в ТЦ «Метро» на 2 этаже по адресу: <адрес> пр-кт Ленина, <адрес>, за 11 999 рублей, в комплекте с которым находился силиконовый прозрачный чехол и входил в данную стоимость. В настоящее время чехол материальной ценности для нее не представляет. Данный сотовый телефон был исправен, каких — либо повреждений и сколов на нем не было, находился в рабочем хорошем состоянии, то есть он не был бывшего употребления. На экране сотового телефона имелось защитное стекло, которое приобретено вместе с телефоном, его стоимость она не помнит. Защитное стекло материальной ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим — карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на счету имелись денежные средства в размере *** Сим — карта была оформлена на его мужа ФИО1, который потом ей ее подарил. После того, как она потеряла принадлежащий ей сотовый телефон, она восстановила сим — карту с находящимися на ней денежными средствами в размере ***, в связи с чем, материальной ценности для нее сим — карта не представляет. <дата> около 14 часов 00 минут ФИО2 пояснил ей, что он частично вспомнил события тех дней, а именно со <дата>, когда они с ним распивали спиртные напитки у него дома, и он совершил кражу ее сотового телефона, который потом хотел продать, но куда он потом делся он сам не помнит. ФИО2 все обстоятельства со <дата> по <дата> полностью вспомнить не смог, так как в эти дни они сильно злоупотребляли спиртными напитками. После дачи объяснений в отделе полиции <адрес> и выйдя из отдела полиции, она вместе с ФИО2 отправились искать ее телефон. Зайдя в магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 спросил у одного из продавцов магазина, продавал ли он сотовый телефон марки «Redmi» модели «***». На его вопрос данный мужчина ответил, что он ночью <дата> действительно приносил сотовый телефон марки «Redmi» модели «*** и предложил ему купить у него данный телефон за ***. Данный мужчина от покупки сотового телефона отказался, после чего ФИО2 с данным сотовым телефоном ушел из магазина «Цветы» в неизвестном ему направлении. После этого она вместе с ФИО2 вышла на улицу, где ФИО2 полностью признался ей, что он похитил ее сотовый телефон, извинился перед ней и сообщил, что взамен украденного ее сотового телефона приобретет ей за такую же сумму денег новый сотовый телефон. <дата> около 09 часов 00 минут она с ФИО2 встретилась на соборной площади <адрес>, где он в магазине «Биллайн», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) купил ей сотовый телефон марки «Redmi» модели «10С», стоимостью ***. Таким образом, у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон был марки «Xiaomi», модели “***” ФИО2, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает. Кроме этого, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Кредитных обязательств не имеет. Ей были разъяснены права на заявления гражданского иска, но ущерб ей полностью погашен путем покупки ФИО2 нового сотового телефона марки «***, в результате гражданский иск она предъявлять не желает. В связи с вышеизложенным каких-либо претензий к ФИО2, она не имеет. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой № ТВЭ от <дата>, согласно которой стоимость похищенного у нее сотового телефона марки «Xiaomi», модели “***. С данным заключением она согласна. Данный ущерб для нее является значительный. <дата> около 14 часов 00 минут после того как они вышли из магазина «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 ей сказал, что он действительно приносил в данный магазин, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi», модели “*** который хотел сдать, но его не приняли, так как он запросил большую сумму за него. Как потом ей пояснил, ФИО2 каким образом он совершил хищение сотового телефона и куда он дел его не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 извинился перед ней за то, что похитил ее телефон, пообещал и купил ей взамен похищенного им сотового телефона, другой телефон марки ***. <дата> между ней и ФИО2 с участием его защитника была проведена очная ставка, где она сообщила, что возможно он совершил хищение ее телефона, так как он сам не помнит события со <дата>, так как был пьяный. Она так пояснила на очной ставке, так как ФИО2 ей за ранее попросил это сказать, в случае если его еще раз вызовут в полицию. В какой день это он ей сказал, она уже не помнит, но уже после его вызова в полицию. ФИО2 объяснил это ей тем, что в <дата> году он был освобожден по отбытию срока наказания, в настоящее время его судимость не погашена и он боится, что ему за данное преступление назначат наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с этим он не признает вину в совершении данного преступления, а именно в хищение ее сотового телефона. Она уверенно сообщает органу следствия, что она не давала разрешение ФИО2 брать ее телефон, а тем более продавать его. В связи с чем, его действия, по завладению ее телефоном и дальнейшим им распоряжением, она считает хищением.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. Разногласия связаны с прошедшим временем. Следователю говорила правду. ФИО2 говорил, что купит ей новый телефон, т.к. предположил, что мог взять телефон, но не помнит этого.

Из протокола очной ставки от <дата> между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, что ФИО2 признался ей в том, что действительно это он совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi» модели «*** в период с <дата>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что участие в очной ставке с ФИО2 участвовала, не помнит какие давала показания, подписала не читая. Считает, что ФИО2 ей ущерб возмещен.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

***

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО9, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «***», объемом памяти 64 Gb, стоимостью ***, с установленными в нем: сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с денежными средствами на счету абонентского номера в размере ***, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму ***

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 не признал, суд расценивает показания подсудимого как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами и письменными материалами дела. Основания для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Объем и стоимость похищенного ФИО2 имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы. Размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривался.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме *** в результате хищения принадлежащего ей имущества, с учетом её материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, что она подтвердила в ходе допроса. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» – наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес>, службу в РА не проходил; привлекался к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога ***

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ***

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 82 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом при определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ***, обязав ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: И.С.Шувалова