Дело № 2-4272/2025

УИД 18RS0009-01-2023-006770-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2023 г. в 18:01 на ул.Новоажимова у дома №4 г.Ижевск произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником в совершении ДТП является водитель т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, нарушивший п.9.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца т/с <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам оценщика для подготовки заключения по оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Астра» №633-23 от 31.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130100 руб., оплата заключения составила - 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Астра» №634-23 от 31.10.2023 г. величина утраты товарной стоимости составила - 16 200 руб., оплата данного заключения составила также - 5 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 06.06.2024 г. в качестве соответчика привлечен собственник т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3

21.08.2024 г. заочным решением суда исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, суд

постановил:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 300 руб., расходы по подготовке отчетов об определении размера ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.».

06.06.2025 г. определением суда заочное решение суда от 21.08.2024 г. отменено, назначено к рассмотрению, присвоен новый номер дела. Причиной отмены послужило неполучение своевременно извещения суда ФИО3, а также временное им проживание и регистрация по месту пребывания, которая отличается от регистрации по месту жительства, что признано судом уважительным обстоятельством.

Уточнив исковые требования, в части увеличения судебных расходов, на основании статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 146 300 руб., судебные расходы за оплату заключений в размере 10 000 руб., за оплату госпошлины – 4 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что несмотря на наличие договора аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2, считает его недействительным, а также просил суд взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования к нему не признал, пояснил суду, что транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 01.04.2022 г., согласно п.3.3.6. Договора аренды именно арендатор несет ответственность за ДТП по его вине. Считает, что именно ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем и должен возмещать причинённый истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а также ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2023 г. в 18:01 на ул.Новоажимова у дома №4 г.Ижевск произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же (свидетельство о регистрации т/с 9913 651780).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ТТТ №7028183085 в АО "Макс".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.08.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом указана на нарушение им п.9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от 09.08.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от 09.06.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно сведениям из материала об административном правонарушении собственником т/с <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО3

01.04.2022 г. согласно заключенному Договору аренды транспортного средства между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) т/с <данные изъяты> г/н <номер> было передано последнему в долгосрочную аренду (п.1.3.) на возмездной основе.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам оценщика для подготовки отчета по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Астра» №633-23 от 31.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 100 руб., оплата заключения составила - 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Астра» №634-23 от 31.10.2023 г. величина утраты товарной стоимости составила - 16 200 руб., оплата данного заключения составила также - 5 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем была заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2023 г., произведена оплата соответствующих услуг в размере 20 000 руб. (чек №202qw81arx от 22.10.2023 г.), а также договор от 12.08.2025 г. и произведена оплата соответствующих услуг в размере 15 000 руб. (чек №203m8axqfe от 12.08.2025 г.)/

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя законного владельца источника повышенной опасности - т/с <данные изъяты> г/н <номер>, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено выше, собственником транспортного средства т/с т/с <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП являлся ответчик – ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, 01.04.2022 г. согласно заключенному Договору аренды транспортного средства между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) т/с <данные изъяты> г/н <номер> было передано последнему в долгосрочную аренду (п.1.3.) на возмездной основе.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 предоставлены предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение выбытия т/с <данные изъяты> г/н <номер> из его владения во владение ФИО2, то ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику - ФИО3 о взыскании материального ущерба, и, как следствие, во взыскании с указанного ответчика судебных расходов, следует отказать в полном объеме.

Из материалов следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам Агентства оценки «Астра».

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Астра» №633-23 от 31.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130100 руб., оплата заключения составила - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ №831478 от 31.10.2023 г.

Согласно заключению специалиста Агентства оценки «Астра» №634-23 от 31.10.2023 г. величина утраты товарной стоимости составила - 16 200 руб., оплата данного заключения составила также - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ №831479 от 31.10.2023 г.

При таких обстоятельствах данные требования о возмещении затрат на оценку подлежат удовлетворению, поскольку необходимы были истцу для оценки суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

В соответствии с материалами дела поверенный истца ФИО4 участвовал в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях (15.04.2024 г., 06.06.2024 г., 21.08.2024 г.), в ходе судебных заседаний заявлял ходатайства о привлечении соответчика и третьих лиц. Также после отмены заочного решения суда ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях (25.08.2025 г., 24.09.2025 г.). Других процессуальных действий не производил.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной.

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – 20.11.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 300 руб., расходы по подготовке отчетов об определении размера ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20.10.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов