УИД: 34RS0008-01-2025-003235-31

Дело № 2-1719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца ФИО 4 – ФИО 5, представителя ответчика администрации г. Волгограда – ФИО 3, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО 1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО 4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу г. Волгоград, ... истец ФИО 4 управляя транспортным средством №... 308, государственный регистрационный знак №... въехала в яму, расположенную на дороге во дворе дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО 4 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

При этом на дороге отсутствовали ограждения, предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, информационные таблички.

В результате данного происшествия автомобилю №... 308, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

С целью определения ущерба от повреждения автомобиля №... 308, государственный регистрационный знак №... ФИО 4 обратилась к ИП ФИО 2

Согласно экспертному заключению №...у-2025 стоимость восстановительного ремонта составила 625000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Также ИП ФИО 2 подготовил отчет №...у-2025 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства составила 625000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость №... 308, государственный регистрационный знак №... составляет 593541 руб., стоимость годных остатков 125180 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО 4 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки причиненные в результате повреждения автомобиля №... 308, государственный регистрационный знак №... в размере 681400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14209 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО 4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю ФИО 5

Представитель истца ФИО 4 – ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Просил суд взыскать ущерб, причинённый транспортному средству истца с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска к ООО «Концессии теплоснабжения» отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО 3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало разрытие, которое осуществлялось ООО «Концессии теплоснабжения» в связи с аварией на теплосетях. Территория внутридворового проезда возле ... относится к придомовой территории многоквартирного дома, а имеющееся на нем асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (автомобильная дорога), или к общей улично-дорожной сети Волгограда. Участок внутридворового проезда, указанный в материалах дела, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденным постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., не входит в состав имущественной казны Волгограда и не относится к дорогам местного значения. Следовательно ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на яму лежит на организации, ответственной за содержание данной территории и указанного участка внутридворового проезда. Таким образом, на администрацию Волгограда не может быть возложена ответственность за ненадлежащее проведение ООО «Концессии теплоснабжения» земляных работ на сетях теплоснабжения.

Представитель третьего лица Администрации Советского района Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными - затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу г. Волгоград, ... истец ФИО 4 управляя транспортным средством №... 308, государственный регистрационный знак №... въехала в яму, расположенную на дороге во дворе дома.

В результате наезда, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из определения ... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: г. Волгоград, ..., водитель ФИО 4 управляя автомобилем №... 308, государственный регистрационный знак №..., совершила съезд в выкопанную яму во дворе дома. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения ущерба от повреждения автомобиля №... 308, государственный регистрационный знак №... ФИО 4 обратилась к ИП ФИО 2

Согласно экспертному заключению №...у-2025 стоимость восстановительного ремонта составила 625000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Также ИП ФИО 2 подготовил отчет №...у-2025 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства составила 625000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №... составляет 593541 руб., стоимость годных остатков 125180 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Сумма ущерба истцу до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.8. Постановления администрации Волгограда от 30.06.2016 № 994 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ», в случае необходимости проведения аварийных работ их производство осуществляется владельцами сетей с обязательным уведомлением администрации соответствующего района г. Волгограда телефонограммой или уведомлением в течение одних суток с даты начала аварийных работ. Получение разрешения на производство аварийных работ осуществляется в порядке, установленном настоящим административным регламентом с учётом особенностей, установленных пунктом 2.9 раздела 2 настоящего административного регламента.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Разрешение на производство земляных работ выдаётся территориальным структурным подразделением администрации Волгограда на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица. Проведение земляных работ, включая порядок приёма-сдачи выполненных работ по ликвидации последствий земляных работ (разрытий) и выполнения иных условий разрешений, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. При выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта.

При этом благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ. Заказчик работ несёт ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зелёных насаждений) в течение 4 лет с момента приёмки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда. В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т.д.), связанного с некачественным проведением работ, заказчик работ обязан своевременно и за свой счёт устранить имеющиеся нарушения. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение администрации Волгограда предъявляет требования к заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.6 Правил благоустройства, при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в тёмное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализации красного цвета.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Советского района Волгограда, по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» выдано разрешение на производство аварийных земляных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ по ..., в рамках которого производились земляные работы на участке автомобильной дороги, расположенном между многоквартирным домом №... по ... и индивидуальным жилым домом №... по ... по аварийному ремонту внутриквартальная территория : 60 кв.м., проезды (АБП) 60 кв.м., способ прокладки и переустройства подземных сооружений – открытым способом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически в связи с аварийным характером работ, работы на указанном участке продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО 4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ей автомобилем марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №... в 17 часов 30 минут двигалась по ... дивизии, во дворе ..., при движении не было знаков ограждающих проезд автотранспортных средств, запрещающих или предупреждающих дорожных знаков и иных ограждений. Двигаясь по направлению к проспекту Университетскому истцом был совершен съезд в разрытую теплотрассу. В результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истец выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО 4 суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом предупреждающие знаки о проведении данных работ отсутствовали, равно как и необходимые ограждения, исключающие возможность наезда транспортных средств на яму.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

При наличии соответствующих ограждений и знаков, заблаговременно оповещающих о наличии на дороге производства ремонтных работ водителя транспортного средства, последний имел бы возможность предвидеть опасность и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО 4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги на которой производились земляные работы, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является ООО «Концессии теплоснабжения», которое не обеспечило безопасность движения при производстве земляных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО 4 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации Волгограда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» на транспортном средстве №... 308, государственный регистрационный знак №..., результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения: бампер передний – частично, накладка правая бампера переднего, накладка центральная бампера переднего, накладка левая бампера переднего, облицовка защитной панели, крыло переднее правое, защита арки колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, дверь передняя правая, корпус зеркало наружного правого, накладка зеркало наружного правого, накладка двери передней правой, порог правый, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, стекло двери задней правой, боковина задняя правая, бампер задний, накладка правая бампера заднего, фонарь задний правый, боковина задняя левая – частично, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, дверь передняя левая – частично, накладка двери передней левой, крыло переднее левое, передний государственный регистрационный знак, бачок стеклоомывателя, наружная ручка двери задней правой, порог левый – частично, защита бампера переднего, лючок заливной горловины.

В результате анализа повреждений, натурного исследования установлено, что транспортное средство №... 308, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN – №..., имеет ряд повреждений не связанных с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно: бампер передний – частично, боковина задняя левая – частично, дверь передняя левая – частично, капот, порог левый – частично, дверь задка, характер и механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на второй вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... 308, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN – №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 647800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... 308, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN – №..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет 681400 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение выполненное экспертом ООО «Альянс Партнер» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии участников судебного разбирательства.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу ФИО 4 в размере 681400 руб., установленный судебной экспертизой.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку ущерба в общем размере 12000 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам, причинённым в результате виновных действий ООО «Концессия теплоснабжения».

Администрация Волгограда в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответственно, исковые требования ФИО 4 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 20000 руб. отказав во взыскании в большем размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Администрацию Волгограда.

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 40000 руб.

Стоимость услуг эксперта АО «Альянс Партнер» по автотехнической экспертизе в размере 40000 рублей не оплачена.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14209 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца ФИО 4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №... 308, государственный регистрационный знак №... получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 681400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14209 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к администрации г. Волгограда о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук