Приговор по делу № 1-317/2023 от 04.08.2023.

Дело № 1-317/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 4 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Дзержинского городского прокурора -Чуплановой О.В.,

потерпевшей -Потерпевший №1,

подсудимого -ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 5 месяцев 6 дней

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое умышленное преступление, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с потерпевший А.В. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора. В это время у ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения смерти потерпевший А.В., в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевший А.В. и желая их наступления, приискал в комнате квартиры нож, вышел в коридор квартиры, где держа в правой руке кухонный нож, нанес им потерпевший А.В. один удар в живот слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему потерпевший А.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевший А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска от колото-резанного ранения <данные изъяты>

Между причиненными ФИО1 потерпевшему потерпевший. телесными повреждениям и наступлением смерти потерпевший имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал на то, что умысла на убийство потерпевший у него не было, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он была дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки один, поскольку у соседа была година. Распивал спиртное с 5 вечера и до прихода погибшего. Около 20 часов вечера пришли потерпевший и Свидетель №4, чтобы проверить комнату, которую сдавал потерпевший. Он пригласил их выпить, они согласились. Уходя из своей комнаты, он закрыл дверь комнаты. У Свидетель №4 и потерпевший ничего в руках не было, когда они пришли. Распивали спиртные напитки на кухне он, Свидетель №4 и потерпевший, и Свидетель №6. К моменту, когда начал выпивать с Свидетель №4 и потерпевший, он уже был пьян. В какой-то момент, из кухни пропали потерпевший и Свидетель №4, поэтому он решил пойти в свою комнату и посмотреть не находиться ли они там. Он решил это сделать поскольку, ранее у него пропадали продукты, когда приходили ФИО24 и потерпевший. Ждали, когда он «спьянится» и уснёт, и сами хозяйничали в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ днём продукты ему передала сестра ФИО, он их положил в холодильник в своей комнате. Именно по этой причине он направится к себе в комнату, как только с кухни пропали потерпевший и Свидетель №4. В холодильнике не обнаружил копченой колбасы, а поскольку Свидетель №4 находилась в коридоре с пакетом, недалеко от его комнаты, он решил, что она украла продукты, попросил показать последнюю, что у неё в пакете. Она отказалась. Затем подошёл потерпевший начал заступаться за Свидетель №4. Он очень сильно разозлился, что у него снова украли продукты. потерпевший первый ударил его, он пошатнулся и ударился головой об угол двери – рассек голову. Дальше потерпевший бил его об стену. Поскольку потерпевший моложе его, сильнее, а он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы успокоить потерпевшего, он решил сходить в свою комнату, взять нож. Убивать он не хотел потерпевший, хотел напугать последнего, чтобы он успокоился и перестал его избивать. Нож взял со стола в комнате, держал в правой руке, спрятав его за спину, удар ножом нанёс потерпевший в живот, когда тот стоял к нему левым боком. Всё произошло в коридоре. После удара, потерпевший зажал рану, крови не было, потерпевший ничего не говорил. Далее он направился к себе в комнату, нож выкинул за дверь перед входом в свою комнату, какую-либо помощь он не оказывал потерпевшему. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции, он во всем признался. Его увезли в больницу, наложили 7 швов на голову, а также у него оказалась сломана рука.

Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.4 ст. 111 УК РФ, раскаивается в содеянном. Считает, что если бы он хотел убить потерпевшего, то мог бы нанести не один, а несколько ударов. Дополнил, что алкогольное состояние никак на него не повлияло.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.54-57, 92-99).

Так, согласно показаниям ФИО1, данным на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне, выпивали втроем: он, потерпевший и Свидетель №4, ФИО210 сидел в кресле с ними рядом и алкоголь не выпивал. Был ли рядом с ними Свидетель №6, он пояснить не может, так как не помнит, на тот момент он был сильно пьян, но кто-либо из посторонних на кухню не заходил.

В какой-то момент Свидетель №4 отошла от стола и направилась в сторону его комнаты. Ему показалось, что Свидетель №4 зашла в его комнату, побыла там некоторое время, вышла из его комнаты с черным пакетом, пришла снова к ним на кухню и встала возле стола, а пакет положила рядом с собой. Он подумал, что Свидетель №4 что-то взяла из его комнаты без его разрешения, на тот момент ему так показалось. Он был сильно пьян и мог что-то перепутать. В тот момент действиями Свидетель №4, а именно тем, что она что-то взяла без спроса из его комнаты, он был сильно разозлен, он подошел к пакету, попросил ФИО2 показать, что лежит у нее в пакете, при этом он обращался к ФИО2 в грубой форме, какие именно слова он ей говорил, он не запомнил, но говорил с ней в неприличной форме, используя нецензурные выражения.

В этот момент к ним подошел Александр потерпевший, времени было примерно 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и стал заступаться за Свидетель №4, между ними случилась словесная перепалка, он стал сильно зол на потерпевший, и решил сходить в свою комнату, взять нож, который обычно он использует в бытовых целях, и нанести удары ножом по телу потерпевший. Он сходил в свою комнату, взял нож на столе справа от входа, нож был с черной ручкой, средних размеров. Он взял нож в правую руку, зашел на кухню, где находился потерпевший, и ножом, который находился у него в правой руке, нанес тому не менее 1 удара в область живота слева, потерпевший в тот момент находился в положении полубоком, стоял, насколько он помнит, возле кресла на кухне. После того, как он нанес потерпевший удар ножом, тот толкнул его руками в сторону двери, в результате он ударился головой об дверь, он находился в сознании, но был сильно пьян. Нож он оставил где-то в квартире, никуда не прятал. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, но он точно помнит, что потом приехала скорая помощь, и он поехал в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинск». Более он телесных повреждений потерпевший не наносил.

В момент совершения им преступления на кухне, кроме него и потерпевший, точно были: Свидетель №4 и ФИО229, те видели момент нанесения им удара потерпевший.

На следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 находясь в служебном кабинете №5 СО по г. Дзержинск, расположенном при помощи шарнирного манекена и макета ножа указал участникам следственного действия на механизм нанесения удара ножом в область живота слева, при этом обвиняемый ФИО1 указал положение потерпевший А.В. в момент, когда он нанес тому один удар ножом в область живота. А именно: потерпевший А.В. находился в положении стоя, повернут в бок, то есть стоял к обвиняемому ФИО1 левым боком (т.2 л.д.67-73).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 добровольно предложил проследовать на место совершения преступления в подъезд на 4 этаже <адрес>, где в присутствии следователя, статиста и своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.75-84).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1, пояснил, что умысла убивать потерпевший А.В. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ была година его знакомого и он решил его помянуть, выпив спиртные напитки. С 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он стал выпивать водку, пил один. Около 20 часов 00 минут в гости пришли потерпевший А.В. с Свидетель №4 Н., к тому времени он один уже выпил 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров и уже был в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший А.В. и ФИО24 пришли в гости, они прошли на кухню, куда также потом пришел сосед пенсионер- Свидетель №2 и ФИО23 Так как у него еще была бутылка водки, они стали ее распивать, а именно, пил он, потерпевший А., ФИО24, ФИО23, Свидетель №2 не выпивал и минут через 10 ушел к себе в комнату. ФИО23 выпил около 2 рюмок, он, потерпевший А.В. и ФИО24 выпили около 4-5 рюмок, сколько точно он не помнит. В какой-то момент ФИО24 встала и пошла в коридор, а за ней пошел потерпевший А. и те говорили что-то про пакет и что в нем, но что именно те говорили, он не помнит. Так как он потом услышал, как кто-то начал шуршать пакетом, он встал и пошел в коридор, где увидел ФИО24 Рядом с его комнатой. В этот момент он подумал, что она заходила к нему в комнату и могла что-то оттуда взять, даже продукты, которые находились него в комнате, ведь ранее те так уже неоднократно делали, пользуясь тем, что он находиться в эти моменты в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как у Свидетель №4 Н. в руках был пакет, он попросил ее показать, что в нем находится, но она отказалась и между ними начался словесный конфликт, где использовались нецензурные выражения. В этот момент, к ним ближе подошел потерпевший А. и стал заступаться за ФИО25, между ними также произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тона. Его это очень сильно разозлило, он стал зол на потерпевший А.В., у них происходил конфликт. Он пошел в комнату свою, открыл холодильник, увидел, что таким не хватает продуктов, после этого он взял нож со стола справа от входа. Нож был кухонный, средних размеров. Он взял данный нож в правую руку, вышел из комнаты, увидев, что потерпевший А.В, находился в коридоре рядом со входом на кухню, он подошел к тому и ножом, который находился у него в правой руке, нанес потерпевший А.В. один удар в область живота слева, с бока, так как тот стоял к нему немного боком. Он нанес потерпевший А.В. один удар ножом, вытащил его и после этого тот толкнул его руками в сторону стены-двери, в результате чего тот ударился головой, но при этом находился в сознании. На данный шум вышел ФИО23, который увел потерпевший А.В. на кухню. Более телесных повреждений он потерпевший А.В. не наносил. Он понимал, что данный удар ножом, мог быть смертельным. Кто вызвал скорую и полицию он не знает. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинск». Так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он мог немного неточно указать область удара, ведь удар он наносил, не целясь специально, и так как тот стоял немного наклонен, удар был сверху вниз. Но он точно помнит, что он наносил один удар ножом. Кроме того, ранее в своих показаниях он говорил о том, что данный удар ножом, он наносил на кухне, на этом настаивает. Умысла на убийство у него не было, если бы он хотел убить потерпевший А.В., он бы нанес еще несколько ударов, кроме того, он не целился в жизненно важные органы, хотя имел возможность это сделать, а также продолжить наносить удары. Он нанес один удар ножом куда пришлось, не целясь. Также добавил, что при конфликте с потерпевший А.В. тот толкнул его об стену, о которую он ударился головой, именно поэтому он пошел за ножом, после чего нанес тому удар ножом. Он оказывал сопротивление потерпевший А.В., в результате чего, тот повредил ему левую руку. Драка у них с ним происходила в коридоре. При этом, ударов в драке, он тому не наносил.

В судебном заседании ФИО1 противоречия в своих показаниях пояснил тем, что в судебном заседании рассказал, всё как было на самом деле, он успокоился и стал лучше помнить произошедшие события. Следователь не записал то, что драку начал именно потерпевший. Он настаивает на своих показаниях, данные в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибший потерпевший являлся её родным братом. Они долгое время не общались, около 5-6 лет, из-за неправильного образа жизни. Когда они общались, он часто появлялся в гостях в нетрезвом состоянии, не работал долгое время, вёл аморальный образ жизни. Где проживал, чем занимался потерпевший А.В. ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший убили, узнала от сотрудников полиции. Похоронами брата занималась она. Исковые требования заявлять не желает, оставила вопрос о наказании на усмотрении суда.

- Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 является её родным братом. На <адрес> ФИО1 проживал один. ФИО1 познакомился там с Свидетель №4 ФИО2 и потерпевший Александром, которые там часто появлялись, так как у потерпевший А. там была комната. Ей не известно про конфликты с участием её брата. Брат ей рассказывал, что ФИО4 и потерпевший очень часто забирают у него продукты питания, когда ФИО1 находится в состоянии опьянения. Все деньги и документы ФИО1 хранит у неё в квартире, так как в комнате, где он проживает, ценные вещи могут украсть. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивный, спокойный, но склонен к алкоголю, может неделю пить,а следующую не пить. ДД.ММ.ГГГГ днём она передала ФИО1 пакет с продуктами, а вечером ФИО1 заметив, что ФИО24 и потерпевший А. стояли с пакетом около его комнаты, подумал, что они снова что-то забрали у него, у них произошел конфликт.

Дополнила, что у ФИО1 была разбита голова, и со слов брата ей известно, что это потерпевший разбил ему голову.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 Н.Н., данными в ходе судебного следствия показала, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, так как по его вине умер её сожитель –потерпевший А.В., но причин для оговора подсудимого у неё нет. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в вечернее время вместе с потерпевший Александром в <адрес>. С потерпевший жили вместе. Они вместе периодически ходили по указанному адресу, так как сдают в указанном доме комнату. Когда пришли, ФИО1 предложил выпить, помянуть соседа. Выпивали на кухне она, потерпевший, ФИО1 и сосед ФИО5. К моменту, когда она пришла с потерпевший, ФИО1 уже был сильно пьян, и на кухне выпил с ними ещё. У неё с собой был пакет, в пакете были банки из-под еды, так как она была с работы и бутылка спирта. В какой-то момент они с потерпевший вышли с кухни, для того, чтобы перелить из бутылки в бутылку поменьше спирт, чтоб никто не видел, что у них с собой много алкоголя. И в этот момент к ней подошёл ФИО1 вцепился в пакет, требовал показать, что в пакете, кричал и ругался. потерпевший подошёл к ним и заступился за неё, и ФИО1 отпустил пакет. Они отошли к стене, а ФИО1 убежал в комнату. Вернувшись, ФИО1 ударил ножом потерпевший. Нож был у ФИО1 в правой руке, за спиной, он его не демонстрировал. Удар был нанесён потерпевший с силой, в левую часть бока. В момент удара она стояла за ФИО242, а ФИО243 лицом к ФИО1. У неё не было мысли, что ФИО1 может такое сделать, поскольку он не является скандалистом. После нанесения ножевого удара, потерпевший ударил рукой ФИО1, и последний отшатнулся и ударился головой об стену, на голове была кровь. После чего ФИО1 ушёл к себе в комнату, нож бросил на пол в коридоре. потерпевший отвела на кухню, рану было видно, текла кровь. Кровь потерпевший и ФИО1 была на полу и на двери в коридоре. Пояснила, что никакого воровства продуктов ФИО1 не было, и до этого она не брала продукты ФИО1. ФИО1 всегда сам предлагал продукты, угощал спиртным и продуктами.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он снимал комнату у потерпевший А.В. Он периодически приходил проверить комнату и выпить. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, к ФИО1 пришли в гости потерпевший и ФИО24 Они все вместе прошли на кухню, где потерпевший А., ФИО24 и ФИО1 стали распивать спиртное. Он также за компанию выпил пару стопок, не более. На кухне были потерпевший А., ФИО24, он, ФИО1, Свидетель №2 Прошло около 10 минут с момент, когда пришли гости, Свидетель №2 пошел к себе в комнату, а они остались сидеть и продолжали выпивать спиртное. К моменту прихода потерпевший ФИО1 А. уже был сильно пьян. В какой-то момент он слышал, что ФИО25 сказала потерпевший А., что нужно убрать пакет. Во время совместного распития спиртного никаких конфликтов ни у кого не было. В какой-то момент ФИО1 встал и пошел в коридор, но куда именно, он не знает. Что происходило в коридоре, он не видел, только в какой-то момент он услышал удары, как будто об стену. Он с кухни выбежал в коридор и увидел, как потерпевший А. стоит напротив ФИО1 и толкает его в стену. Он спросил у потерпевший А., за что тот бьет ФИО1, на что тот показал ему левый бок, где была кровь. На полу также лежал нож, по виду кухонный. После того, как он отвел потерпевший А. на кухню, он вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Хочет уточнить, что он слышал повышенные голоса, между потерпевший А. и ФИО1 был словесный конфликт. Как потом ему сказала ФИО24, конфликт случился из-за того, что ФИО1 увидев пакет, подумал, что те украли у ФИО1 продукты.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ППС УМВД России по г. Дзержинску. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским (водителем) 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску Свидетель №3

В 20 часов 55 минут по центральной радиосвязи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу к ним обратился потерпевший А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут тот совместно с сожительницей Свидетель №4 Н.Н., знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне, после чего между потерпевший А.В. и ФИО1 произошел конфликт. В коридоре, были видны пятна бурого цвета, а также на полу в коридоре лежал нож.

ФИО1 находился в своей комнате, закрыв дверь изнутри. Когда они постучали к тому в дверь и представились, ФИО1 сразу же дверь открыл, однако находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Информация о происшествии была доложена дежурному УМВД Росии по <адрес>, после чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа и до ее прибытия он и Свидетель №3 находились рядом с ФИО1 В момент их нахождения по указанному адресу, прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали потерпевший А.В. в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>». Впоследствии в связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений в области головы тот был ими сопровожден в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» и передан медицинскому персоналу.

- Показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате. Около 20 часов 00 минут, в гости пришли потерпевший А. и ФИО24 Дома также находился ФИО5 потерпевший А. зашел к нему и предложил посидеть вместе с ними и выпить спиртного. Выпивать он отказался, но решил зайти на кухню ненадолго, посидеть, пообщаться. На кухне находились: потерпевший А., ФИО24, ФИО1, ФИО23 Те при нем выпили по стопке, они сидели общались. ФИО1 до прихода гостей уже был в состоянии алкогольного опьянения. Посидев со всеми около 10 минут, он пошел в свою комнату смотреть телевизор, а все вышеуказанные лица остались сидеть на кухне. После того, как по телевизору закончилась программа, времени было около 21 часа 00 минут, точное время он не помнит, он хотел выйти в коридор квартиры, но открыв дверь комнаты, увидел сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом потерпевший А. Из-за чего произошел конфликт, ему неизвестно. Каких-либо шумов он не слышал, так как находился в своей комнате, дверь в которую была закрыта, а телевизор был на средней громкости, так как он плохо слышит (т.1 л.д.117-120).

Показаниям свидетеля Свидетель №7, данными в ходе следствия и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП Свидетель №8 с 07 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по каналу связи «03» поступило сообщение о том, что в <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь потерпевший ФИО6 поступил на планшет, повод для вызова был указан как «несчастный случай».

Прибыв в 20 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, их встретили сотрудники полиции, поднявшись в квартиру, там находились: сожительница потерпевшего, больной (сидел на табуретке, держался за бок), сосед, его анкетных данных она не знает, пожилого возраста, еще один сотрудник полиции, в комнате находился еще кто-то, но в комнаты они не проходили. Также на месте происшествия был еще один мужчина, проживавший в данной коммунальной квартире, он был помоложе, как впоследствии ей стало известно, тот снимал комнату у потерпевший А.В., для оказания помощи которому они приехали по данному адресу. На кухне следов бурого цвета она не видела, в коридоре было несколько капель бурого цвета.

Пациент потерпевший А.В. сидел на табурете у окна на кухне коммунальной квартиры, находился в сознании, на вопросы отвечал. На вопрос о происшествии потерпевший А.В. пояснил, что он со своей сожительницей пришли в гости, затем между ним и его знакомым произошла ссора и его знакомый «пырнул» потерпевший А.В. в область бока слева, жаловался на боли в области раны. Более какой-либо информации о происшествии они не получили. Также им пояснили, что мужчина, который нанес потерпевший А.В. телесное повреждение, находится в другой комнате с сотрудником полиции.

В ходе осмотра потерпевший А.В. все показатели были в норме, давление в норме, на передней брюшной стенке слева имелась одна резаная рана примерно 2 см. Иных телесных повреждений на теле потерпевший А.В. ими обнаружено не было.

В связи с наличием у потерпевший А.В. показаний для госпитализации, пациент был препровожден на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» и предан дежурному хирургу.

Во время следования в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинск» потерпевший А.В. находился в сознании, при транспортировке ухудшений не было.

Пояснила, что ей неизвестно, имелись ли телесные повреждения у мужчины, который нанес потерпевший А.В. телесное повреждение, так как они того мужчину не видели, для оказания ему медицинской помощи их бригада не выезжала, каких-либо сведений о том, что другому человеку из данной квартиры требовалась медицинская помощь, у них не было (т.1 л.д.97-100).

Показаниям свидетеля Свидетель №8, данными в ходе следствия и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП Свидетель №7 с 07 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.101-104).

Показаниям свидетеля Свидетель №3 данными в ходе следствия и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, согласно которым он работает в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 роты отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Дзержинску он состоит с 2021 года. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с инспектором 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Дзержинску ФИО240 В 20 часов 50 минут по центральной радиосвязи поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчина получил ножевое ранение.

Прибыв по указанному адресу к ним обратился потерпевший А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут тот совместно с сожительницей– Свидетель №4 Н.Н., их знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне, после чего между потерпевший А.В. и ФИО1 произошел конфликт. потерпевший находился в сознании, на вопросы отвечал четко и по существу, предъявлял жалобы на боль в области живота слева.

В коридоре общежития находились пятна бурого цвета, а также рядом лежал нож.

На момент их прибытия по указанному адресу в квартире находилось пять человек: ФИО1, потерпевший А.В., Свидетель №4, ФИО23 и еще один их сосед пожилого возраста. Квартира по указанному адресу является коммунальной. На момент их прибытия ФИО1 находился в своей комнате, закрыв дверь изнутри. Когда они постучали к тому в дверь и представились, ФИО1 сразу же дверь открыл, однако находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Свидетель №5 находились рядом с ФИО1 до прибытия следственно-оперативной группы. В момент их нахождения по указанному адресу, прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали потерпевший в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинск».

Впоследствии в связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений в области головы, на руках ФИО1 также были было вещество бурого цвета, тот был ими сопровожден в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинск» и передан медицинскому персоналу (т.1 л.д.105-108).

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25);

- Сообщением о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 58 минуту поступило сообщение из БСМП о том, что у потерпевший А.В. проникающее колото резанное ранение-передней брюшной стенки (т.1 л.д. 28);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с планом-схемой и фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалиста произведен осмотр блока общежития в первом подъезде на четвертом этаже по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято фрагмент линолеума со следами обуви, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета с пола, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, следы рук на 5 лентах, дактилокарта Свидетель №4 Н.Н. (т.1 л.д.29-40).

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надлежащем законом порядке у ФИО1 были изъяты кроссовки бело-серого цвета фирмы «<данные изъяты>» ФИО1(т.1 л.д. 43);

- Сообщением, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач БСМП сообщил о смерти потерпевший А.В. в 9 часов 35 минут (т.1 л.д. 54);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надлежащем законом порядке у оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Дзержинск ФИО10 были изъяты кроссовки бело-серого цвета фирмы «<данные изъяты>» ФИО1(т.1 л.д.131-132);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надлежащем законом порядке у обвиняемого ФИО1. были изъяты предметы, а именно одежда обвиняемого ФИО1: рубашка серого цвета, трико (штаны) с лампасами (т.1 л.д.135-137);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надлежащем законом порядке у обвиняемого ФИО1. были изъяты предметы, а именно одежда обвиняемого ФИО1: куртка, кофта серого цвета (т.1 л.д.139-141);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надлежащем законом порядке у обвиняемого ФИО1 был получен образец жидкой крови (т.1 л.д.143-144);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: бумажный пакет с пояснительной надписью «Марлевый тампон со следами вещества бурого цвета ДД.ММ.ГГГГ изъятые по факту проникающего ножевого ранения. Адрес: <адрес>», подписями участвующих лиц и оттиском печати «СУ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОСИИИ ПО Г.ДЗЕРЖИНСК». Целостность упаковки не нарушена. Бумажный пакет не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого;

бумажный пакет, заклеенный скотчем с пояснительной надписью «Кухонный нож со следами бурого цвета», подписями участвующих лиц и оттиском печати «СУ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОСИИИ ПФИО11». Целостность упаковки не нарушена. Бумажный пакет не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого;

бумажный пакет с пояснительной надписью «В данном конверте находится фрагмент обоев со следами бурого цвета похожую на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», подписями участвующих лиц и оттиском печати «СУ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОСИИИ ПО Г.ДЗЕРЖИНСК». Целостность упаковки не нарушена. Бумажный пакет не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого;

бумажный пакет заклеенный бесцветным скотчем с пояснительной надписью «УД № Рубашка серого цвета обвиняемого ФИО1», подписями участвующих лиц и оттиском печати «№1 СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области». Целостность упаковки не нарушена. Конверт не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого;

бумажный сверток с пояснительной надписью «УД № Штаны спортивные синего цвета обвиняемого ФИО1», подписями участвующих лиц и оттиском печати «№1 СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области». Целостность упаковки не нарушена. Бумажный сверток не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого;

полимерный пакет белого цвета, горловина которого завязана узлом и заклеена прозрачной липкой лентой, под которую помещен листок белой бумаги с пояснительной надписью «Кроссовки бело-серого цвета «<данные изъяты>» ФИО1», подписями участвующих лиц и оттиском печати «№1 ОП №2 УМВД России по г.Дзержинск». Целостность упаковки не нарушена. Пакет не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого (Т.1 Л.Д.150-151)

Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области (Т.1 л.д.152).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в

объектом осмотра является:

-полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «УД № Куртка обвиняемого ФИО1», подписями участвующих лиц и оттиском печати «№1 СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области». Целостность упаковки не нарушена. Пакет не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого;

- полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «УД № Кофта серого цвета обвиняемого ФИО1», подписями участвующих лиц и оттиском печати «№1 СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области». Целостность упаковки не нарушена. Пакет не вскрывается с целью сохранения биологических свойств содержимого (т.1 л.д.153-154);

Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в в камере вещественных доказательств СО по г.Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1 л.д. 155).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имелись раны(2) лица и волосистой части головы, определить характер и механизм, давность образования и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия медицинской документации и неясности длительности расстройства здоровья; кровоподтеки (2) правой нижней конечности возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, и могли образоваться, учитывая морфологию за 5-8 дней до момента осмотра, согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.3, 6.1.11 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118) кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.159).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме этого на клинке ножа найдены следы крови человека <данные изъяты>

Результаты исследования не исключают происхождение крови, фермента амилазы и клеток кожи с антигеном А, найденных на клинке ножа, от потерпевшего потерпевший А.В. Что касается клеток кожи с антигеном А, найденных на ручке ножа, то не исключается происхождение от ФИО1 и/или потерпевший А.В. (так как оба они относятся к данной группе).

Следы пота на ручке и клетки поврежденных органов на клинке ножа не обнаружено (т.1 л.д. 183-187).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рубашке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, не исключается происхождение ее как от потерпевшего потерпевший А.В., так и от обвиняемого ФИО1, имеющих такую же групповую характеристику (т.1 л.д. 201-203);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивных штанах ФИО1, представленных на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего потерпевший А.В., так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 210-211);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке ФИО1, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевший А.В., так и ФИО1, групповая характеристика которых совпадает (т.1 л.д.216-219).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на кофте обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевший А.В. и/или ФИО1, имеющих такую же групповую принадлежность (т.1 л.д.224-227);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть гр. потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ наступила от колото-резанного ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз, слева направо, мягких тканей, 8-го межреберья на уровне околососкового кружка, левого купола диафрагмы на уровне и ниже места прикрепления ее к ребрам, брыжейки и верхнепередней стенки ободочной кишки в области ее селезеночного угла, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившегося впоследствии развитием травматического шока и фибринозно-гнойного воспаления брюшины (перитонит), что подтверждается клинической и секционной картинами.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. потерпевший А.В. выявлены телесные повреждения следующего характера: колото-резанная рана левой переднебоковой поверхности грудной клетки <данные изъяты>

Это повреждение носит прижизненный характер, на что указывают кровоизлияния в толще поврежденных тканей и в толще поврежденных органов, причинено незадолго до поступления потерпевшего в стационар колюще-режущим предметов, возможно, ножом, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 3 см (судя по длине раны, установленной при поступлении потерпевшего в стационар) и длиной клинка не менее 11 см (без учета податливости и смещаемости поврежденных тканей), механизм возникновения- удар с последующим разъединением тканей при погружении клинка ножа в тело, повлекло за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н п. 6.1.3, 6.1.11 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118)

Между полученным проникающим колото-резанным ранением брюшной полости и наступлением смерти гр. потерпевший А.В. прослеживается прямая причинная связь.

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», смерть гр. потерпевший А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут.

При судебно-химической экспертизе в крови, моче и желчи от трупа гр. потерпевший А.В. не найдено метадона, промедола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. потерпевший А.В. выявлены признаки смешанной формы алкогольной болезни (т.2 л.д.23-30);

- Заключением эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание область расположения колото-резанной раны (<данные изъяты>), обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. потерпевший А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направление раневого канала (сверху вниз и слева направо), нельзя категорично исключить возможность причинения проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО12 в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (отмечается совпадение места «вкола» клинка ножа и некоторое несовпадение направления раневого канала).

Принимая во внимание размерные данные и морфологические свойства обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. потерпевший А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаной раны <данные изъяты>), глубину раневого канала (порядка 11 см без учета податливости и смещаемости поврежденных тканей), а также учитывая размерные данные и конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа (нож типа кухонного, длина лезвия 13,5 см, имеет острие, обух и лезвие с двусторонней заточкой, наибольшая ширина клинка ножа 2,5 см), не исключает возможности причинения проникающего колото-резанного ранения брюшной полости ножом, представленным на экспертизу (т.2 л.д.40-42).

Кроме того, судом исследовались заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной (т.2 л.д.48), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте явки с повинной, хотя данное заявление было написано ФИО1 в присутствие защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, но в данном заявление отсутствуют указания о разъяснении прав ФИО1 приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. Ни разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, указывают на совершение данного преступления именно ФИО1

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего потерпевший А.В. свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления, механизм нанесения и особая сила удара, свойства орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущим действием, локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Так, ФИО1 на почве возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений нанес последнему целенаправленный сильный удар ножом в жизненно-важный орган – живот, о силе удара свидетельствует тот факт, что нож пронзил живот, с поражением внутренних органов.

Тот факт, что ФИО1 явно видел, куда конкретно наносит удар потерпевшему, свидетельствует протокол следственного эксперимента, а именно на фото №2 фототаблицы-приложения к протоколу следственного экперимента обвиняемого на месте видно, что ФИО1, находясь в вертикальном положении, показывает на манекене, как именно он наносил удар ножом в живот потерпевшего: правой рукой сверху вниз, слева направо, стоя лицом к левому полубоку живота потерпевший А.В., при этом угол его обзора позволял ясно видеть, куда именно он наносит удар, расстояние между обвиняемым и потерпевшим было коротким – на расстоянии руки. То обстоятельство, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, не препятствовало ФИО1 видеть и осознавать, куда именно он наносит удар ножом потерпевшему.

Показания ФИО1 при следственном эксперименте, зафиксированные на фото №2, полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с заключением эксперта№ (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ о механизме нанесения травмы потерпевшему, согласно выводам которого, удар ножом был нанесен сверху вниз и слева направо.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что потерпевшим потерпевший А.В. в ходе возникшего конфликта с подсудимым ФИО1 причинены телесные повреждения последнему, а именно: две раны лица и волосистой части головы, два кровоподтека правой нижней конечности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раны(2) лица и волосистой части головы, определить характер и механизм, давность образования и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным из-за отсутствия медицинской документации и неясности длительности расстройства здоровья; кровоподтеки (2) правой нижней конечности возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, и могли образоваться, учитывая морфологию за 5-8 дней до момента осмотра, кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.159).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 Н.Н., что после того, как ФИО1 нанёс удар ножом в левый бок живота потерпевшего, потерпевший А.В. стал защищаться, ударив ФИО1 об стену.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после того, как ФИО1 ушёл с кухни, услышал стук об дверь, вышел в коридор, и увидел, что потерпевший А.В. ударил ФИО1 об стену, на полу была кровь, и полу он видел нож.

О том, что у ФИО1 были телесные повреждения в области головы и на руках, подтверждают также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 И из-за имеющихся повреждений, ФИО1 был сопровожден в ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска».

Данные показания свидетелей Свидетель №4 Н.Н. и Свидетель №6 опровергают довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший А.В. первый ударил его в ходе ссоры, и он взял в руку в нож, чтобы напугать потерпевшего и тот перестал его избивать.

Таким образом, какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны погибшего не создавалось и не имелось, а доводы подсудимого о том, что потерпевший якобы первый несколько раз сильно ударил его, а он лишь хотел защититься от противоправных действий последнего, не подтверждены показаниями свидетелей – очевидцев преступления.

Поэтому доводы подсудимого о том, что удар ножом в область живота потерпевшего он нанес, опасаясь возможного общественно опасного посягательства со стороны последнего, приняты, быть не могут, поскольку они противоречат объективным данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что погибший якобы первый нанёс удар в ссоре (рассек голову об угол двери), причинив физическую боль, суд относится критически и считает их способом смягчения ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия при его допросе он указывал на иные обстоятельства, данная версия появилась у подсудимого лишь в конце судебного разбирательства. Показания в этой части также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 Н.Н. и Свидетель №6, которые о перечисленных обстоятельствах в судебном заседании не подтвердили указанную версию подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не продолжил наносить удары после указанных действий потерпевшему не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его убийство.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, вина ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, все доказательства, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Довод стороны защиты о необъективных показаниях свидетеля Свидетель №4 Н.Н., поскольку перед началом допроса указанный свидетель сообщил о неприязни к подсудимому, также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что испытывает неприязнь к потерпевшему из-за того, что ФИО1 причастен к смерти её сожителя, которого она считала своим мужем, но причин для оговора не имеет. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 Н.Н. согласуются с показаниями самого подсудимого о начале конфликта, моментом нанесения ножевого удара потерпевшему потерпевший А.В., свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №4 Н.Н. данные в суде, являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять этим показаниям названного свидетеля судом не установлено, в связи с чем, суд признаёт показания указанного очевидца соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевший А.Е.

Данные Свидетель №4 Н.Н. показаниям в ходе судебного заседания суд придёт доказательственное значение.

Факт нанесения подсудимым колото-резанного ранения потерпевший А.В. ножом объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о механизме причинения телесных повреждений и прямой причинной связи с последствиями в виде смерти согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, что он нанес один удар ножом потерпевшему.

Обстоятельства совершения указанного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как убийство потерпевшего потерпевший А.В. совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый умышленно нанес ножом удар в область живота, при этом он не мог не видеть, куда им наносится удар, в результате чего от причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в больнице наступила смерть потерпевшего потерпевший А.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта№ (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевший А.В. наступила от колото-резанного ранения <данные изъяты>.

Суд принимает как достоверные заключения экспертов, находит их логичными, обоснованными и мотивированными, выводы экспертов у суда не вызывают сомнений.

В момент совершения преступления ФИО1 в полном объеме осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. После нанесения ножевого удара потерпевшему, ФИО1 безразлично отнёсся к последствиям нанесенного ранения, не пытался оказать первую помощь, не пытался вызвать «Скорую помощь», а ушёл в свою комнату.

Анализирую такое постпреступное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что, нанося удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал его смерти, то есть действовала с прямым умыслом.

Умышленные противоправные действия подсудимого были направлены на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствуют обстоятельства нанесения им удара ножом - орудием, обладающим выраженными поражающими свойствами, в жизненно-важный орган - живота, где находятся артерии и брюшная аорта, повреждение которых приводит к развитию острой кровопотери и, как следствие, к смерти, с такой силой, в результате применения которой произошло колото-резанное ранение.

Сам нож, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, обнаружен в коридоре примерно в 10 см от правой стены и примерно в 0,5 м от петель двери в комнату, расположенной по правой стене, обнаружен кухонный нож (фото №8 и 9 на фототаблице к протоколу места происшествия).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Кроме этого на клинке ножа найдены следы крови человека и фермент кишечного содержимого амилаза (что свидетельствует о контакте клинка ножа с кишечником потерпевшего).

Результаты исследования не исключают происхождение крови, фермента амилазы и клеток кожи с антигеном А, найденных на клинке ножа, от потерпевшего потерпевший А.В. Что касается клеток кожи с антигеном А, найденных на ручке ножа, то не исключается происхождение от ФИО1 и/или потерпевший А.В. (так как оба они относятся к данной группе).

К показаниям подсудимого ФИО1, который в ходе следствия и судебного разбирательства давал непоследовательные и противоречивые показания, в том числе о том, что он не имел умысла на убийство потерпевший А.В. и в момент совершения преступления действовал в целях защиты, суд относится критически по указанным выше основаниям, считает их способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его заявление о происшествии, в которой ФИО1, раскаиваясь в содеянном, сообщил, что между ним и потерпевший А.В. имел место конфликт, в результате которого он нанес последнему удар ножом, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе, которого ФИО1 показал свой целенаправленный удар в область живота потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №4 Н.Н. и Свидетель №6, являвшихся очевидцами преступления.

Субъективная сторона действий ФИО1 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти потерпевший А.В., о чем свидетельствуют способ нанесения удара и выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесного повреждения и сила нанесенного удара.

Нанося целенаправленный удар колюще – режущим предметом (ножом) в область живота (наиболее уязвимое и легко поражаемую область тела) с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО1 действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевший А.В., поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на потерпевший А.Е., так как установлено, что перед нанесением ФИО1 удара потерпевший А.В. между ними был конфликт, в ходе которого потерпевший А.В. заступился за Свидетель №4 из-за того, что к ней подошёл ФИО1 и требовал показать, что в пакете у Свидетель №4 Н.Н., так как у него возникло подозрение о краже продуктов. Относительно довода стороны защиты о краже продуктов Свидетель №4 Н.Н. и потерпевший А.В. не нашёл подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в пакете у нее были банки из-под еды, и она не воровала у ФИО1 продукты из комнаты ФИО1 ни в вечер рассматриваемых событий, ни в другое время. Пояснила, что ФИО1 всегда сам угощал и продуктами и спиртными напитками. Пояснила, что они вышли в коридор с потерпевший А.В., чтобы перелить из большой бутылки в бутылку поменьше спирт, чтобы никто не увидел, что у них с собой алкоголь в большом количестве.

Свидетель Свидетель №6 также пояснил, что ФИО1 не говорил ему о том, что у него воруют продукты Свидетель №4 и потерпевший А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший А.В. и Свидетель №4 приходили иногда в гости к ФИО1, те общались, распивали спиртное. Конфликтов между указанными людьми он не наблюдал и не слышал.

Только свидетель ФИО пояснила, что сам подсудимый ей рассказывал, что после того как к нему в гости приходили потерпевший А.В. и Свидетель №4, у него пропадали продукты.

Сам подсудимый ФИО1 показал, что потерпевший и ФИО241, бывая у него в гостях, ждали, когда он сильно «спьяниться», и сами хозяйничали в его комнате. Таким образом, сам подсудимый воочию не наблюдал кражи продуктов.

Также подсудимый ФИО1 пояснил в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ уходя на кухню, он закрыл дверь в свою комнату.

В судебном заседании установлено, что с момента как их кухни вышла Свидетель №4 и до момента, как ней подошёл ФИО1 с требованием показать, что у неё в пакете, прошёл незначительный промежуток времени.

Довод о краже продуктов, строится на субъективном восприятии ситуации сами подсудимым, и не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизу законной и обоснованной, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, с большим стажем работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированны; экспертиза согласуется с поведением подсудимого, в отношении которого она проведена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

Вся совокупность доказательств позволяет исключить из числа причастных к убийству потерпевший А.В. любых иных лиц, кроме подсудимого ФИО1, и достоверно подтверждает еговину.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1 предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО1 от 24.01.2023г. (т.2 л.д. 48), в котором он рассказал о совершенном им преступлении, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в следственном экперименте давал показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении погибшего, чем способствовал следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу;

в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, а также позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказание подсудимого.

Из анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, следует, что перед конфликтом потерпевший потерпевший А.В. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могут быть расценены как повод для совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений является особо опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не находит, поскольку сведений о степени алкогольного опьянения и о влиянии алкогольного опьянения на состояние ФИО1 в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется, таковых данных судом так же не установлено.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2023г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату ФИО19 за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 10 920 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого ФИО1 защитником ФИО19 в ходе судебного разбирательства в размере 14040 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, состояние его здоровья, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО19, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу, суд относит за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2023г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагмент обоев; нож в упакованном виде; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета–уничтожить;

- рубашку серого цвета, штаны спортивные, кроссовки, куртку, кофту серого цвета ФИО1 хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Дзержинск СУ СК РФ по Нижегородской области– вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае неистребования в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов