Дело № 1-269/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-003397-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Гаджиевой А.А. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-22 сентября 2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 марта 2018 года приговор от 22 сентября 2017 года изменен, усилено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до шести лет лишения свободы;
-03 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н544НТ-126 регион, привел его в движение и осуществил поездку в <адрес> края, где по улицам указанного города продолжил движение, будучи в состоянии опьянения, тем самым умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая возле <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством – «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н544НТ-126 регион, в состоянии опьянения, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что он является правообладателем автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак Н544НТ-126 регион, который находится в пользовании его брата.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности мировым судом судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, указанный штраф он оплатил, водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в МРЭ <адрес>. Решение мирового судьи <адрес> он не обжаловал, и обжаловать не собирается. Примерно три месяца назад, для личного пользования он приобрел автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак Н544НТ-126 регион, серебристого цвета. Автомобиль он оформил на свое имя. После того, как в январе 2023 он был лишен водительского удостоверения, он автомобилем не пользовался. Примерно в начале весны 2023 года, более точной даты не помнит, он находился в горах <адрес>, на участке местности каком именно показать не сможет, так как он забыл это место, он нашел дикорастущее растение конопля, которое он выкурил тут же на месте, но очень об этом пожалел, так как ему стало от употребления плохо. Более с того дня и по настоящее время он запрещенные вещества не употреблял и употреблять не желает. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, его автомобиль находился у него во дворе, ему срочно понадобилось выехать в <адрес> края, он спешил по своим делам. Таким образом, он понимая, что лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился по улицам <адрес> края. Он выехал примерно в 15 часов 00 минут. Когда он ехал по <адрес>, на автомобильной дороге его остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, это было примерно в 15 часов 45 минут, напротив <адрес>. Он сразу остановился. К нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил документ на право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Сотруднику ГИБДД, он предоставил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что водительских прав у него нет, так как он ранее был лишен водительского удостоверения, и само водительское удостоверение он сдал. Затем он с инспектором прошел в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор на водительское сиденье. В салоне служебного автомобиля, инспектор ГИБДД разъяснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находился за рулем в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он в отношении него выписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, инспектор ГИБДД, разъяснил его права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился, ему в руки был передан алкотектор, в который он продул, и как ему показали результате был отрицательным. Затем, инспектор ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что он ответил согласием, так как в тот момент он был уверен, что находится в трезвом состоянии. Но в тот момент вспомнил, что ранее курил наркотическое растение конопля, в связи с чем, решил отказаться от поездки в медицинское учреждение, для определения состояния его опьянения, так как понимал, что наверняка в его крови еще содержится наркотическое вещество. Таким образом, он написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Когда инспектор ГИБДД проверил его данные по базе, он ему пояснил, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края, он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что он ответил согласием. Затем сотрудник заполнил соответствующие документы, в которых он расписался, как в правильно составленных, в протоколах он сам писал, что отказывается от освидетельствования, и ставил свои подписи после ознакомления с протоколами. Через некоторое время к ним приехал еще один сотрудник полиции, который представился как дознаватель. Дознаватель спросил у него и сотрудников ДПС об обстоятельствах произошедшего. Дознаватель сказал, что он намерен произвести осмотр места происшествия. Дознаватель перед началом осмотра места происшествия разъяснил ему статью 51 Конституции Российской Федерации, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен федеральным законодательством. Дознаватель в присутствии него осмотрел автомобиль, после чего изъял его, по данному факту он дал признательные показания. Во время следственных действий морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В настоящий момент свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать (л.д. 57-61).
Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:
Свидетель БВА показал, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он заступил на дежурство, совместно с инспектором – старшим лейтенантом полиции БВЛ где на маршруте патрулирования осуществляли контроль за соблюдением ПДД. Примерно в 15 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда они на патрульном автомобиле находились на <адрес> у <адрес>, им для проверки данных был остановлен автомобиль «ВАЗ 210933» государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион, серебристого цвета. Когда водитель указного автомобиля остановился, он подошел к нему и представился, водитель вышел к нему на встречу им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, также попросил предоставить документы на автомобиль. На данное водитель ФИО1 предоставил ему на обозрение документы на автомобиль, при этом стал пояснять, что водительского удостоверения у него нет. Он предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, для проверки его личности. Когда они сели в салон служебного автомобиля, его напарник БВЛ вышел на улицу и стоял возле патрульной машины. При общении с ФИО1, ему стало известно, что он был лишен права управления транспортного средства в 2023 году по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понимая, что водитель ФИО1 снова нарушил ПДД и у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он сообщил ему, что отстранил его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, на что последний ответил согласием. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол, в котором он после ознакомления поставил свою подпись, копия протокола была передана ФИО1 в руки. Далее, он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью технического средства «алкотектор» на месте, на что водитель ФИО1 ответил согласием. Для этого он ему в руки передал прибор «алкотектор», ФИО1, стал продувать в прибор, после продувания, результат на тестере показал, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, отметил, что запаха алкоголя от него не исходило. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол, в котором он после ознакомления поставил свою подпись, копия протокола была передана ему в руки. Затем, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний ответил отказом. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол, в котором он после ознакомления поставил свою подпись, копия протокола была передана ему в руки. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с которыми он согласился. Понимая, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду дознавателя на месте был проведен осмотр места происшествия, затем изъят автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, он доложил, о том, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> края ФИО1, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-69).
Свидетель БВЛ показал, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он заступил на дежурство, совместно с инспектором – младшим лейтенантом полиции БВА где на маршруте патрулирования осуществляли контроль за соблюдением ПДД. На патрульном автомобиле они стояли по <адрес> у <адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, БВА остановил проезжающий мимо автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион, серебристого цвета. Его напарник БВА прошел к водителю, как потом им стал известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он видел, как БВА общался с водителем ФИО1, далее они вместе стали идти в сторону служебного автомобиля. От БВА ему стало известно, что у него есть подозрение в том, что водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения. От БВА ему стало известно, что у водителя ФИО1 отсутствует водительское удостоверение на управления транспортными средствами. При проверки сведений о водителе ФИО1, им стало известно, что он был лишен права управления транспортного средства в 2023 году по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, данный факт водитель ФИО1 не отрицал. Затем, БВА отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что последний ответил согласием. БВА в отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы, далее, БВА. водителю ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «алкотектор», на что водитель ФИО2 ответил согласием, после продувания, результат на тестере показал, что ФИО2 находится в трезвом состоянии. Затем, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний ответил отказом. По данному факту в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол, в котором он после ознакомления поставил свою подпись, копия протокола была передана ему в руки. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с которыми он согласился. Понимая, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду дознавателя на месте был проведен осмотре места происшествия, затем изъят автомобиль ФИО1 По данному факту БВА. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 70-73).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1 согласно которому установлен участок местности около <адрес>, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением последнего, находящимся в состоянии опьянения, в ходе которого изъято указанное выше транспортное средство (л.д. 13-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника Гаджиевой А.А., осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, в ходе которого установлено место откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак Н544НТ-126 регион, идентификационный номер <***> и начал движение, тем самым совершил преступление (л.д. 87-89).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак Н544НТ-126 регион, идентификационный номер <***>, на котором ФИО1, находясь в состоянии опьянения, передвигался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гаджиевой А.А., были осмотрены шесть видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен процесс остановки транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион под управлением водителя ФИО1; документирование ДД.ММ.ГГГГ факта отстранения от управления транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион водителя ФИО1; составления протокола об отстранении от управления транспортного средства серии <адрес>; факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион водителя ФИО1; составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион водителя ФИО1; составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>; факта разъяснения водителю автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион водителю ФИО1 его прав, содержащихся на одном лазерном СD-R диске (л.д. 107-111).
Иным документами:
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 24-27).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион (л.д. 7).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате проведения которого был получен результат 0,000 мг/л., что соответствует отсутствию алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 8).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер Н544НТ-126 регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, проходить которое отказался (л.д.10).
Справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен не был. Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Копией чек-ордера «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края в размере 30 000 рублей (л.д. 149).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена КАА которая показала суду, что она является супругой подсудимого, они совместно проживают и ведут общее хозяйство, у них имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она не работает, ее супруг ФИО1 работает на стройке и полностью обеспечивает их семью. КАА охарактеризовала своего супруга исключительно с положительной стороны, показала, что он является примерным отцом и единственным кормильцем в семье.
Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.
Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Оценивая показания свидетеля защиты КАА данные показания не доказывают обстоятельства произошедшего и не опровергают представленные доказательства стороны обвинения, в связи с чем, приняты судом во внимание при установлении сведений о личности подсудимого и условий жизни его семьи.
Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС с интеллектуально-мнестическим снижением. Бессудорожный эписиндром», на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (паталогия беременности и родов у матери), о наблюдавшемся в детстве неврозоподобном и церебрастеническом синдроме, о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, о формировании личности по органическому типу, (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неуверенность в себе, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной освобождение от службы в армии после обследования в Железноводской психиатрической больнице в 2002 году, наблюдения у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, метеочувствительность), неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, склонность в внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, замедленное по темпу мышление с элементами конкретизации. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 алкоголизмом или наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 97-102).
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС с интеллектуально-мнестическим снижением. Бессудорожный эписиндром», проживает совместно с отцом пенсионером и беременной супругой, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отца пенсионера и беременной супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Решая вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, добровольно передал сотрудникам полиции документы на транспортное средство и сразу сообщил сотрудникам полиции информацию об отсутствии у него водительского удостоверения, в связи с лишением его права управления транспортным средством по постановлению суда, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период неснятой и непогашенной судимости, за умышленное тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.
В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
Наказание в данном случае ФИО1 суд назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.
С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает совместно с отцом пенсионером и беременной супругой, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, период времени прошедший после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется и государственным обвинителем суду не представлено, а сам факт совершения преступления при наличии непогашенной судимости не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний достаточно будет нахождение его в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.
В судебном заседании обстоятельств, что автомобиль используется в интересах семьи и детей и является источником обеспечения жизнедеятельности семьи не установлено.
Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион, идентификационный номер № согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 16-19).
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион, идентификационный номер № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку собственнику ФИО1 (л.д. 84-86).
Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1, осознавая преступный характер и общественно-опасный характер своих действий, управлял принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ-21093», регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак № использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «ВАЗ-21093», регистрационный знак Н544НТ-126 регион, идентификационный номер <***>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;
-шесть видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «для пакетов ОМВД России по <адрес>», подписями участвующих лиц, хранящимся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова
На 08 ноября 2023 года приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.Н. Безрукова